Дело № 2-1177/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 октября 2020 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к Д.у Д. С., ФИО2 о признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Д.у Д.С., ФИО2 о признании недостойными наследниками, мотивировав тем, что она проживала с ФИО№1 в его собственном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ до момента его смерти – ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент у истца были проблемы с квартирой и ФИО№1 предложил ей пожить у него. Дом ФИО№1 был в беспорядке: стены обшарпаны, полы земляные, из мебели железная кровать, разбитый диван и небольшой стол. Вода была во дворе, газ был. Данный саманный домик, состоящий из одной комнату и кухни, ему достался по наследству, а в собственность он не был оформлен. По доверенности от ФИО№1 она оформляла документы, делала ремонт. В течение некоторого времени у неё проходили суды по её квартире, она перенесла два инфаркта и несколько операций. Один – два раза в год приезжала ФИО2, а Д.а Д.С. за всё время до болезни ФИО№1 она видела два-три раза и то ночью пьяным, просящим денег у инвалида. К ФИО2 они с ФИО№1 ездили каждую субботу, в ванной искупаться, но очень часто их встречи заканчивались скандалами. В дом, где она жила с ФИО№1 истица привезла из своей квартиры кое-что, одевались, обживались. Когда у неё случился инфаркт, её забрали в больницу, там прооперировали, после больницы её снова к себе домой забрал ФИО№1, там ухаживал за ней, готовил еду и предложил идти в ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 стал плохо себя чувствовать, в больнице поставили диагноз «

<

данные изъяты>», он проходил длительное лечение. Когда приезжал его сын Д., он выгонял его, говорил, чтобы она его не пускала. Её дочь и тетя помогали им материально, также друзья. ДД.ММ.ГГГГ сын Д. забрал ФИО№1 к ФИО2, она звонила и требовала, чтобы его вернули домой, так как за ним нужен уход и определенное питание. Через некоторое время ей позвонил ФИО№1 и сказал, что они требуют от него, чтобы он подписал генеральную доверенность, по его голосу она поняла, что ему плохо. Через некоторое время ему стало хуже и ФИО№1 привезли домой, у него открылось кровотечение, она купила лекарства, чтобы остановить кровотечение. После этого ФИО№1 настоял, чтобы они поехали в ЗАГС, чтобы расписаться и ему будет лучше, просил, чтобы она не отдавала дом его детям. Они расписались и через два часа ФИО№1 умер, перед смертью он сказал, что она его законная жена и это все должно достаться ей. На основании изложенного истец просила суд признать недостойными наследниками Д.а Д.С. и ФИО2 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что со стороны Д.а Д.С. имели место противоправные действия, когда он приехал к ФИО№1, выгнал её из дома, искал документы на дом. Затем он забрал отца в дом своей матери, после которого тот перенес большой стресс. В правоохранительные органы по данному поводу никто не обращался. 

Ответчик Д. Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в своих возражениях на исковое заявление, согласно которым ссылаясь на ст. 1117 ГК РФ, просил в удовлетворении иска отказать в силу отсутствия основания для удовлевторения иска. 

Представитель ответчика Д.а Д.С. – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в возражениях, согласно которым в соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не наследуют также родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. Ни Д. Д.С., ни ФИО2 (мать умершего), не совершали никаких противоправных действий против ФИО№1, завещания ФИО№1 не оставил, в связи с чем нельзя говорить о нарушении его последней воли. Мать наследодателя ФИО2 не лишалась родительских прав в отношении ФИО№1, не принуждалась выплате алиментов, так как исполняла свои родительские обязанности в соответствии с законом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в телефонном режиме просила дело рассмотреть в её отсутствии, так как явиться в судебное заседание не может из-за нахождения в больнице на стационарном лечении, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать (л.д. 82). В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 являются соседями, она являлась женой его друга ФИО№1 Он также знает ФИО2 (мать ФИО№1), а сына его видел один раз на похоронах. О каких-либо противоправных действиях со стороны сына или его матери, ему не известно, но знает, что сын ФИО№1 приходил к нему и просил деньги, но тот не мог ему дать, так как болел и деньги уходили на лекарства. Мать забирала ФИО№1 к себе домой, он жил какое-то время у неё, когда болел. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 являются соседями, знает её около 20 лет, отношения с ней дружеские. О том, что у ФИО№1 есть сын, она узнала 1 мая. Мать ФИО№1 она ни разу не видела. О каких-либо противоправных действиях со стороны сына или его матери ФИО№1 не знает. Ей известно, что мать ФИО№1 выгнала из дома и он проживал во флигеле. Обращался ли ФИО№1 в органы полиции, ей не известно. 

Выслушав истца, ответчика Д.а Д.С., представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27), после смерти которого, открылось наследство. Нотариусом Зерноградского нотариального округа заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела ФИО№1 завещания не составлял (л.д. 56-81).

Истец ФИО1 является супругой умершего ФИО№1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Ответчик Д. Д.С. является сыном умершего ФИО№1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в установленный законом шестимесячный срок, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 57). Наследниками по закону являются: сын Д. Д.С., мать ФИО2, супруга ФИО4 Наследственное имущество состоит из: земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>; жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>; автомобиля ВАЗ 21099; денежных вкладов, хранящихся в дополнительных офисах Ростовского отделения № филиал ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО№1 (л.д.77). 

Согласно п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 года № 9 следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ответчиков Д.а Д.С. и ФИО2 недостойными наследниками, при этом не представлено никаких доказательств в соответствии с положениями п. 1 ст. 1117 ГК РФ, которые бы указывали на то, что ответчики Д. Д.С. и ФИО2 совершили умышленные, противоправные действия, направленные против наследодателя ФИО№1 кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала или пыталась способствовать призванию ее или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Данные обстоятельства также не подтверждены никакими надлежащими доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, не представлены сведения, что ответчиками предпринимались противоправные действия, направленные против наследодателя.

Доводы иска ФИО1 не являются законными основаниями для признания ответчиков недостойными наследниками после смерти ФИО№1

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность иска влечет отказ в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являющихся основанием к утрате права наследования, не были установлены.

На момент разрешения спора вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчиков или решение суда по гражданскому делу, которыми были бы установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 1117 ГК РФ, отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании Д.а Д.С. и ФИО2 недостойными наследниками у суда не имеется.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Д.у Д. С., ФИО2 о признании недостойными наследниками отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.