Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А., 

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, прокурора Черновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, с 

<

дата> по трудовому договору был принят к ИП ФИО3 на должность управляющего магазином.

Согласно п. 3.1. трудового договора от 

<

дата> местом осуществления трудовой деятельности работника являются магазины Accent и David Jones в городе Москве.

Согласно п. 3.1. трудового договора от 

<

дата> за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц. Кроме того, работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

<

дата> был вынесен приказ 

<

№ обезличен>–18–1 об ограничении доступа и отстранения от работы. С данным приказом истец был ознакомлен 

<

дата>.

Данная мера принята на основании актов проверок, актов о неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, докладных записок, результатов ревизий, жалоб, поступивших на ФИО1

<

дата> трудовой договор от 

<

дата> расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ст. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец указывал, что на протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности в данной организации выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий.

Истцом был получен приказ о расторжении трудового договора, в котором было указано прекратить действия трудового договора.

Истец полагал, что вынесенный в отношении него приказ носит необоснованный личный характер в связи с предвзятым отношением и личной неприязнью работодателя по отношению ко мне.

Увольнение истец считал незаконным, поскольку виновных действий, дающих основания для утраты доверия, не совершал, какого-либо расследования не проводилось, письменные объяснения не истребованы. При этом, работодатель не взял объяснений и не пытался разобраться в произошедшем, а также объяснить причины своего решения.

Кроме того, истец утверждал, что перед ним образовалась задолженность по заработной плате за июль 2018 года в размере 140 000 рублей, при этом работодатель не внес запись в трудовую книжку о работе у ответчика. 

На основании изложенного, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в связи с утратой доверия (п. 7 ст. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), обязать ответчика внести сведения в трудовую книжку, оформленную на имя ФИО1, восстановить ФИО1, на работе в прежней должности и на прежних условиях, взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 1268960 (Один миллион двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек) за период 

<

дата> по 

<

дата>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 101040 рублей, невыплаченную заработную плату за 23 дня июля в размере 99611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 131700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

Прокурор в лице помощника прокурора Черновой Н.А. в судебном заседании полагал иск в части требований о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, с 

<

дата> по трудовому договору был принят к ИП ФИО3 на должность управляющего магазином.

Согласно п. 3.1. трудового договора от 

<

дата> местом осуществления трудовой деятельности работника являются магазины Accent и David Jones в городе Москве.

Согласно п. 3.1. трудового договора от 

<

дата> за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц.

Приказом ответчика 

<

№ обезличен> от 

<

дата> истец уволен в связи с утратой доверия.

Вопреки положениям ст. 22 ТК РФ в приказе отсутствуют ссылки на конкретное основание, послужившее поводом для утраты доверия.

Разрешая требования об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия конкретных виновных действий работника, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Напротив представитель ответчика пояснил, что основанием к увольнению послужила совокупность предшествующих приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров (приказ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, приказ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, приказ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, приказ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>) и инвентаризации от 

<

дата>, при которой истец не принимал участие.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Более того из приказа об увольнении невозможно установить фактическое основание, приведшее к увольнению, а именно какие конкретно виновные действия могли привести к утрате доверия.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Кроме того, при рассмотрении дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения по факту вменяемых ему нарушений.

Факт нарушения положений ст. 193 ТК РФ при увольнении подтверждается отсутствием доказательств истребования объяснений у работника.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения истца.

Разрешая требования истца, суд с учетом установленных обстоятельств, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» приходит к выводу о том, что не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность увольнение истца, имеет место нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая требования истца о возложении обязанности внести в трудовую книжку истца сведения о работе в ИП ФИО3, суд исходит из следующего.

Как следует из трудовой книжки истца AT-I 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, предъявленной в судебном заседании, в ней отсутствует запись о трудоустройстве у ИП ФИО3, при этом ответчик ссылался на то, что оформил новую трудовую книжку истца по его просьбе.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истецработник обратился с письменным заявлением об оформлении новой трудов книжки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель нарушил правила внесения записей в трудовую книжку, уклонившись от внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца AT-I 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении процедуры увольнения – изданием приказа об увольнении приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой определен на основании представленной работодателем письменной справки о размере компенсации.

Разрешая при этом требования истца о взыскании компенсации исходя из заявленного размера заработной платы 126896 рублей суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по «серой» заработной плате в заявленном размере, поскольку обстоятельства на которые ссылается истец не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно п. трудового договора 3.1. размер заработной платы составляет 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ возложена и на физических лиц в отношении доходов, при получении которых не был удержан НДФЛ налоговыми агентами.

Объяснения истца о том, что он рассчитывал на обязанность работодателя по налоговому агентированию, суд оценивает критически, поскольку размер заявленной ко взысканию заработной платы на порядок ниже договорного размера.

Указанные объяснения и заявление в суде подобных требований содержат в себе признаки правонарушения по уклонению от уплаты налогов, предусмотренного п. 3 ст. 210 НК РФ – занижение налоговой базы, п. 1 ст. 122 НК РФ – неуплата или неполная уплата налога, и п. 1 ст. 119 НК РФ – непредставление налоговой декларации в установленный законом срок.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за июль 2018 года, суд исходит из того, что права истца не нарушены, поскольку в судебном заседании он пояснил, что получил платеж называемый истцом как «аванс» в размере 20193,14 рублей, что полностью соответствует условиям трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Поскольку истец восстановлен на работе, то оснований для взыскания в его пользу компенсации за все неиспользованные отпуска, которая в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ выплачивается при увольнении, не имеется.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактического самостоятельного участия истца и тем, что истец фактически ограничился использованием процессуальных бумаг, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности в размере 5000 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа 

<

№ обезличен> ИП ФИО3 от 

<

дата> в связи с утратой доверия и приказ 

<

№ обезличен> ИП ФИО3 от 

<

дата> (п. 7 ст. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Обязать ИП ФИО3 внести сведения в трудовую книжку ФИО1 AT-I 

<

№ обезличен> от 

<

дата> о работе у ИП ФИО3 в должности управляющего магазином с 

<

дата>.

Восстановить ФИО1, на работе в должности управляющего магазина.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 158500 (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей за период 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек)

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4370 (Четыре тысячи триста семьдесят рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании заработной платы за июль 2018 года, о взыскании заработной за вынужденный прогул в заявленном размере, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в заявленном размере, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>.

Уникальный идентификатор дела 

<

№ обезличен>RS0048–01–2019–002129–54.

Судья Кобызев В. А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>