Дело № 1-213/2024

УИД 56RS0023-01-2023-002029-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургская область 02 июля 2024 года 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Утянской Ю.П., 

при секретаре судебного заседания Мигуновой И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Коробкина А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Богдановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего на воинском учете, состоящего в зарегистрированном браке, работающего озеленителем ГБДХ МКУ «Городское благоустройство и дорожное хозяйство», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 18 сентября 2001 года Оренбургским областным судом по п.п. «д,ж» ч. 2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 07 марта 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 01 марта 2022 года, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), а именно п.2.7 согласно котрому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасных характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающих угрозу гибели или ранения людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов или причинение иного материального ущерба, умышлено с целью совершения поездки по г.Новотроицку Оренбургской области управлял механическим транспортным средством – автомобилем «Пежо 405», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, совершив на нем поездку 17 февраля 2024 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут от дома №12 по ул. Гагарина в г. Новотроицке Оренбургской области до открытого участка местности, расположенного в 12 метрах в западном направлении от подъезда №2 дома №1 по ул. Марии Корецкой в г. Новотроицке Оренбургской области. 

17 февраля 2024 года в 01 час 15 минут на проезжей части в 12 метрах в западном направлении от подъезда № 2 дома № 1 по ул. Марии Корецкой в г. Новотроицке Оренбургской области, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили от управления транспортным средством и на основании п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ выполнил требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» и 17 февраля 2024 года в период времени с 02 часов 36 минут по 02 часа 54 минуты прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как в результате химико-токсилогических исследований в биологических объектах ФИО1 обнаружены: альфа-пирролидиновалеферон (производное N-метилэфедрона) метадон, что подтверждается актом № 328 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 февраля 2024 года. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Богдановой Н.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 в присутствии защитника Богдановой Н.В. заявил о согласии с ним и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником – адвокатом Богдановой Н.В., мнение государственного обвинителя Коробкина А.Н. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без судебного разбирательства: ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, понимает обвинение и соглашается с ним в полном объеме, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, которые никем из участников судебного заседания не оспариваются, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 254 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

С учетом характера действий ФИО1 данных о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он судим, преступление по настоящему делу совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 18 сентября 2001 года, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

ФИО1 социально адаптирован, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченном полиции характеризуется с удовлетворительной стороны. В связи с наличием заболеваний он состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях. Он занят общественно-полезной деятельностью, имеет постоянный источник дохода. По месту работы характеризуется, как квалифицированный специалист, добросовестный работник.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличием заболеваний и травмы.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органа дознания ранее неизвестной информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств преступления, им предпринято не было.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, данные о его личности, свидетельствуют о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 полежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы в 2019 году создал семью, трудоустроился, что свидетельствует о высокой степени его социальной адаптации, учитывая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления суд приходит к выводу о возможности применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ в судебном заседании судом не установлено, таковых суду не представлено.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющееся обязательным. 

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания не имеется.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

Суд учитывает, что наказание в виде принудительных работ не отразится на условиях жизни иных лиц, а представленные материалы о состоянии здоровья подсудимого не препятствуют отбыванию им данного наказания. 

Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «Пежо 405», государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ.

Согласно представленным суду доказательствам ФИО1 не является собственников автомобиля «Пежо 405», государственный регистрационный знак №, автомобиль на праве собственности принадлежит В.Е.А.., что подтверждено карточкой учета транспортного средства. Доказательств, принадлежности данного автомобиля подсудимому ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах автомобиль конфискации не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортного средства, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт №328 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию постановления мирового судьи от 16 февраля 2022г., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.П. Утянская