Дело № 2-5919/2025

50RS0031-01-2025-001913-50

Решение

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Транспортная компания Звенигород» о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области к ООО «Транспортная компании «Звенигород» с исковым заявлением, в котором просил, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 523 616,04 руб. за периоды: 18.08.2024 г. – 23.09.2024 г., 25.09.2024 г. – 23.10.2024 г., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 184 734 руб. за периоды: с 24.09.2024 г. по 19.06.2025 г., с 24.10.2024 г. по 19.06.2025 г., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 12 050 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб. (л.д. 182-185).

Иск обоснован тем, что истец был трудоустроен в организации ответчика с 20.05.2024 по 23.10.2024 в должности водителя-экспедитора на условиях сдельной оплаты труда. Ответчик не выплатил истцу в полном объеме заработную плату за выполненную работу. В связи с чем помимо взыскания задолженности по заработной плате с него надлежит взыскать также и неустойку за задержку выплаты. В связи с обращением в суд истец понес расходы, подлежащие взысканию с ответчика. Ответчиком истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 – явилась, поддержала утоненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Транспортная компании «Звенигород», по доверенности – ФИО4, явился, против уточненных исковых требований возражал по доводам письменных возражений. Указал, что требования не соответствуют условиям трудового договора. Указанные истцом выплаты (премия, иные поощрения) выплачиваются при условии пробега 10 000 км в месяц и на усмотрение Генерального директора организации. На август 2024 года пришлось менее 10 000 км, на октябрь 2024 – 19 000 км, однако с учетом экономической целесообразности Генеральным директором было принято решение не выплачивать премии. При увольнении истца ответчиком был произведен расчет, в соответствии с которым истцу была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. Также представитель ответчика полагал, что представленные истцом скриншоты переписки в мессенджере не являются относимым и допустимым доказательством. Кроме того, представитель ответчика полагал, что причиной обращения ФИО2 в суд явилась подача ответчиком искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств, выданных ему на закупку запасных частей, о расходовании которых ФИО2 не отчитался.

Неявившиеся лица надлежащим образом извещены. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2 3, 5 статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 2 ТК РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

На основании абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с п. 8.1. указанного Трудового договора работнику устанавливается сдельная оплата труда из расчета должностного оклада в размере 22 988 руб.

Кроме того, пунктом 8.3. Трудового договора предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Положением об оплате труда водителя-экспедитора в компании устанавливается сдельно-премиальная оплата труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (п. 2.1).

В период трудоустройства ФИО2 в ООО «Транспортная компании «Звенигород» расчет заработной платы производился исходя из тарифной ставки на основании километров пробега, которая составляла 12 руб. за 1 км пробега, кроме того, водителю-экспедитору выплачивались суточные в размере 1 000 руб., что подтверждается рекламным объявлением ООО «Транспортная компании «Звенигород» о наборе экипажей и одиночных водителей, размещенным в сети «Интернет» на рекламном ресурсе «Авито» (л.д. 50-51), и расчетами, направленными истцу Главным бухгалтером ООО «Транспортная компании «Звенигород» ФИО5 в переписке в мессенджере WhatsApp» (л.д. 52-55).

В августе-сентябре 2024 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель-экспедитор ФИО2 находился в рейсе по маршруту Волжский -Тимашевск – Краснодар – Абинск – Новороссийск – Курилово – Москва – ФИО1 – ФИО6 – Уфа – Подольск – Сосновый – Всеволжск – Морозовск – Партизанск – Уссурийск Москва, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, Карточкой маршрута водителя по путевому листу №, Договорами-заявками на перевозку грузов (л.д. 36-43).

Продолжительность рейса составила 36 дней, километраж – 26 463 км.

В сентябре-октябре 2024 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в рейсе по маршруту Дмитров - Волжский – Тында – Владивосток – Набережные Челны – Нижнекамск – Малые Вяземы – Москва, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, Карточкой маршрута водителя по путевому листу №, Договорами-заявками на перевозку грузов (л.д. 44-49).

Продолжительность рейса составила 29 дней, километраж – 20 560 км.

Таким образом, заработная плата ФИО2 на основании установленного организацией работодателя тарифа за рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 317 556 руб. (26 463 км х 12 руб.), суточные – 36 000 руб. (36 дней х 1 000 руб.); за рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО2 составила 246 720 (20 560 х 12), суточные 29 000 руб. (29 дней х 1 000 руб.).

Между тем, за период с августа по декабрь на карту ФИО2 работодателем были перечислены денежные средства в общем размере 106 355,96 руб., что подтверждается Справками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 855,96 руб.

Кроме того, истцу не компенсированы расходы, понесенные в связи с осуществлением трудовой деятельности, и подтвержденные документально, а именно: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. (колпачки пластиковые), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665 руб. (опрыскиватель для стекол, щетка/водосгон), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6680 руб. (колодки тормозные дисковые), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб. (колодки тормозные дисковые), и вычет за дорожно-транспортное происшествие в размере 13 299 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед ФИО2 составляет 523 616,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал нарочно Требование на имя Генерального директора ООО «Транспортная компании «Звенигород» о выплате расчета не позднее дня получения указанного требования (л.д. 21).

Требование ООО «Транспортная компании «Звенигород» не исполнено, что стороной ответчика не опровергалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № ФИО2 был уволен по инициативе работника.

В трудовую книжку ФИО2 внесены записи о приеме и увольнении ФИО2 в ООО «Транспортная компании «Звенигород».

Из письма Управления статистики труда Федеральной службы государственной статистики от 03.06.2025 № 302-К на запрос суда средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Водители легковых автомобилей, такси и фургонов» (включая водителя-экспедитора) за октябрь 2023 года по Московской области составила 82 412 руб. (л.д. 180-181).

В то же время, согласно указанному Письму, информация о средней начисленной заработной плате формируется по данным выборочного обследования организаций без субъектов малого предпринимательства, которое проводится 1 раз в 2 года по нечетным годам (последнее – в октябре в 2023 году). По отдельным профессиям и должностям информация в рамках данного обследования не формируется, поскольку данные по ним непрезентативны.

При указанных обстоятельствах суд находит представленные истцом доказательства установленного ему в организации ответчика размера заработной платы в достаточной степени убедительными, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности. При этом суд учитывает, что переписка относительно установленного ООО «Транспортная компании «Звенигород» тарифа оплаты велась истцом с Главным бухгалтером указанной организации, ФИО5, факт трудоустройства которой в названной должности в период работы ФИО2 подтверждается Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО5 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная переписка, в свою очередь, нотариально удостоверена.

Ссылки представителя ответчика на условия заключенного с истцом трудового договора суд не принимает, поскольку условия выполнения трудовых обязанностей были определены работодателем в указанном выше объявлении, объявление не содержало каких-либо оговорок, не обуславливало размер заработка дополнительными обстоятельствами, следовательно, ФИО2, устраиваясь в организацию ответчика, вправе был рассчитывать на объявленные работодателем условия, кроме того, причитающийся ФИО2 размер оплаты неоднократно был подтвержден Главным бухгалтером организации. 

Также суд находит надуманным довод ответчика о том, что основанием обращения ФИО2 в суд явилось наличие у него перед бывшим работодателем задолженности. Наличие или отсутствие такой задолженности не отменяет обязанность работодателя произвести с работником расчет по заработной плате.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными нормами Трудового кодекса РФ, находит исковое требование ФИО2 о взыскании с ООО «Транспортная компании «Звенигород» задолженности по заработной плате обоснованным.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установлено наличие задолженности у ответчика по выплате заработной платы, имеются основания для взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты этой суммы.

Истцом представлен расчет процентов (компенсации) за задержку выплат заработка на ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по зарплате, согласно которому общий размер компенсации составляет 184 734 руб.: 105 747,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 78 986,71 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, соответствующим ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 734 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 12 050 руб., что подтверждено документально. Суд находит указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований в полном объеме, полагает, что с ООО «Транспортная компании «Звенигород» подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 25 000 руб. Данный размер расходов суд находит разумным и обоснованным, соответствующим объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Транспортная компания Звенигород» о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, судебные расходы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная компания Звенигород» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 заработную плату в размере 523 616 руб. 04 коп. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 184 734 руб. 00 коп. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 12 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025г.