Дело № 2- 495/2025

55RS0026-01-2025-000182-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 17.03.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, высказал в адрес ФИО1 оскорбительные слова, чем унизил ее честь и достоинство. Указанное происходило в присутствии участкового уполномоченного полиции, прибывшего на вызов истца. ФИО2 своими действиями нанес истцу чувство внутреннего психологического дискомфорта, страдания, выраженные в переживаниях, чувстве беспомощности, чувство неудобства и стыда перед посторонними людьми. На основании изложенного, просит взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, размер компенсации морального вреда был заявлен в ходе разбирательства по делу. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик приходится ей родным братом, проживают с братом совместно в одном доме, который имеет разные входы. Отношения с ответчиком испортились в 2023 года, когда у нее появился сожитель (ФИО5). она занимает часть дома на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 находились дома и услышали звука ремонтных работ, испугались за целостность дома, ввиду чего вызвала полицию. По приезду участкового они совместно зашли в часть жилого дома, где проживет брат, она стала осматривать жилое помещение, снимала все происходящее на видео. В ходе отбирания объяснений у брата в присутствии участкового брат ее стал оскорбил, на что участковый сделал замечание. Представитель истца по уставному ходатайству - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указал, что ответчик систематически ведет себя таким образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что инициатор конфликтов ФИО6 До появления ФИО6 с сестрой были неконфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его разбудила супруга, указав, что пришла истец с участковым. Истец стала с включенным телефоном проходить по комнатам, в том числе, спальне, что ему не понравилось, в связи с чем он высказал сестре претензии. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 высказал в адрес ФИО1 оскорбительные слова («Овечка», «Свинота»).

Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями ФИО1, а также момента выражения оскорблений в адрес истца видеозаписью на СD – диске.

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии факта оскорблений ввиду истечения срока привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся супругой ответчика, пояснила, что ФИО1 является сестрой ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находились дома по адресу: 

<

адрес>, когда около 17-00 часов приехал участковый уполномоченный полиции, который зашел в часть дома совместно с ФИО1, которая вела видеосъемку. Истец ворвалась в их спальню, этот факт ее супруга возмутил. Оскорбительные слова в адрес ФИО1 не звучали. Участковый опрашивал лиц относительно строительного шума в жилом помещении. 

Опрошенный судом участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вызову ФИО1 по поводу шума, происходящего на 1 этаже жилого ома по месту ее жительства. В данной семье длительный конфликт, он неоднократно приезжал по вызову в указанное помещение проживающих в нем лиц. Когда он совместно с ФИО1 вошли в часть жилого помещения, где проживает ФИО2, между теми произошел словесный конфликт, его задачей было предпринять попытку для погашения конфликта и проверки доводов вызова по поводу разрешения жилого дома. 

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. 

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. 

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются. 

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. 

Таким образом, поскольку ответчиком в адрес истца были высказаны слова, оскорбляющие и унижающие честь и достоинство, она имеет право заявить требование о компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил своим поведением личные неимущественные права истца. Так допущенные ответчиком высказывания в адрес истца, сравнивающие негативные качества человека с животным, являлись оскорбительными, унижающими защищаемое конституционными нормами достоинство личности, выходящими за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления гражданских прав.

На основании изложенного, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты. 

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33). 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33). 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что оскорбления нарушили право на внутреннюю самооценку истца, принимает во внимание обстоятельства, при которых ответчиком нарушены неимущественные права истца, а именно, конфликт сторон происходил в присутствии посторонних лиц, их длительные конфликтные отношения, степень значимости нарушенного права, вину ответчика, в связи с чем определяет ко взысканию сумму в размере 6000 рублей. При этом, судом оценено имущественное и семейное положение ответчика, не имеющего источника дохода, отсутствия на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей, не являющегося получателем мер социальной поддержки, имеющего в собственности автомобиль и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, со ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать со ФИО2 (паспорт № №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 года.