Дело № 1 –39/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Анива Сахалинская область 7 мая 2020 года 

Анивский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи – Болдыревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания – Авериной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Анивского района 

Мороза Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордер № 13\32 от 17 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

25 апреля 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательными сроком 4 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 июля 2018 года около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес> на втором этаже, увидев велосипед марки «Roliz 26-223», решил его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в подъезде 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия незаконны, похитил велосипед марки «Roliz 26-223» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ФИО3. 

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Альбов В.Е., государственный обвинитель Мороз Е.В., потерпевший не возражали против заявленного ходатайства. Санкция статьи за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступления не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение от соседей не поступало, работает.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний на предварительном следствии, выдачи похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд убежден, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, то есть состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение им преступления, снявшим внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий, что в судебном заседании не отрицал и сам ФИО1 

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого у суда не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению о том, что исправление подсудимого, осознание противоправности и общественной опасности, совершенных им деяний, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные о его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что его назначение не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному.

В то же время, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено потерпевшему, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целом он характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2019 года надлежит исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, трудиться.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Альбову В.Е. за защиту интересов подсудимого, возместить за счет средств государства.

Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Анивский районный суд.

Судья Анивского районного суда Н.С. Болдырева