ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-433/2017

8 ноября 2017 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (далее ООО «АгроСтройИнвест») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 23 октября 2017 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО4, поступившей 4 октября 2017 года, на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «АгроСтройИнвест» ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АгроСтройИнвест» о взыскании неустойки в размере 146 467 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, указывая на то, что 21 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес квартале №1, секция Б. ФИО3 оплатила стоимость квартиры в размере 1 824 000 рублей, однако ООО «АгроСтройИнвест» в установленный договором срок, не позднее 31 марта 2016 года, дом в эксплуатацию не ввело, осуществив просрочку в передаче квартиры истцу на 110 календарных дней. 20 июля 2016 года и 28 июля 2016 года истец обращалась к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате законной неустойки в размере 141 724,80 рублей, однако ответа не получила.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года, с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО3 взысканы: неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 марта 2016 года по 18 июня 2016 года в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскана с ООО «АгроСтройИнвест» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит отменить упомянутые судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права при неудовлетворении исковых требований в полном объеме, в частности, при взыскании штрафа, подлежащего исчислению от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда РБ Яковлева Д.В. от 23 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившейся ФИО3

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 ноября 2014 года между ООО «АгроСтройИнвест» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, в квартале №1, секция Б. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 1 824 000 рублей истец выполнила. Согласно п.3.2 упомянутого договора Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 31 декабря 2015 года, передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее 31 марта 2016 года. 

ООО «АгроСтройИнвест» в установленный договором срок дом в эксплуатацию не ввело, осуществив просрочку в передаче квартиры истцу, с учетом направленного истцу уведомления №2117 от 31 мая 2016 года о готовности передать квартиру по акту приема – передачи, на 80 календарных дней. 

На обращения истца от 20 июля 2016 года и 28 июля 2016 года к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате законной неустойки ответа не последовало.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее Закон "Об участии в долевом строительстве»), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), статьи 333 ГК РФ и исходил из нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в согласованные сроки, а также прав истца, как потребителя, при отказе в выплате в добровольном порядке законной неустойки.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей, судебная коллегия правомерно исходила из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия истцу, а также наличия оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за данное нарушение.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 рублей (без учета размера неустойки), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя присуждена к взысканию в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, следовательно, размер штрафа подлежит исчислению от указанной суммы.

С решением суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было им подано в суд и удовлетворено.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО3 не основано на приведенных выше правовых нормах, поэтому подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО3 штрафа в размере 1 000 рублей, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко 

справка: судья Власюк С.Я.

судебная коллегия: Абубакирова Р.Р. (предс), ФИО6 (докл.), Хайрутдинов Д.С.