УИД: 42RS0017-01-2024-000467-76

Дело № 2а-444/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 апреля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бастион» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о восстановлении процессуального срока, признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением, а котором просит признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с указанным административным иском; восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ввиду его пропуска по независящим от них причинам; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО1 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № ..... и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства № ..... в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № .....; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивируют тем, что 28.04.2021 Судебный участок № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 410630,14 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3653,15 руб., на основании чего выдан исполнительный документ ...... Постановлением судебного-пристава исполнителя от 04.05.2023 возбуждено исполнительное производство №......

В связи отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «Бастион» 05.03.2024 обратилось на официальный интернет-портал ФССП России http://fssprus.ru, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство 22.12.2023 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по основаниям ст. 46 ч. 1 п. 3, однако, по истечение длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Бастион» не направлены. В соответствии со ст. 47 ч. 6 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства по основаниям ст. 46 ч. п. 3, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю. В материалах исполнительного производства остается только копия исполнительного документа (ч. 2 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»).

Факт того, что взыскатель узнал об окончании исполнительного производства 05.03.2024, подтверждается распечаткой с информационного портала ФССП, в которой указана дата ее истребования.

Кроме того, в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов к приказу №682 ФССП России от 10.12.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа подлежат отправке только заказной корреспонденцией.

Однако, вопреки указанных законоположений, исполнительный документ по состоянию на 05.03.2024 незаконно удерживается в подразделении службы судебных приставов ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка и взыскателю не возвращен.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства, кроме того, нарушают п.6 ст.47 ФЗ №229 об исполнительном производстве. Кроме того, несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате в подразделении ФССП, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, так и финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата, и, следовательно, нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

Однако, в связи с тем, что ООО «Бастион» узнало о нарушении своих прав только 05.03.2024, о чем свидетельствует выписка с информационного портала ФССП России http://fssprus.ru, а исполнительное производство окончено 22.12.2023, у ООО «Бастион» имеются основания для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанной жалобы, мотивированное следующим: При рассмотрении ходатайства прошу обратить внимание на тот факт, что в структурных подразделениях ФССП России на исполнении в пользу ООО «Бастион» находится более 4000 исполнительных документа, следовательно, на ежедневной основе сверять сведения с информационным порталом ФССП России http://fssprus.ru возможным не представляется. Догадаться о том, когда именно судебный пристав-исполнитель решит окончить исполнительное производство, чтобы своевременно обратиться на интернет-портал и сразу же подать жалобу также невозможно. 

Ввиду удаленности местоположения структурного подразделения ФССП, где на исполнении находился исполнительный документ получить указанные сведения на личном приеме также своевременно невозможно.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении и получении ООО «Бастион» от ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа с отметкой ФГУП «Почта России» об их принятии к пересылке, равно как и отсутствуют сведения, о вручении уполномоченному представителю указанных документов, код ШПИ, следовательно, и узнать о том, что указанное исполнительное производство окончено в вышеупомянутые даты ООО «Бастион» посредством получения оригиналов документов не могло. Помимо всего прочего, у взыскателя согласно закона нет обязанности на ежедневной основе контролировать ход исполнительного производства на информационном портале ФССП России, сведения, размещенные на нем, носят информационный характер, и не являются официальным документов. Кроме того, размещение информации на информационном портале не освобождает судебного-пристава исполнителя от обязанности строго соблюдать требования закона, и направлять документы в установленные законом сроки.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области–Кузбассу.

В судебное заседание административный истец ООО «Бастион» не явился, о его времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 3 оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в котором считает, что требования, выдвигаемые административным истцом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, на основании следующего. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Следовательно, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: 1) противоречие совершенного действия закону; 2) нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным. В соответствии со ст. 62 КАС РФ по административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия); но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ..... на основании исполнительного документа ..... от 26.05.2021, выданного Судебный участок № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка в отношении должника ФИО2 ..... о взыскании задолженности в пользу ООО «Бастион» в размере 414 283,29 рублей. Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовым реестром отправки почтовой корреспонденции. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, содержащий требования к должнику совершить определенные действия, относится к категории исполнительных документов имущественного характера. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов Государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления места жительства должника и его имущественного положения направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Полный перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом необходимо заметить, что обязательный список всех организаций, в которые может направлять запросы судебный пристав-исполнитель, отсутствует, данный вопрос остается на усмотрение самого должностного лица. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе направлять запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, как по собственной инициативе, так и по заявлению стороны исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в следующие организации и кредитные учреждения: АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «КредитЕвропаБанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Кузнецкбизнесбанк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Банк Левобережный», ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст», АО «Углеметбанк», АО «Кузбассхимбанк», ООО «ХКФ Банк», ООО КБ «КольцоУрала», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Банк Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта Банк», АО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО Банк «ГПБ», ПАО «Банк Траст», ПАО ФК «Открытие», АО «СКБ Банк», ООО «Экспобанк», ООО «КБЭР», «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайнивест», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк». Филиал ПАО АКБ «Сзязь-Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «НИКО-БАНК» и др.; - Органы ЗАГС, с целью установления семейного положения, возможной смены фамилии, имени, отчества должника, установления факта смерти; - В ФМС с целью установления регистрации по месту жительства (месту пребывания должника); - Операторам сотовой связи с целью установления номера телефона; - ГИБДД г. Новокузнецка на установление автотранспортных средств, зарегистрированных за должником; - В Росреестр, с целью установление у должника недвижимого имущества; - В МВД России на получение сведений о наличии (отсутствие) судимости; - В ФНС о наличии расчетных счетов; - В ПФР с целью установления места работы должника, наличии социальных и иных выплат. Ответы на запросы носят частично-отрицательный характер. Из ГИБДД получена информация, согласно которой на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Росреестра установлено, что должник не имеет в собственности недвижимое имущество. При совершении выхода по адресу должника: ..... установлено со слов соседей, что должник по адресу не проживает. Согласно информации УПФ РФ должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. 22.12.2023 исполнительное производство в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 3 ч. 1 ст. 46 окончено. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа направлен в адрес заявителя заказной почтой. На основании вышеизложенного установлено, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направленное в рамках исполнительного производства № ..... направлен в адрес ООО «Бастион» согласно межведомственного взаимодействия путем отправки данного постановления через ЕПГУ. 25.12.2023 взыскателем получена и прочитана данная информация. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя в разумные сроки согласно реестра отправки потовой корреспонденции, ШПИ ...... В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом из материалов дела установлено, что 28.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 410630,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 653,15 руб. (л.д. 40).

Судебный приказ от 28.04.2021 был предъявлен взыскателем ООО «Бастион» к принудительному исполнению в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 39).

Постановлением ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 04.05.2023 на основании судебного приказа от 28.04.2021 было возбуждено исполнительное производство № ..... в отношении ФИО2 (л.д. 6).

Постановлением СПИ ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 22.12.2023 исполнительное производство № ..... окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительно производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или в кредитных организациях. В постановлении СПИ ФИО1 от 22.12.2023 указано, что исполнительный документ, а также копия постановления об окончании исполнительного производства подлежит возвращению взыскателю ООО «Бастион» (л.д. 42-43).

Административный истец ООО «Бастион» в иске указывает, что ни исполнительный документ, ни копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена судебным приставом в адрес взыскателя ООО «Бастион».

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, т.е. в форме электронного документа, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 29 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как усматривается из скриншота исходящей корреспонденции, копия постановления СПИ от 22.12.2023 об окончании исполнительного производства отправлена и доставлена ООО «Бастион» посредством системы электронного документооборота 22.12.2023 (л.д. 44).

Исполнительный документ - судебный приказ от 28.04.2021 был направлен СПИ в адрес взыскателя ООО «Бастион» 29.02.2024, что подтверждается скриншотом исходящей корреспонденции ОСП (л.д. 45).

Таким образом, судом установлено, что копия постановления СПИ от 22.12.2023 об окончании исполнительного производства направлена и доставлена в адрес взыскателя ООО «Бастион» 22.12.2023, т.е. в установленный ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 срок. Исполнительный документ - судебный приказ от 28.04.2021 был направлен СПИ в адрес взыскателя ООО «Бастион» 29.02.2024 (л.д. 45).

В связи с этим суд приходит к выводу, что основания, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав - не направление в адрес взыскателя исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, отпали, документы направлены в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота, при этом копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю в установленный законом срок, ввиду чего нарушений прав административного истца на дату рассмотрения дела судом не установлено. Основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что ООО «Бастион» пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с данным исковым заявлением при отсутствии уважительных причин пропуска срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что копия постановления СПИ от 22.12.2023 об окончании исполнительного производства отправлена и доставлена ООО «Бастион» посредством системы электронного документооборота 22.12.2023. Соответственно, еще 22.12.2023 ООО «Бастион» стало известно об окончании исполнительного производства и о нарушении, как полагает административный истец, его прав, свобод и законных интересов. Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд истек 12.01.2024. ООО «Бастион» направило в суд административное исковое заявление 06.03.2024, т.е. с пропуском срока.

Доводы административного истца ООО «Бастион» о пропуске срока по уважительным причинам – в связи отсутствием у него информации о ходе исполнительного производства, т.к. судебный пристав-исполнитель своевременно не известил его об окончании исполнительного производства, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Довод ООО «Бастион» о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с 05.03.2024, т.е. с момента когда истец обратился на официальный интернет-портал ФССП России http://fssprus.ru, из которого и было установлено, что указанное исполнительное производство 22.12.2023 окончено, опровергнут представленными суду доказательствами. 

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что постановление судебного пристава - исполнителя от 22.12.2023 об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в установленный законом срок, а исполнительный документ на момент рассмотрения административного дела также направлен взыскателю, т.е. нарушение устранено, а также, пропуск истцом срока на обращение в суд с данным административным иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-178, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Бастион» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о восстановлении процессуального срока, признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.

Судья (подпись) М.В. Векессер