№ 3а-16/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня2019 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретареРочевой Е.А.,с участиемпредставителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1,рассмотревв открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлениюФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным иском по тем основаниям, что решениемПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2017 г.на администрацию Петрозаводского городского округа (далее – администрация)возложена обязанность предоставитьФИО2, ФИО3, ФИО4, ДорофеевойК.С.вне очередиблагоустроенное жилое помещениепо договору социального найма,отвечающее требованиям,предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, равнозначное ранее занимаемому общей площадью не менее (...) кв.м. на территории Петрозаводского городского округа. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Считая, что длительное неисполнение решения суда привело к нарушению ееправа на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ),просит взыскать компенсацию в размере 500000 руб.

Административный истец в заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом. 

ПредставительУправления ФССП России по Республике Карелия просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку исполнительное производство окончено в связи с отзывом судом исполнительного документа.

Выслушав представителя Управления ФССП России по Республике Карелия, изучив материалы административного дела,суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Петрозаводским городским судом Республики Карелия 12 января 2017 г. было принято решение, в соответствии с которым наадминистрациювозложена обязанность по предоставлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вне очереди благоустроенного жилого помещенияпо договору социального найма,отвечающее требованиям,предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, равнозначное ранеезанимаемому общей площадью не менее (...) кв.м. на территории Петрозаводского городского округа.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению и 20 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство.

Однако определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 г. данное решение суда по заявлению администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. определениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 г. оставлено без изменения, частные жалобы ФИО4, ФИО6, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО5, - без удовлетворения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2019 г. исполнительное производство окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом судом исполнительного документа.

При рассмотрении дела также установлено, что уФИО2 и членов ее семьи имеются в собственности жилые помещения, у ФИО4 приобретенное им по договору купли-продажи от 22 декабря 2016 г. жилое помещение площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (...) (дата государственной регистрации – 27 декабря 2016 г.), а у ФИО2 - в порядке наследования после смерти супруга ФИО7, умершего (...) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 февраля 2017 г.,квартира, расположенная по адресу:(...) (дата государственной регистрации - 24 марта 2017 г.).

Обстоятельства дела участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Часть 1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Федеральный закон № 68-ФЗустановил право взыскателя при нарушении в случае неисполнения в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч.ч.2, 3 ст.1 Федерального закона №68-ФЗ).

При этом в соответствии с пп.40, 48, 55постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда; не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, а именно, решение суда, возлагающее обязанность по предоставлению жилого помещения административному истцу отменено, исполнительное производство окончено, у административного истца имеются иные жилые помещения, позволяют сделать вывод о том, что право административного истца на исполнение решения суда в разумный срок не нарушено, оснований для применения Федерального закона № 68-ФЗ отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииадминистративного искового заявленияФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный СудРеспублики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.П. Кудряшова

Мотивированное решение

составлено 07июня 2019 г.