№ 2-1615/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК-Вершина», третье лицо ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК-Вершина» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, ссылаясь на то, что 19.09.2018 между ООО «СК-Вершина» и ФИО1 был заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в частном доме по адресу: 

<

...>. Договор был заключен позднее фактического срок начала работ, указанного в договоре по вине ООО «СК-Вершина». В соответствии с п. 6.1. договора срок начала работ ... г., срок окончания работ ... г. Все материалы были закуплены истцом в срок, доступ к объекту был обеспечен с ... г. ... г. была внесена предоплата в размере 71239 руб. ... г. внесена вторая предоплата на сумму 52550 руб. Деньги передавались прорабу ФИО2 под расписку в срок, без задержек. ... г. был произведен окончательный расчет на сумму 100766 руб., имеется чек. Общая стоимость работ, оплаченная истцом, составила 224555 руб. Согласно акта выполненных работ к договору подряда № от ... г., фактический срок окончания работ по ремонту дома – ... г. Период просрочки составил 19 дней. Истец дважды почтой направлял претензию ответчику о выплате неустойки, но конверты возвращались назад в связи с неполучением адресатом. ... г. истец нарочно доставил претензию ответчику, но до настоящего момента ответа на нее не последовало.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушен срок окончания работ по ремонту дома, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 57436,62 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф, расходы на получение доверенности в размере 1700 руб.

Протокольным определением от ... г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО2.

Истец в судебное не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право на ведение дела в суде через представителя, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Судом неоднократно было направлено извещение в адрес регистрации, однако, в судебное заседание вернулся конверт с отметкой «за истечением срока хранения». 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо в судебное заседание явился, указал, что производил ремонт в домовладении истца по устной договоренности с ответчиком, денежные средства получал за свою работу, договорных отношений с ответчиком не имеет, сотрудником ответчика не является.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (ст. 702 ГК РФ) и о сроке (ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ... г. между ООО «СК-Вершина» и ФИО1 был заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в частном доме по адресу: 

<

...>. Истец по квитанции к приходному кассовому ордеру № внес ответчику денежные средства в размере 100 766 руб. Однако ответчик выполнил работы с нарушением срока.

Истец указывает, что договор был заключен позднее фактического срока начала работ, указанного в договоре по вине ООО «СК-Вершина». ... г. была внесена предоплата в размере 71239 руб. ... г. внесена вторая предоплата на сумму 52550 руб. Деньги передавались прорабу ФИО2 под расписку в срок, без задержек. ... г. был произведен окончательный расчет на сумму 100766 руб., имеется чек. Согласно акта выполненных работ к договору подряда № от ... г., фактический срок окончания работ по ремонту дома – ... г. Период просрочки составил 19 дней. Истец дважды почтой направлял претензию ответчику о выплате неустойки, но конверты возвращались назад в связи с неполучением адресатом. ... г. истец нарочно доставил претензию ответчику, но до настоящего момента ответа на нее не последовало.

Общая стоимость работ по вышеназванному договору составила 100766 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

Денежные средства в размере 52550 руб. были получены ФИО2 за выполненную им работу, что не оспаривалось сторонами. Доказательств оплаты этой денежной суммы в счет договора подряда № от ... г. истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Доказательств подтверждающих, что между истцом и третьим лицом в установленном законом порядке был заключен договор на проведение ремонтных работ в доме, истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6.1. договора срок начала работ ... г., срок окончания работ ... г. Все материалы были закуплены истцом в срок, доступ к объекту был обеспечен с ... г..

Таким образом, исходя из условий договора подряда № от ... г., подрядчик обязан выполнить работы по договору до 19.10.2018г.

Согласно акта выполненных работ к договору подряда № от ... г., фактический срок окончания работ по ремонту дома – ... г. Период просрочки составил 19 дней. 

Обращаясь в суд настоящим иском, одним из требований истца ФИО1 является требование, основанной на положениях ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, касающееся нарушения сроков выполнения работ по договору подряда. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в пределах заявленных требований за период с ... г. по ... г. (19 дней), поскольку ответчиком обязательства по договору подряда не выполнены в согласованный сторонами срок, доказательств нарушения сроков исполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в материалы дела не представлено.

Размер неустойки составил 100766 рублей х 3 % х 19 = 57436,62 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что требование о снижении размера неустойки заявлено не было, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и неоднократное направление претензии для решения вопроса досудебным порядком, последствия их нарушения, суд полагает справедливым и соразмерным с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств взыскание неустойки определить в размере 57436,62 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцам страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, истец дважды почтой направлял претензию ответчику о выплате неустойки, но конверты возвращались назад в связи с неполучением адресатом. ... г. истец нарочно доставил претензию ответчику.

Требования истца о выплате неустойки, изложенные в претензии от ... г., ответчиком добровольно не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 31218,31 руб., из расчета (57436,62 + 5000) * 50%.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости доверенности в размере 1700 руб., поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.03.2019г. выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1700 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2223 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК-Вершина», третье лицо ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Вершина» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 57436,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31218,31 руб.

Взыскать с ООО «СК-Вершина» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2223 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК-Вершина», третье лицо ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья