Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 г. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шишкина М.А.,

рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. (далее – Д.) привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Д. обратился в суд с соответствующей жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что проверка, по результатам которой было вынесено предписание, носила внеплановый характер и проводилась Госавтоинспекцией с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; а оспариваемое предписание № З-500 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, какие именно нарушения допущены, отсутствует ссылки на фактические установленные при проверке обстоятельства (при том, что отсутствует и акт проверки, в котором должны быть отражены выявленные нарушения), на нормы права, предписывающие соблюдение соответствующих требований. Следовательно, по мнению заявителя, доказательства совершения правонарушения получены административным органом с нарушением требований действующего законодательства РФ. Кроме того, как указывает заявитель в жалобе, Д. были приняты все зависящие от него меры по исполнению его основных задач в области обеспечения безопасности дорожного движения, прямого умысла па выполнение предписание у Д. не имелось, в связи с чем, отсутствует субъективная сторона правонарушения. В случае отказа в удовлетворении жалобы Д. по основаниям, изложенным выше, заявитель просит суд апелляционной инстанции рассмотреть возможность применись ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Д. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТиБК мэрии 

<

адрес> не выполнило в установленный срок требования предписания ОГИБДД № З-500 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием, расположенного в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, данное предписание было получено Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. При этом, ходатайств о продлении срока исполнения предписания в адрес органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), Д. не направлялось. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что после выявления ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения и вынесения предписания № З-… от ДД.ММ.ГГГГ Д. не было принято мер по выполнению требований предписания. 

Факт неисполнения требований предписания подтверждается актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями представителя юридического лица, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о том, что предписание № З-… от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в рамках осуществления государственного надзора за исполнением требований законодательства о безопасности дорожного движения и является законным, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что именно Д. является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку этом вывод сделан мировым судьей на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела об административном правонарушении, а также анализа норм действующего законодательства, определяющего направление деятельности, полномочия и обязанности ДТиДБК мэрии 

<

адрес>.

Действия Д. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. 

Постановление о назначении Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах привлечение Д. к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Назначенное Д. наказание является законным, обоснованным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана оценка собранным доказательствам, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, дело разрешено в соответствии с законом. Вина Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения жалобы проверена в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д. к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Шишкина М.А.