2-423/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 13 октября 2020 года

Льговский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Петлица Г.М.,

с участием прокурора Киреева М.А., 

при секретаре Самарской А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 О.Д., ФИО1 А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

В исковом заявлении ФИО2, в обоснование своих требований, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 57 км автодороги Курск-Льгов-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 госномер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 О.Д. 

В момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО1 А.А., который приходится ФИО1 О.Д. мужем. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовало. 

В процессе административного расследования ФИО1 А.А. пытался оговорить его и дал показания, что в момент ДТП автомобилем ФИО1 управлял ФИО2 

Он (истец) находился в указанном автомобиле в качестве пассажира. В результате ДТП он (истец) получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, в соответствии с законом РФ, собственник транспортного средства отвечает перед лицом, получившим вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии за то, что являясь владельцем источника повышенной опасности без надлежащего оформления полиса ОСАГО, с указанием водителей допущенных к управлению, допустил к управлению транспортным средством виновное лицо, которое совершило ДТП.

Вследствие причинения ему средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП и нечестных действий ФИО1 А.А. Он (истец) полагает, что имеет право на получение с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в связи с тем, что, начиная с момента ДТП, и на протяжении всего периода лечения испытывал боли, страдал нарушением сна, перенес нравственные и физические страдания, связанные с ДТП. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, в настоящее время он хромает. Действиями ответчика ФИО1 А.А. ему были причинены нравственные страдания, вызванные физической болью, которые он продолжает испытывать до настоящего времени.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании пояснила, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 А.А. по договору ОСАГО застрахована не была. ФИО1 О.Д. передала ФИО1 А.А. транспортное средство без страховки. Также полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом, поскольку автомобиль ФИО1 является совместной собственностью супругов ФИО1 О.Д., ФИО1 А.А.

Ответчик ФИО1 О.Д. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что автомобиль ФИО1 госномер К 389 ЕУ 46 на праве собственности зарегистрирован за нею. Вместе с тем, её супруг тоже распоряжался данным автомобилем, против чего она не возражала. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 застрахован не был. Сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. считала большой, так как она и её супруг не работают, живут на пенсию супруга, имеют на иждивении двоих детей.

Ответчик ФИО1 А.А. в судебном заседании иск не признал, вместе с тем, факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО1 госномер К 389 ЕУ 46 под его управлением, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, не отрицал, пояснив, что он был признан виновником указанного происшествия, однако сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, считает завышенной. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 57 км автодороги Курск-Льгов-

<

адрес>, ФИО1 А.А., управляя транспортным средством ФИО1 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при движении со стороны пос. им.К.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО9 Указанное дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью у потерпевших: ФИО2, ФИО9, ФИО10

В соответствии с заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 было выявлено телесное повреждение в виде сочетанной травмы, компонентами которой явились: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый перелом 3-4, 5-6 ребер справа без смещения; закрытый перелом правого крыла крестца, закрытый перелом переднего края правой вертлужной впадины с переходом на основание правой лонной кости; ушибленная рана лба, левого коленного сустава; ушиб шейного отдела позвоночника; множественные ссадины тела, конечностей; которое влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - сроки выздоровления и таким образом, по данному признаку, причинение последнего наносит вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В связи с полученными травмами истец ФИО2 проходил стационарное лечение в ФГБУЗ "МСЧ-125" ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в "РЖД-Медицина 

<

адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После чего был выписан для продолжения лечения в амбулаторных условиях.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП не была застрахована его собственником ФИО1 О.Д. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 О.Д. для освобождения от гражданско-правовой ответственности доказательств передачи права владения автомобилем ФИО1 А.А. в установленном законом порядке не представила.

Вместе с тем, суд учитывает, что транспортное средство с регистрационными документами и ключами было добровольно передано собственником ФИО1 О.Д. ФИО1 А.А. 

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчики ФИО1 О.Д., ФИО1 А.А. должны нести солидарную ответственность по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вследствие причинения вреда его здоровью истец ФИО2 претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую он длительное время испытывал и продолжает испытывать.

Разрешая вопрос о размере подлежащего морального вреда, суд применяет абз. 2 ст. 151 ГК РФ, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных получением телесных повреждений, нарушение привычного уклада жизни, в связи с перенесенной травмой, принимает во внимание, что истец получил вред здоровью средней тяжести, был нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении, приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. подлежит частичному удовлетворению и считает разумным размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда определить в 150 000 руб., которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиковв солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий: 

судья Г.М. Петлица