РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности

представителя ответчика ООО «Базис-С.А.» 

при секретаре Пашкевич А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/17 по иску ФИО1 к ООО «Базис С.А.» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском. Просит: Взыскать с ООО «Базис-С.А.» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 515 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 14000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом именуемой как «Сторона 2», и ООО «Базис-С.А.», в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, именуемого как «Сторона 1», заключен Договор №. Согласно условиям Договора Сторона-1 и Сторона-2 договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по которому Сторона 1 будет выступать Продавцом, а Сторона 2 - Покупателем жилого помещения на условиях, предусмотренных договором. На момент заключения договора стоимость объекта составила 1 237 138 руб., из которых мной выплачено было 765 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Соглашения ДД.ММ.ГГГГ Договор расторгнут, денежные средства, внесенные в счет оплаты за квартиру, должны были быть мне возвращены в соответствии с 4.2 Договора. Согласно п. 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства должны быть возвращены в течение 1 месяца с моменты продажи объекта. С указанным не согласна, поскольку положения п. 4.2 Договора противоречат действующему законодательству. Толкование пункта 4.2 не позволяет определить срок возврата принадлежащих истцу денежных средств. В данном случае ее право на получение внесенной суммы поставлено в зависимость от действий Стороны 1. Из текста следует, что «во всех выше перечисленных случаях, Сторона 1 имеет право выставить Объект на торги...». Таким образом, следует, что факт возврата денежных средств зависит от желания Стороны 1 продавать объект. В случае же отказа Стороны 1 от реализации квартиры, ее денежные средства, на незаконных основаниях, остаются в распоряжении ООО «Базис-С.А.». ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была отправлена претензия о выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию согласно которой, ответчик просил отсрочку на 2 месяца, для выплаты денежных средств. Таким образом срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежные средства в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Базис С.А.» действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просил к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор №, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

Учитывая предмет договора, его следует квалифицировать как предварительный. 

Согласно условиям договора, а также представленным в суд квитанциям, истец оплатил ответчику денежную сумму 765 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора. В соответствии с этим соглашением ответчик обязался выплатить денежную сумму 765000 рублей согласно п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 вышеуказанного договора, денежные средства должны быть возвращены в течение одного месяца с моменты продажи объекта.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответив на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил отсрочку на два месяца, для выплаты денежных средств. Таким образом, срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. 

На сегодняшний день ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 250000 рублей и обратного суду не представлено и ответчиком не оспорено.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму ни до рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в период рассмотрения дела судом, не возвратил в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы, уплаченной истцом по договору в размере 515000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и за нарушение соответствующих обязательств. 

Указанные положения нашли свое отражение в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, а также то, что представитель ответчика не просил снизить сумму морального вреда и согласился с указанной истцом суммой, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 5 000 рублей частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 8650 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ООО «Базис С.А.» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 515 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000.

Взыскать с ООО «Базис С.А.» государственную пошлину в доход государства в сумме 8650 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области

Судья А.Г. Шишкин 

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2017 года.