Дело № 2-661/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре – Абкаировой З.Э., 

с участием представителя истцов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску представителя ФИО8 и ФИО9 – ФИО4 к администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым о признании права собственности на реконструированную квартиру, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2019 года представитель истцов обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> Республики Крым, в котором просил сохранить квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде и признании за каждым истцом по ? доли в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 136,9кв.м.

В обоснование искового заявления указано на то, что истцы согласно свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 

<

адрес>, общей площадью 31,7кв.м., которая состояла из: жилой комнаты № площадью 13,6кв.м; жилой комнаты № площадью 9,8кв.м; пристройки № площадью 8,3кв.м.

Как указывают истцы, по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры составляла 126,0кв.м., которая состояла из: пристройки № площадью 8,3кв.м.; жилой комнаты № площадью 13,6кв.м; жилой комнаты № площадью 9,8кв.м.; жилой комнаты № площадью 23,2кв.м.; котельной 1-5 площадью 9,0кв.м.; кухни 1-6 площадью 8,6кв.м.; санузел 1-7 площадью 5,5кв.м.; лестничной площадки 1-8 площадью 0,9кв.м.; жилой комнаты 1-9 площадью 11,8кв.м.; жилой комнаты 1-10 площадью 11,8кв.м.; туалета 1-11 площадью 1,2кв.м.; подсобного помещения 1-12 площадью 6,7кв.м.; жилой комнаты 1-13 площадью 15,6кв.м. Такая же площадь содержится в ЕГРН на сегодняшний день.

В настоящее время площадь квартиры увеличена до 136,9кв.м. с жилой площадью 85,8кв.м., которая состоит из: пристройки № площадью 8,3кв.м.; жилой комнаты № площадью 13,6кв.м; жилой комнаты № площадью 9,8кв.м.; жилой комнаты № площадью 23,2кв.м.; котельной 1-5 площадью 9,0кв.м.; кухни 1-6 площадью 8,6кв.м.; санузел 1-7 площадью 5,5кв.м.; лестничной площадки 1-8 площадью 0,9кв.м.; жилой комнаты 1-9 площадью 11,8кв.м.; жилой комнаты 1-10 площадью 11,8кв.м.; туалета 1-11 площадью 1,2кв.м.; подсобного помещения 1-12 площадью 6,7кв.м.; жилой комнаты 1-13 площадью 15,6кв.м.; коридор 1-14 площадью 7,0кв.м.; прихожая 1-15 площадью 2,5кв.м.; санузел 1-16 площадью 1,4кв.м.

После реконструкции объект не принят в эксплуатацию, поскольку обратившись в Службу государственного строительного надзора Республики Крым, истцу было разъяснено на необходимость устранения недостатков по заполнению декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Иные собственники квартир в многоквартирном доме не возражали против ввода квартиры в эксплуатацию и сохранении площади квартиры в реконструированном виде. Согласно подготовленного заключения специалиста, конструктивные элементы квартиры после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в многоквартирном доме, произведенная реконструкция не создает. Земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников квартир. Поскольку иным путем защитить свои права, истец не может, он обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен собственник квартиры в многоквартирном доме – ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что реконструкция проводилась истцами с 2008 года, после того, как оформили на себя наследство. За разрешением на реконструкцию и строительство, истцы и наследодатель не обращались, проекта реконструкции не было, прав на земельный участок в период реконструкции не оформлялось. Фактически каждый собственник квартиры в доме пользуется земельным участком для обслуживания своей квартиры. Предоставил в суд заявление собственника другой квартиры в доме – ФИО5, который не возражал против иска, претензий к истцу не имеет. 

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласились.

Третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Материалами дела судом установлено, что ФИО3 (ФИО11) И.А. исходя из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре под № является собственником ? доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, что составляет 67/100 долей в доме, общей площадью 31,7кв.м. в том числе жилая – 23,4кв.м., которая состояла из: пристройки обозначенной под №, жилой комнаты №; жилой комнаты №.

ФИО1 исходя из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре под № является собственником ? доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, что составляет 67/100 долей в доме, общей площадью 31,7кв.м. в том числе жилая – 23,4кв.м., которая состояла из: пристройки обозначенной под №, жилой комнаты №; жилой комнаты №.

Наследство оформлено после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который был собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент рассмотрения спора в суде, истцы право собственности в ЕГРН не зарегистрировали. Объекту недвижимости – квартире, присвоен кадастровый №.

Квартира № принадлежит ФИО2, которая состоит из жилых комнат 2-2 и 2-1, помещений II и I.

Квартиры № и № состоят в многоквартирном 

<

адрес> общей площадью 157,1кв.м., кадастровый №.

Из предоставленного истцами технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и материалов инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом состоит из двух квартир, 

<

адрес> общей площадью 126,0кв.м. является двухэтажной и состоит из: пристройки № площадью 8,3кв.м.; жилой комнаты № площадью 13,6кв.м; жилой комнаты № площадью 9,8кв.м.; жилой комнаты № площадью 23,2кв.м.; котельной 1-5 площадью 9,0кв.м.; кухни 1-6 площадью 8,6кв.м.; санузел 1-7 площадью 5,5кв.м.; лестничной площадки 1-8 площадью 0,9кв.м.; жилой комнаты 1-9 площадью 11,8кв.м.; жилой комнаты 1-10 площадью 11,8кв.м.; туалета 1-11 площадью 1,2кв.м.; подсобного помещения 1-12 площадью 6,7кв.м.; жилой комнаты 1-13 площадью 15,6кв.м.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:04:010104:317, площадью 760+-10кв.м. С видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности, пропорционально размеру общей площади квартир, являются – истцы и ФИО2

В 2018 году истцы обратились в Службу государственного строительного надзора Республики Крым для регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации – 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцам сообщено о возвращении декларации, поскольку поданная декларация не соответствует требованиям (отсутствует технадзор, договор подряда, проектировщик, дата утверждения проектной документации, разрешительная документация, площадь объекта не соответствует площади в предоставленном техническом паспорте, прочее).

Протоколом общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, решен вопрос о возможности ввода в эксплуатацию 

<

адрес> сохранения площади квартиры в реконструированном виде. 

Как следует из предоставленного истцом заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7, конструктивные элементы квартиры после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в многоквартирном доме, произведенная реконструкция не создает. После реконструкции квартиры, общая площадь увеличилась до 136,9кв. м, а жилая изменена до 85,8кв.м. Указано на самовольно выстроенную двухэтажную пристройку лит. «А1» (помещения с № по №). 

Судом установлено, что реконструкция квартиры с 31.7кв.м. на 126,0кв.м. была произведена ещё в 1985 году, о чем свидетельствует запись в инвентарном деле, а позднее истцами по делу площадь была увеличена до 136,9кв.м, поэтому доводы представителя истца о том, что истца своими силами провели реконструкцию с 31,7кв.м., безосновательны. 

Согласно ст.152 Жилищного кодекса УССР, было предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилого дома (квартиры), принадлежит гражданину на праве частной собственности, осуществляются с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно ДБН ФИО102.2-3-2004, было предусмотрено, что реконструкция - это перестройка существующих объектов производственного и гражданского назначения, связанная с усовершенствованием производства, повышением его технико-экономического уровня и качества производимой продукции, улучшением условий эксплуатации и обитания, качества услуг, изменением основных технико-экономических показателей (количество продукции, мощность, функциональное назначение, геометрические размеры) 

При этом под объектом ДБН имелся в виду отдельный дом или сооружение, а не квартира, а поэтому реконструкция возможна только по отношению к целому мноквартирному дому.

Из обстоятельств дела, пояснений представителя истца, заключении предоставленного в суд истцом и иных документов, следует, что истцами была выполнена частично пристройка к 

<

адрес>, а именно – выстроены коридор 1-14 площадью 7,0кв.м.; прихожая 1-15 площадью 2,5кв.м.; санузел 1-16 площадью 1,4кв.м., а также наследодателем, который провел реконструкцию не имея разрешительных документов, что противоречило нормам п. 4 ст. 34 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", поскольку было произведено изменение внешних геометрических размеров фундамента в плане объекта строительства и земельного законодательства и жилищному законодательству.

Кроме того, строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, не отведенном истцам и наследодателю в установленном законом порядке для этих целей.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из заявленных исковых требований видно, что истцом была осуществлена именно реконструкция жилого помещения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные положения в том числе содержались в законодательстве Украины.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ и в данном случае ЖК УССР и иным законодательством Украины.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Рассматривая подобные иски споры суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Так, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ императивно закрепляет обязанность собственника при реконструкции получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определен ст. 36 ЖК РФ, к которому относится конструкции и оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

Кроме того, в соответствии с п. п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статей 11.3, 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об образовании земельного участка (при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков) принимается органами, осуществляющими предоставление земельных участков, на основании обращения заинтересованного правообладателя земельного участка.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования в целях обслуживания и эксплуатации этого дома и проведения кадастрового учета.

П. 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным жилым домом в настоящее время в целях обслуживания и эксплуатации жилого дома не оформлен, а расположен на земле с разрешенным видом использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Судом установлено, что при реконструкции квартиры произведено изменение внешних геометрических размеров фундамента в плане объекта строительства и фактически самовольно выстроен двухэтажный объект недвижимого имущества, соединённый коридором с квартирой истцов.

Согласия для проведения реконструкции своей квартиры от собственников всех квартир до начала реконструкции, истец не получал, за разрешением на реконструкцию в уполномоченные органы не обращался, согласия владельцев соседних квартир во вмешательстве в фундамент дома не получал, и кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка органом местного самоуправления до начала реконструкции под достройку и такие правоустанавливающие документы на земельный участок.

При удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом реконструкция в квартиры имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные как ст. 376 ГК Украины, так и ст. 222 ГК РФ, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцы устранив указанные компетентным лицом недостатки, вправе во внесудебном порядке оформить результаты реконструкции (строительства). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

иск представителя ФИО8 и ФИО9 – ФИО4 о сохранении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде и признании за ФИО8 и ФИО9 по ? доли в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 136,9кв.м. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 27.09.2019.

Председательствующий И.А. Дегтярев