УИД № 57RS0023-01-2025-003014-03 Производство № 2-2918/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г.Орла о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г.Орла о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что решением судьи Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ удовлетворена ее жалоба на постановление 

<

данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены убытки в размере 

<

данные изъяты>., состоящие из оплаты услуг защитника, который оказывал ей юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании изложенного истец просит суд взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице администрации г.Орла за счет казны муниципального образования расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление администрации г.Орла.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Орел» в лице администрации г.Орла, представитель третьего лица Финансового управления администрации г.Орла в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, разъяснено, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, в которой просила постановление 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ постановление административной комиссии при территориальном управлении по Советскому району администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №***, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2

За оказанные услуги защитника по составлению жалобы, осуществление защиты в суде ФИО1 защитнику оплачено 

<

данные изъяты>

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный ФИО1 с ФИО2, акт о приемке оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что ФИО2 были оказаны ФИО1 следующие услуги: 

<

данные изъяты>

За оказанные услуги представителя ФИО2 ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты>., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

Судом также установлено, что ФИО2 осуществлял защиту ФИО1 в двух судебных заседаниях при рассмотрении ее жалобы на вышеприведенное постановление административного органа (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ). 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы на оплату услуг защитника по представлению ее интересов в суде, составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о вынужденности несения истцом указанных затрат на оплату услуг защитника при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, которое было отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных правовых услуг, включающий, в том числе, составление жалобы на постановление об административном правонарушении, участие в двух судебных заседаниях (19 марта 2025 года, 8 апреля 2025 года), количество составленных процессуальных документов, временные затраты на их составление, стоимости услуг (согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов стоимость участия адвоката в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 6700 руб.), а также то, что истцом понесены расходы на оплату услуг защитника, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных расходов в сумме 30000 руб.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта в качестве представителя ответчика по искам к субъекту о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

В силу ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу ст.ст.1,5 Положения о территориальном управлении по Советскому району администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 20 января 2016 года, территориальное управление по Советскому району администрации города Орла (далее - территориальное управление) является структурным подразделением администрации города Орла.

В своей деятельности территориальное управление подчиняется главе администрации города Орла, заместителю главы администрации города Орла - начальнику территориального управления по Советскому району администрации города Орла

Таким образом, убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат взысканию в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> муниципального образования «Город Орел» в лице администрации города Орла за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы были обусловлены обращением истца в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, суд признает данные расходы необходимыми

При этом требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г.Орла о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице администрации города Орла (№***) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (паспорт №*** убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 июня 2025 года. 

Судья Д.В. Флоря