Председательствующий Устинов К.А..(дело№4/1-164/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-22/2019 (22-1789/2018)

11 января 2019 года г. Брянск 

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Андрейкина А.Н.

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, ... по которому осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы,

на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 30 октября 2018 года, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Щ., путем нанесения ему в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений одного удара ножом в грудную клетку. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с 04 марта 2014г., истекает – 03 марта 2019г., на 4 июля 2017 года им отбыто 2/3 срока наказания.

29 августа 2018г. осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором ссылаясь, что за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, считая, что в связи нестабильным поведением и непринятием должных мер по возмещению причиненного ущерба осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 октября 2018 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мнение администрации и прокуратуры о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является необоснованным и немотивированным, поскольку суд незаконно сослался на ранее имеющиеся взыскания, которые погашены. Кроме того ссылается на наличие у него поощрения, на положительную характеристику психологической лаборатории, что был изменен вид режима исправительного учреждения и он был переведен из ИК особого режима в ИК строгого режима.

Выводы суда о том, что им не принималось должных мер к погашению иска, также считает несостоятельными, поскольку в исправительном учреждении отсутствовал исполнительный лист, при этом администрацией учреждения не предпринималось каких-либо мер для того, чтобы он мог выполнять обязательства по погашению иска. Кроме того ссылается на то, что ходатайство об условно-досрочном освобождении было им подано в закрытом виде, с указанием даты отправления, тогда как администрация учреждения требует подавать ходатайства не указывая дату отправления. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения подлежит учету поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к содеянному, возмещение причинённого преступлением ущерба, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд исследовал и оценил все фактические обстоятельства по делу, влияющие на его правильное рассмотрение, выслушал осужденного, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, и, вопреки доводам жалобы, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не усмотрев оснований, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания он допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, которые погашены за истечением срока, за добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение, трудоустроен, по приговору суда имеет гражданский иск в сумме ... рублей. 

Допущенные ФИО1 нарушения режима содержания, их тяжесть и характер нельзя признать незначительными, поэтому, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены, они обоснованно учтены судом и оценены в совокупности с другими данными, подлежащими учету, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Кроме того судом учтено, что согласно .... Совокупность этих сведений свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и не позволяют сделать вывод, что он твердо встал на путь исправления и его поведение в настоящее время носит положительно устойчивый характер. 

Кроме того, как правильно установлено судом, несмотря на то, что в исправительном учреждении отсутствовал исполнительный лист, осужденный ФИО1 начал принимал меры к его розыску, путем направления писем в страховую компанию, только в августе и ... г., то есть в период рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным не принималось должных мер к погашению иска. 

Доводы жалобы о том, что администрацией учреждения не предпринималось каких-либо мер для того, чтобы он мог выполнять обязательства по погашению иска, являются несостоятельными и не ставят под сомнение законное и обоснованное решение суда.

Довод осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны администрации учреждения, со ссылкой на то, что он, в нарушение незаконных требований администрации, направил свое ходатайство в суд в закрытом конверте и с указанием даты отправления также является несостоятельным и ничем не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы данные психологической лаборатории также были исследованы и оценены судом наряду с иными сведениями о поведении осужденного, и не являются определяющими для удовлетворения ходатайства при изложенных обстоятельствах. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, имеющих значение для правильного решения ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 30 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: А.Н. Андрейкин