Дело № 2-2938/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя по договору страхования транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие», Общество) по мотивам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, повлекшем, помимо прочего, нарушение прав истца как потребителя услуги страхования.

Истец также указала, что заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства №

В период действия договора страхования по заявленному истцом страховому случаю ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что не привело к полному возмещению причиненных истцу убытков.

Согласно заключению специалиста, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма. За услуги по определению размера утраты товарной стоимости имущества истец оплатила сумма

В ходе судебного разбирательства истец заявила, что не поддерживает первоначально заявленные требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме сумма., дополнила иск требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме сумма., помимо этих требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма., штраф в размере половины присужденной суммы, в порядке распределения судебных расходов возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма. (л.д. 98-99), обосновав их тем, что обязательство по выплате страхового возмещения в счет возмещения утраты товарной стоимости подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку в выплате последний обязан оплатить неустойку согласно приведенным в иске расчетам.

Истец и его представитель в суд не явились, последний просил рассмотреть дело без участия истца и представителя и удовлетворить иск.

Надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, ответчик ООО СК «Согласие» явку представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск сумму неустойки и штрафа просил уменьшить как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и данным Законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля № по риску «Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные ООО СК «Согласие», страховая премия по договору определена в сумма

По делу не имеется спора о том, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с обращением страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком организован и оплачен ремонт застрахованного транспортного средства в Обществе с ограниченной ответственностью «Авторегион».

По заявлению истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма. (л.д. 10, 74), что соответствует величине утраты товарной стоимости автомобиля, определенной в отчете ООО «Экспертные технологии» №, представленном истцом в обоснование исковых требований (сумма.) и расходам истца по составлению этого отчета в соответствии с договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (сумма

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что не поддерживает исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по её определению вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, при таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, равной сумма.

Необоснованный отказ ответчика от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения подлежит исчислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: сумма.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом суммы неисполненного денежного обязательства, периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить её размер до сумма., отказав в иске о взыскании неустойки на сумму сумма.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения её предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством страховой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме сумма., в удовлетворении иска в оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере сумма. суд отказывает.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа подлежат учету все суммы, взысканные в пользу истца по его материально-правовым требованиям.

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 46 и 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 отказывалась от исковых требований о взыскании суммы денежных средств в размере сумма и сумма., производство по делу в указанной части не прекращалось, истец через своего представителя лишь заявила о том, что не поддерживает это требование ввиду его удовлетворения ответчиком после предъявления иска.

Поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, денежные средства были возвращены ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца должен рассчитываться с учетом денежных средств, возвращенных истцу в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд определяет сумму штрафа в размере сумма

Между тем, указанный штраф по своей правовой природе фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, поведение ответчика, выплатившего страховое возмещение после обращения истца в суд с иском, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), акт приема-передачи денежных средств (л.д. 101).

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме сумма. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме сумма.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в сумме сумма., судебные расходы в сумме сумма.; 

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов за проведение оценки в сумме сумма., неустойки в размере сумма., компенсации морального вреда в сумме сумма. отказать.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.