РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Белогорск 

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К., с участием представителя ответчика – адвоката Пуценко В.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – истец) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указала, что ответчику произведена переплата денежного довольствия на сумму 20975 рублей 68 копеек, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 20975 рублей 68 копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 обратилась в суд письменном ходатайством, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 по последнему известному месту жительства не проживает, ее место пребывания суду не известно, в связи с чем суд, на основании ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика – адвоката Пуценко В.В.

Представитель ответчика – адвокат Пуценко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и настаивал на пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку не представлено доказательств того, что указанный срок им не пропущен, и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Истец и третье лицо на стороне истца, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, не представили сведения о причинах неявки, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд полагает ошибочным мнение представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку, как указано в исковом заявлении, сведения о переплатах и неположенных выплатах денежного довольствия доведены до истца во исполнение указаний Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 года № 205/2/109, в том числе и о факте излишней выплаты ФИО1 денежного довольствия за 

<

дата>, то есть до указанного срока ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не располагало информацией о неверном внесении сведений в единую базу данных СПО «Алушта.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом судом установлено, что ФИО1 за 

<

дата> денежное довольствие выплачено в большем, чем ей положено размере на общую сумму 20975 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно приказу командира войсковой части № от 

<

дата> № 

<

иные данные> ФИО1 на основании пункта 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, установлена выплата денежного довольствия по 1 тарифному разряду с 

<

дата>, а с 

<

дата> – по 2 тарифному разряду.

Получение ФИО1 денежного довольствия за 

<

дата> в полном объеме, то есть по 2 тарифному разряду и с ежемесячной премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, подтверждается расчётными листками ответчика за указанный период и скриншотами из единой базы данных СПО «Алушта».

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу пунктов 172 и 173 указанного Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира.Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения. 

Таким образом, суд находит установленным получение ФИО1 денежного довольствия за 

<

дата> в большем, чем ей положено к выплате размере, на что она правом не обладала, и приходит к выводу, что данная переплата является неосновательным обогащением, предусмотренным частью 1 статьи 1102 ГК РФ, поэтому подлежит возврату.

С учётом изложенного, исковые требования представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на заявленную в иске сумму 20975 рублей 68 копеек.

Доводы представителя ответчика – адвоката Пуценко В.В. о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств обратного, на выводы суда не влияют, поскольку, как установлено судом, указанный срок истцом не пропущен.

Поскольку ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает, что она подлежит взысканию с ответчика, согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 829 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 20975 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 829 (восемьсот двадцать девять) рублей 27 копеек.

Судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в размере2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вДальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10 июня 2019 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко