Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Новиковой А.Е., при помощнике судьи Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ООО «Пивоваренная компания «Балтика») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (правопреемник ОАО «Пивоваренная компания «Балтика») и занимает должность Руководителя группы торговых представителей Отдела продаж в 

<

адрес> «Восток». 

Приказом ФИО7 HR бизнес партнера коммерческой функции ФИО2 №.14к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 2 должностной инструкции («Обеспечивает своевременное и корректное занесение данных в УС CRM по торговым точкам подчиненными при выполнении дневных маршрутов»), что выразилось в выявлении несоответствия занесенных данных в УС CRM (учетная система) – а именно согласование удаления торговых точек в архив без подтверждения прекращения работы торговых точек. 

Истец считает наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Начальник отдела) получил Отчет по аудиту в системе «Монолит» переноса торговых точек в архив за 3 месяца (с ноября 2024 года по январь 2025 года) от специалиста по развитию продаж ФИО4 В ходе формирования отчетов и было выявлено, якобы, вышеуказанное нарушение со стороны истца по нарушению п. 2 своей должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ через корпоративную электронную почту истец получил от ФИО3 письмо с просьбой предоставить объяснительную в течение 2-х дней в связи с выявлением в рамках проверок нарушения стандартов работы компании по удалению торговых точек, к письму прилагалось соответствующее вложение с детализацией корректности переноса торговых точек в архив за 3 месяца, ознакомившись с которым истцом было дано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стандарты работы в компании им нарушены не были.

В компании существовал выработанный порядок удаления торговых точек в архив. У каждого ТП (торговый представитель) имеется свой код msc и рабочее приложение Monolit Agent. Введя свой личный код, который ему даётся при трудоустройстве, он делает синхронизацию с сервером УС (учётная система) CRM, в которой хранится вся информация: адреса торговых точек, юр. наименования, объём продаж, ассортимент, холодильное оборудование и др. После синхронизации в приложении Monolit Agent он видит свой ежедневный маршрут, который распределён по дням недели. Всего на посещении у ТП в среднем 70-80 точек, которые нужно посетить по маршруту. Согласно должностным обязанностям и требований дистрибутора, юр. форма и наименование тт (торговая точка), а также адрес, должны быть корректными и соответствовать фактическим. В случае, если ТП на регулярном визите обнаружил, что тт сменила юр. форму и/или наименование, а также закрылась, он должен привести базу своих точек в УС CRM в соответствие. Для этого он создаёт через рабочее приложение Monolit Agent заявку на удаление точки-дублёра со старым наименованием, но по тому же адресу или закрытой точки, которая вообще прекратила работу и на её месте пока ничего не открылось интересующего формата компанию. При создании заявки на удаление тт нужно указать причину удаления из выпадающего списка. Поскольку у работодателя на момент издания оспаривания истцом приказа отсутствовали какие-либо локальные акты, правила, утвержденный порядок/положения и пр., с которыми он знакомил бы работников и все руководствовались бы единым порядком, то торговые представители, находящиеся в подчинении у истца ФИО1, подавали заявки на удаление торговых точек по ранее сложившейся практике с указанием причины: “ТТ прекратила работу/закрылась”. В данный момент также используется вариант удаления точек-дублей как заведение новой точки после удаления старой с причиной: “ТТ уже заведена в систему (укажи в комментариях визита код основной ТТ)”. После выбора причины удаления, приложение предлагает сделать фото торговой точки с видом входа с улицы и вывеску о графике работы с наименованием. В случаях, когда заявки создавались не рядом с тт и не было возможности сделать соответствующее фото, то для отправки заявки в работу торговыми представителями приходилось делать фото с чёрным экраном. После отправки заявки на удаление точки сотрудник (ТП) всегда информирует истца о том, чтобы он подтвердил заявку. Далее, истец ФИО1, через служебное приложение Монолит Аудит подтверждает или отклоняет заявку на удаление точки. При проверке заявки на удаление истцу всегда видна причина удаления и фото тт, которые были сделаны ТП. В случае, если заявка истцом подтверждена, она переносится в архив УС CRM и больше не отображается в списке клиентов у ТП. Тем самым данная тт не участвует в целеполагании и не маршрутизируется, т.е. уходит из обязательного посещения. В случае, если ТП прислал фото тт с черным экраном, либо имеются иные сомнения в корректности данных, истец в этот же день (либо на следующий) убеждается в представленной ТП информации и причинах удаления точки путем непосредственного личного объезда таких торговых точек, после чего ФИО1 подтверждает заявку ТП на удаление торговой точки. Наличие фото закрытой точки не является единственным подтверждающим фактом для ее удаления в архив. Часто основной причиной подачи заявок от ТП на удаление точек - это смена юридического лица с ООО на ИП, при которой визуально с точкой ничего не происходит, она продолжает работать, не меняется даже вывеска, торговая точка лишь переходит с ООО на ИП. Для приведения базы торговых точек к фактическому положению, заводится новая точка, а старая по тому же адресу удаляется. Таким образом, в таких случаях фото не отображает причин закрытия точки.

Истец считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, поскольку на протяжении всего периода работы истца у ответчика в указанной должности не имеется ни одного факта некорректного занесения данных о деятельности торговых точек в УС CRM и необоснованное их согласование ФИО1 на удаление в архив, при удалении торговых точек торговыми представителями представлялись истцу во всех случаях подтверждение прекращения работы точек, а в случае сомнений, истец лично объезжал их и удостоверялся в наличии достаточных причин для одобрения заявки на удаление торговой точки, с какими-либо локальными актами и пр. документами, регламентирующими порядок согласования удаления торговой точки на день вынесения оспариваемого приказа истца работодатель не знакомил, ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме исполнял и исполняет возложенные на него должностной инструкцией обязанности по обеспечению своевременного и корректного занесения данных в учетную систему и контроль за своими подчиненными. Истец уверен, что не имеется фактов работы какой-либо торговой точки при ее фактическом закрытии и наоборот, то есть не имеется фактов удаления точки в архив при ее фактической работе. Истец считает, что не допускал нарушений при выполнении своих трудовых обязанностей и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Также истец ссылается на то, что имеет многолетний трудовой стаж у данного работодателя, за период своей деятельности ФИО1 ни разу не допускал нарушений трудовой дисциплины и всегда пользовался уважением как у работодателя, так и у коллег, подчиненных, неоднократно истцу со стороны работодателя объявлялись благодарности и вручались грамоты, в связи с чем, наложением на истца оспариваемого дисциплинарного взыскания ФИО1 испытал нравственные переживания. Принимая во внимание, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем, полагает ан основании ст. 237 ТК РФ возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого истец оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить Приказ ООО «Пивоваренная компания «Балтика» №.14к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора руководителю группы торговых представителей Отдела продаж в 

<

адрес> «Восток» ФИО1; взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дали суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец не был ознакомлен с правилами удаления торговых точек, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, поскольку в августе 2024 года (период ознакомления сотрудников с указанными правилами) он находился в отпуске и ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того факта, что выявленные и удаленные в архив четырнадцать торговых точек продолжали работать.

Представитель ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на иск, суть которых сводилась к следующему. 

Истец работает в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» на основании трудового договора № МК-18/2012 от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он занимает должность Руководителя группы торговых представителей, отдел продаж в г. Москва «Запад» (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту V дополнительного соглашения истцу устанавливается разъездной характер работы, территория выполнения трудовой функции – Москва и Московская область. За истцом закреплена зона ответственности по торговым точкам в пределах территории выполнения его трудовой функции.

В соответствии с пунктом 2 должностной инструкции Руководителя группы торговых представителей Отдел продаж/Группа по продажам, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности истца входят, в частности, следующие обязанности: Обеспечивает своевременное и корректное занесение данных в УС CRM по торговым точкам подчиненными при выполнении дневных маршрутов. Критериями оценки эффективности трудовой деятельности Руководителя группы торговых представителей (п. 5 должностной инструкции) является, в том числе, выполнение целей по покрытию территории.

Ответчик ссылается на то, что специалист по развитию продаж ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ провел в учетной системе CRM «Монолит» (ответчик использует данную систему для цифровизации свей своей деятельности) аудит переноса в архив торговых точек, закрепленных за истцом, за период 3 месяца (с ноября 2024 года по январь 2025 года) и обнаружил факты удаления представителями дистрибьютора, ответственными за мерчендайзинг на этой территории, 14 торговых точек были выведены из системы контроля за ними с согласования истца, но без подтверждения, что эти торговые точки прекратили свою работу, хотя они существовали, по-прежнему продолжали работать и продавать пивную продукцию компании, то есть – должны быть контролироваться истцом. Не соответствующий реальности перечень торговых точек расценивается компанией как манипуляции с целью снижения базы для целевых показателей: при снижении количества пивных точек у РГТП уменьшается объем работы, при этом растет показатель выполнения плана за счет работы с меньшим количеством торговых точек. Проведение таких аудитов является регулярной практикой у ответчика, выполняется с целью контроля корректности переноса торговых точек в архив и выявления манипуляций со стороны работников. Отчет о результатах аудита ФИО4 направил руководителю истца – начальнику Отдела продаж в г. Москве «Запад» ФИО3, который совместно со своим руководителем – Управляющим по развитию и поддержке продаж ФИО6 и ФИО7 HR бизнес-партнером коммерческой функции ФИО2 ознакомился с результатами аудита и составил акт о фиксации обнаруженных нарушений.

Ответчик также ссылается на то, что истец был ознакомлен с правилами удаления торговых точек из УС CRM, что подтверждается выгрузкой из базы знаний сотрудников службы продаж с отметкой об ознакомлении истца. Согласно им, в случае необходимости корректировка данных по ТТ, она не удаляется из системы и не заводится заново, а корректируется. В случае необходимости именно удаления, при подаче подчиненными ТП сотрудниками / представителями контрагентов заявок на закрытие торговой точки, в систему требуется загрузить фотографии, подтверждающие факт закрытия данной торговой точки. По заявкам на закрытие указанных выше торговых точек в г. Москва вместо цветных информативных фотографий были загружены черные фотографии, очевидно, с целью обойти требования системы, однако истец подтвердил в системе удаление 14-ти торговых точек.

По данному факту руководитель истца ФИО3 посредством электронной корпоративной почты запросил у истца ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истец ответным письмом сообщил руководителю, что он стандарты работы не нарушал.

Ответчик считает, что истцом был допущен дисциплинарный проступок, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была полностью соблюдена, при наложении дисциплинарных взысканий были учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, требования истца о компенсации морального вреда не обосновано и ничем не подтверждено, в связи с чем, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Дивизион продаж «Москва-Центр» в суд не явился, о явке извещен судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы настоящего гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений ст. 382 ТК РФ суды относятся к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 работает в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» на основании трудового договора № МК-18/2012 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности Руководителя группы торговых представителей, отдел продаж в г. Москва «Восток». Согласно пункту V дополнительного соглашения истцу установлен разъездной характер работы, территория выполнения трудовой функции – Москва и Московская область. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией Руководителя группы торговых представителей (в канале Off-trade ЦЗ 5921) Отдел продаж/Группа по продажам, в соответствии с пунктом 16 части 2 которой в должностные обязанности истца входит обеспечение своевременного и корректного занесения данных в УС CRM по торговым точкам подчиненными при выполнении дневных маршрутов. 

Приказом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» №.14к от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО7 HR бизнес партнера коммерческой функции ФИО2 истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 2 должностной инструкции («Обеспечивает своевременное и корректное занесение данных в УС CRM по торговым точкам подчиненными при выполнении дневных маршрутов»), что выразилось в выявлении несоответствия занесенных данных в УС CRM, а именно согласование удаления торговых точек в архив без подтверждения прекращения работы торговых точек. Копия данного приказа была получена истцом с помощью почтового отправления.

В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны: акт о выявлении факта нарушения должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; запрос объяснительной у руководителя группы торговых представителей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменная объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника Отдела продаж в г. Москве «Запад» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция Руководителя группы торговых представителей (в канале Off-trade ЦЗ 5921) Отдел продаж/Группа по продажам (ДИ-ПРД-ВВ-236) с отметкой об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из акта о выявлении факта нарушения должностной инструкции, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам аудита в системе «Монолит» торговых точек в г. Москве и Московской области, закрепленных за РГТП ФИО1, комиссией в составе начальника отдела продаж ФИО3, управляющего по развитию и поддержке продаж ФИО6 и ФИО7 HR бизнес партнера коммерческой функции ФИО2, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель дистрибьютора удалил в архив 14 торговых точек с указанием конкретных адресов в системе УС Монолит не предоставив подтверждения, что торговая точка прекратила свою работу, ФИО1 согласовал удаление указанных в Акте 14-ти торговых точек в архив.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела переписок посредством электронной корпоративной почты судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через корпоративную электронную почту истец получил от своего руководителя – начальника отдела продаж ФИО3 письмо с просьбой предоставить объяснительную в течение 2-х дней в связи с выявлением в рамках проверок нарушения стандартов работы компании по удалению торговых точек, к письму прилагалось соответствующее вложение с детализацией корректности переноса торговых точек в архив за 3 месяца. В ответном письме истцом было дано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стандарты работы в компании им нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела продаж в г. Москве «Запад» ФИО8 направил Дивизиональному HR бизнес партнеру коммерческой функции ФИО2 служебную записку, в которой просил применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 2 должностной инструкции («Обеспечивает своевременное и корректное занесение данных в УС CRM по торговым точкам подчиненными при выполнении дневных маршрутов»), что выразилось в выявлении несоответствия занесенных данных в УС CRM, а именно согласование удаления торговых точек в архив без подтверждения прекращения работы торговых точек. К служебной записке был приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, запрос объяснительной, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция с отметкой об ознакомлении с ней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Так, в обоснование своих доводов по иску ФИО1 ссылался на то, что отсутствует сам факт нарушения им требований должностной инструкции и оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку в проверяемый период (с ноября 2024 года по январь 2025 года) и на дату издания оспариваемого приказа в компании отсутствовали какие-либо локальные акты, правила, инструкции либо утвержденный порядок/положения, регламентирующие единый четкий порядок удаления торговых точек в архив в учетной системе Монолит. Однако, на указанные доводы истца в своих письменных возражениях на иск ответчик ссылается на то, что истец был ознакомлен с правилами удаления торговых точек из УС CRM, в подтверждение чему представил суду письменное доказательство, названное в возражениях как выгрузка из базы знаний сотрудников службы продаж с отметкой об ознакомлении истца.

Между тем, суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам и считает необоснованными доводы об ознакомлении истца с правилами удаления торговых точек в архив по следующим основаниям.

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела переписки посредством электронной корпоративной почты между ФИО4 (специалист по развитию продаж Отдела развития и поддержки продаж) и ФИО3 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в Отдел продаж в г. Москве «Запад» тест в Базе Знаний «Инструкция по заведению новых ТТ и удалению в архив ТТ» со следующим комментарием «В Базе знаний загружен тест «Инструкция по заведению новых ТТ и удалению в архив ТТ», в котором описан процесс заведения новых ТТ, удаления ТТ в архив, а также процесс контроля переноса ТТ в архив. Тест доступен до 15.08., время на ознакомление и подтверждение прохождения не более 10 мин. Прошу обеспечить прохождение теста сотрудниками, которые еще не ознакомились, список сотрудников во вложении».

Как усматривается судом из представленных истцом Приказов ООО «Пивоваренная компания «Балтика» №.ко от ДД.ММ.ГГГГ и №.14.ков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были дополнительные дни отдыха, предоставленные работодателем в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом.

Таким образом, в период доступности теста «Инструкция по заведению новых ТТ и удалению в архив ТТ», направленного на ознакомление работников Отдела продаж в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истец ФИО1 находился в отпуске с использованием дополнительных дней отдыха, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что он в указанный период времени не мог быть ознакомлен с вышеуказанной Инструкцией и ознакомлен с ней не был.

В ответ на вышеуказанное электронное письмо ФИО4 - ФИО3 отправил Отчет по прохождению теста лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приложенная распечатка в электронном виде об ознакомлении ФИО1 с Инструкцией по заведению новых ТТ и удалению в архив ТТ не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данная распечатка представлена с нарушением требований ст. 71 ГПК РФ, в указанном доказательстве отсутствует дата ознакомления ФИО1 с вышеуказанной Инструкцией, а также его подпись и надлежащее оформление данного письменного доказательства (подпись, печать или иное заверение работодателя).

Кроме того, суд считает недоказанными доводы ответчика о том, что 14 торговых точек были выведены из системы контроля с согласования истца без подтверждения, что эти торговые точки прекратили свою работу, хотя они существовали и по-прежнему продолжали работать, продавая пивную продукцию компании. Так, в материалы дела ответчиком представлен акт о выявлении факта нарушения должностной инструкции, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам аудита в системе «Монолит» торговых точек в г. Москве и Московской области, закрепленных за РГТП ФИО1, подписанный комиссией в составе начальника отдела продаж ФИО3, управляющего по развитию и поддержке продаж ФИО6 и ФИО7 HR бизнес партнера коммерческой функции ФИО2, из которого, как указывалось выше по тексту решения, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель дистрибьютора удалил в архив 14 торговых точек с указанием конкретных адресов в системе УС Монолит не предоставив подтверждения, что торговая точка прекратила свою работу, ФИО1 согласовал удаление указанных в Акте 14-ти торговых точек в архив.

Вышеуказанный акт не содержит указания на то, что все перечисленные 14 торговых точек по конкретным адресам продолжают работать и продавать пивную продукцию. Каких-либо относимых и допустимых доказательств продолжения работы торговых точек, удаленных с согласования истца в архив, материалы гражданского дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, ответчик не подтвердил суду факт нарушения ФИО1 требований своей должностной инструкции, а также факты некорректного занесения данных о деятельности торговых точек в УС CRM «Монолит» и необоснованное их согласование ФИО1 на удаление в архив. Доказательств ознакомления истца с Инструкцией по заведению новых торговых точек и удалению в архив торговых точек работодатель суду не представил, нарушений со стороны истца по обеспечению своевременного и корректного занесения данных в учетную систему и нарушений по контролю за своими подчиненными работодатель в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении истца также не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного работодателем приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и удовлетворении заявленных исковых требований. 

Кроме того, принимая во внимание, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, учитывая отсутствие ранее совершенных каких-либо дисциплинарных проступков и наличие благодарностей и грамот от имени работодателя, суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в его пользу, считая заявленный ФИО1 размер в 10000 рублей разумным и справедливым.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

иск ФИО1 паспорт 

<

...> к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ИНН 

<

***> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Пивоваренная компания «Балтика» №.14к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора руководителю группы торговых представителей Отдела продаж в г. Москве ФИО1.

Взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова