РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «16» сентября 2019 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Кобяковой С.Н.

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО8, представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО9 - ФИО11, ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-7/2019 по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Котченко 

<

данные изъяты>, ФИО22 

<

данные изъяты> о восстановлении положения, существующего до нарушения права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установления местоположения границы земельного участка, встречному иску Котченко 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о восстановлении границы земельного участка, существующей до нарушения права, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и сносе незаконно возведенных построек, установления местоположения границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения и увеличения исковых требований (л.д. 177 том 1, 84, 249 том 2) к ФИО9 о восстановлении положения, существующего до нарушения права, на земельный участок с кадастровым номером №, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтирования самовольно установленного забора, восстановления забора между земельными участками истца и ответчика в соответствии с планом границ из выкопировки из карты СНТ «Солнечное», установлении смежной границы спорных земельных участков в соответствии с точками координат 12, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 21, определёнными в экспертном заключении ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 12.04.2019.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 0,0568 гектара, с кадастровым номером № по адресу: садоводческое общество «Солнечное», по 

<

адрес>, участок №. При посещении своего дачного участка ДД.ММ.ГГГГ и правления с/о «Солнечное», с целью уплаты членских взносов, при осмотре дачного участка, он обнаружил, что забор, со стороны смежного земельного участка № по 

<

адрес>, который он строил за свой счет, разрушен, а на его земельном участке самовольно возведен другой забор в двух местах. Пользователем земельного участка № по 

<

адрес> самоуправно, без разрешительных документов, без согласования с ним произведены действия по самовольному занятию земельного участка. При обращении в правление СНТ «Солнечное» ДД.ММ.ГГГГ узнал, что пользователем смежного земельного участка № по 

<

адрес> является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от третьего лица письмо, которым было сообщено, что ООО Агентство «Велес» на основании договора с ответчиком проводит кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ Солнечное», 

<

адрес>, участок №, в котором его просили обратиться к кадастровому инженеру ООО Агентство «Велес» - ФИО20, с целью уточнения сведений о правах на его земельный участок с кадастровым номером №. Истец обратился к директору филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не проводить кадастровый учет уточнений границ смежного земельного участка № по 

<

адрес>, находящегося в с/о «Солнечное» по причине наличия спора относительно местоположения его границ. В ответе было указано, что на день его обращения в органе кадастрового учета отсутствуют документы, подготовленные в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В случае поступления таких документов в отношении земельного участка органом кадастрового учета будет произведена проверка для приостановления либо отказа в осуществлении государственного кадастрового объекта недвижимости в соответствии со ст. 26, 27 Закона о кадастре. В связи с чем, он пришел к выводу, что поскольку земельный участок ответчика не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены (не сформированы), следовательно, возведение каких-либо ограждающих конструкций или построек носит неправомерный характер. Ответчик, установив забор на участке истца, чинит препятствия в пользовании участком, а именно: незаконно демонтировал забор, которым был огорожен земельный участок без учета границ и площади земельного участка истца, без правоустанавливающих документов; самовольно использовал часть земельного участка истца, на которой возвел забор, установив забор, ответчик лишает его возможности производить ремонт и обслуживание бани, которая находится на земельном участке истца, закрыв доступ установленным забором; истец не может пользоваться земельным участком в том размере, в котором он был предоставлен истцу в 1994 году. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО9 не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречное исковое заявление к ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований (л.д. 85 том 2, л.д. 10 том 3), просила суд обязать ответчика восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Солнечное», 

<

адрес>, участок 645, существующие до нарушения права, истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №, самовольно занятого - ФИО2, снести незаконно возведенный ответчиком объекты недвижимости - баню и хозяйственные постройки, расположенные на её земельном участке и установить смежную границу земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Требования обосновывает тем, что истец является собственником земельного участка площадью 0,0438 гектара, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Солнечное», 

<

адрес>, участок 645. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указано: «При проведении кадастровых работ использовались сведения ГКН в виде кадастрового плана территории на кадастровый квартал № от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами №, а также описания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СНТ «Солнечное». СНТ «Солнечное» как юридическое лицо образовано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков формировались и предоставлялись гражданам согласно Плану организации и застройки СНТ «Солнечное». Граница земельного участка уточнена по его фактическим ограждениям и строениям, расположенным на земельном участке на момент геодезической съемки. 

<

адрес> земельного участка составила 419 кв.м., что соответствует 10 % от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах на земельных участок. Фактическая граница земельного участка от т. н1 до т. н2 проходит по фасаду участка (по забору) и граничит с землями общего пользования, 

<

адрес> СНТ «Солнечное», участок №, далее от т. н2 до т. н3 по металлическому забору, от т. н3 до т. н8 по забору и стене бани, от т. н8 до т. н1 граница проходит по металлическому забору». Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не является ровными, что видно из чертежа земельных участков и их частей, площадь спорного земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Согласно Описанию земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному СНТ «Солнечное» границы всех земельных участков должны быть ровными, площадь земельного участка истца должна составлять 438 кв.м. Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ровные. В индивидуальном порядке граница земельного участка истца была согласована с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. От собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (земельный участок ответчика) и № поступили возражения в согласовании границ уточняемого земельного участка по причине наличия земельного спора, в связи с чем, граница земельного участка считается несогласованной, что подтверждается копией Акта согласования положения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик возражает против согласования границ, потому что самовольно занял часть земельного участка истца, факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца подтверждается путем сравнения фактической площади земельного участка истца с площадью, указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах). Ответчик самовольно занял часть земельного участка истца, построив на нем объект недвижимости - баню, тем самым образовав для истца препятствия в пользовании земельным участком, а именно: самовольно использовал часть земельного участка истца, на котором расположен объект недвижимости - баня, без учета границ и площади земельного участка, а также без правоустанавливающих документов; чем лишает истца возможности, пользоваться земельным участком по назначению в том размере, в котором он был предоставлен истцу в 1994 году. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд со встречными исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее по тексту Управление Росреестра по 

<

адрес>). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по встречному иску к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску привлечены филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> (далее по тексту ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тюменской области), ФИО22, ФИО23, ООО «Измерение», кадастровые инженеры ФИО24 и ФИО25

В судебном заседании 21.08.2018 истцом по первоначальному иску представлено заявление об увеличении исковых требований в части установления смежной границы спорных земельных участков в соответствии с точками координат, определёнными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Измерение» кадастровым инженером ФИО6 (л.д. 84 том 2). Истцом по встречному иску также представлено заявление об увеличении исковых требований в части установления смежной границы земельных участков в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Тюменская землеустроительная компания» (л.д. 85 том 2). В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена ФИО7 собственник смежного земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, сдт «Солнечное» 

<

адрес>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 (далее истец), в судебном заседании свои исковые требования поддержал с учетом последних уточнений, встречные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 179-180 том 1). Суду пояснил, что является членом СНТ «Солнечное», собственником дачного участка по адресу: садоводческое общество «Солнечное», по 

<

адрес>, участок №. Участок использует по назначению, оплачивает членские взносы. Первоначально участок был предоставлен его отцу приблизительно в 1982-1984 годах, в течение года после предоставления участка на нем была возведена баня, садовый дом, и иные постройки. Участок огорожен со всех сторон. Перешел в его пользование в начале 90-х годов, и предоставлен в его собственность. Споров по использованию участка не возникало до приобретения смежного участка ответчиком ФИО9 в 2015 году. Осенью 2016 года, приехав на участок, он обнаружил, что ответчиком снесен старый забор и часть построек на смежной границе участков и возведен новый забор со смещением в сторону его участка, таким образом, что принадлежащие ему постройки оказались на территории участка ответчика. Также пояснил, что увеличение площади участка произошло из-за смещения границы участка в сторону дороги на 1 м.

Представитель истца ФИО8, допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению истца (л.д. 62 том 1), в судебном заседании позицию истца поддержал. Суду пояснил, что земельный участок по адресу: садоводческое общество «Солнечное», по 

<

адрес>, участок № в сложившихся границах находился в пользовании истца более двадцати лет. На участке в 80-х годах возведены постройки. Смежная граница участков истца и ответчика проходила по данным постройкам и была ровной, до того момента как ответчик осенью 2016 года самовольно перестроил забор.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО9 (далее по тексту ответчик), в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО9 – ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 том 2), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с ФИО9 состоит в браке, в момент приобретения садового участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Солнечное», 

<

адрес>, участок №, участок не осматривали и не измеряли. Площадь участка по правоустанавливающим документам составляла 438 кв.м., исходя из данной площади оплачиваются членские взносы. При проведении кадастровых работ было установлено, что фактически площадь участка значительно меньше, в связи с тем, что часть участка самовольно занята ФИО5 Поэтому он осенью 2016 года установил забор, в соответствии с правоустанавливающими и иными документами. Старый забор не сносил, так как забора между участками не было, имелись только постройки. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 том 2), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. 

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена (л.д. 61 том 3).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ООО Агентство «Велес», ТСН «Солнечное», ООО «Измерение», третьи лица: ФИО21, кадастровые инженеры ФИО13, ФИО20, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено.

Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 568 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о «Солнечное» 

<

адрес>, участок № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданным администрацией Тюменского муниципального района на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-74 том1).

ФИО2 является членом ТСН «Солнечное» пользуется земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с/о «Солнечное» 

<

адрес>, участок № по назначению, с 1994 года оплачивает членские взносы, что подтверждается справкой ТСН «Солнечное» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 том 1) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о «Солнечное» 

<

адрес>, имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет декларированную площадь 568 кв.м., границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) отсутствуют. Сведения о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости внесены на основании Оценочной описи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Тюменьгипрозем», утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по 

<

адрес>. Данные обстоятельства установлены из материалов реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости № (л.д. 128-132 том 1), выписки из ЕГРН (л.д. 125 том 1) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, снт «Солнечное» 

<

адрес>, участок № принадлежит на праве собственности ФИО9 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 том 1), выпиской из ЕГРН (л.д. 126-127 том 1).

Данный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, декларированная площадь 438 кв.м. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ОАО «Тюменьгипрозем», что установлено из материалов реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости № (л.д. 133-140 том 1), выписки из ЕГРН (л.д. 126-127 том 1) и также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ранее собственником участка являлся ФИО3, которому земельный участок предоставлен на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ТЮ1 № (л.д. 137 об.-139 том 1). Согласно указанному Государственному акту на основании Постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок № площадью 0,0438 га.

Из объяснений сторон в судебном заседании и представленных документов установлено, что данные участки истца и ответчика являются смежными и имеют общую границу. В своем продолжении данная граница является смежной также для земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с/о «Солнечное» 

<

адрес>, участок № принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Солнечное», 

<

адрес>, участок №, принадлежащего ФИО22

Статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч.1 ст. 43 выше названного Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 452-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч.4,5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" в предусмотренном Земельным кодексом РФ судебном порядке разрешаются споры, не урегулированные в результате согласования в порядке, установленном ст. 39, 40 указанного Федерального закона, местоположения границ земельного участка. 

Между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № возник спор относительно местоположения смежной границы земельных участков.

В силу п.10 ч.2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 8,9 ст. 22 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертами ООО «Тюменская землеустроительная компания» на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, снт «Солнечное» 

<

адрес>, участок № составляет 413 кв.м., в представленных суду правоустанавливающих документах площадь участка указана 438 кв.м. В границах фактического землепользования располагается жилой дом и нежилые строения, сами границы закреплены забором (ограждением). В качестве правоустанавливающего документа представлен Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ТЮ1 №. Согласно указанному Государственному акту ФИО3 на основании Постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок № площадью 0,0438 га. Приложением к указанному акту является чертеж с графическим отображением границ земельного участка, а также промерами, с указанием смежных землепользователей. Согласно чертежу земельный участок имеет прямоугольную форму без выемок со следующими характеристиками: Северная граница - 17,3 м, смежное землепользование по границе - 

<

адрес>; Восточная граница - 24 м, смежное землепользование по границе - участок №; Южная граница - 17,4 м, смежное землепользование по границе - участок №; Западная граница - 25 м, смежное землепользование по границе - участок №. В Государственном акте отсутствует координатная привязка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, что исключает возможность установления на местности границ земельного участка по правоустанавливающему документу. Поскольку в Государственном акте отсутствует указание на координаты местоположения границы земельного участка, сравнить местоположение границ на местности земельного участка возможно только в части смежных землепользователей с учетом фактических границ. Смежные землепользователи, обозначенные в чертеже, и смежные землепользователи по фактическим границам совпадают. Фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером № (на момент проведения горизонтальной геодезической съемки) отличается от конфигурации, приведенной в чертеже к Государственному акту, промеры, указанные в чертеже также не соответствуют промерам, указанным в чертеже, границе фактического землепользования. В частности, на чертеже отсутствуют выемки на юго-восточной границе земельного участка, тогда как по фактическим границам такие выемки имеются.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с/о «Солнечное», 

<

адрес>. уч. № по фактическим границам составляет 601 кв.м. В границах фактического землепользования располагается жилой дом и нежилые строения, сами границы закреплены забором. В материалах гражданского дела имеется Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ТЮ1 №. Согласно данному Государственному акту ФИО5 на основании Постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0568 га. Приложением к указанному свидетельству является чертеж с графическим гением границ земельного участка, а также промерами, с указанием смежных пользователей. Согласно чертежу земельный участок имеет прямоугольную форму без выемок со следующими характеристиками: Северная граница - протяженность 26,8 м, смежное землепользование по границе - участок №; Восточная граница - протяженность 22,0 м, смежное землепользование по границе -участок №; Южная граница - протяженность 26,6 м, смежное землепользование по границе - 

<

адрес>; Западная граница - протяженность 22 м, смежное землепользование по границе - участок №. В Государственном акте отсутствует координатная привязка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, что исключает возможность установления на местности границ земельного участка по правоустанавливающему документу. Поскольку в Государственном акте отсутствует указание на координаты местоположения границы земельного участка, сравнить местоположение границ на местности земельного участка возможно только в части смежных землепользователей с учетом фактических границ. Фактические смежные землепользователи совпадают со смежными землепользователями в части восточной, южной и западной границ. По северной границе смежными землепользователями являются земельные участки с адресными описаниями: 

<

адрес>, с/о «Солнечное», 

<

адрес>, уч. № и 

<

адрес>, с/о «Солнечное», 

<

адрес>, уч. №, тогда как на чертеже к Государственному акту северная граница проходит только с участком №. Фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером № (на момент проведения горизонтальной геодезической съемки) отличается от конфигурации, приведенной в чертеже к Государственному акту, промеры, указанные в чертеже, также не соответствуют промерам, указанным в Чертеже, границы фактического пользования. В частности, на чертеже отсутствуют выемки на северной границе земельного участка, тогда как по фактическим границам такие выемки имеются.

Определить имеется ли пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным по причине отсутствия в ЕГРН сведений о границах данных земельных участков. Фактическая граница между земельными участками установлена объектами искусственного происхождения - существующими нежилыми строениями и забором. 

Экспертами предложен вариант местоположения смежной границы земельных участков, определенная по мере длин, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки, а также с учетом существующих ограждений, в отношении которых отсутствуют спор о границе.

При проведении горизонтальной геодезической съемки экспертом определено местоположение водопроводной трубы. Указанная труба частично располагается на территории земельного участка №, частично - на территории земельного участка №.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено.

Таким образом, из представленных документов и экспертного заключение следует, что местоположение спорной границы участков невозможно определить по представленным правоустанавливающим документам, следовательно, местоположение смежной границы должно соответствовать её фактическому местоположению, существующему на местности пятнадцать и более лет и закрепленному с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что на спорной границе земельных участков расположены нежилые строения, принадлежащие истцу ФИО5, возведенные в конце 80-х начале 90-х годов. Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты. Кроме того, из объяснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что по смежной границе участок проходит водопроводная труба. Из показаний свидетеля ФИО17 установлено, что водопроводная труба проходила по границе участков между их баней и баней истца. Также из её показаний установлено, что баня на участке истца была возведена ранее, чем баня на ранее принадлежавшем им участке.

Из представленных суду Государственных актов, приложенных к ним чертежей участков, показаний свидетелей установлено, что граница между участками истца и ответчика была ровной, проходила по границам построек истца и была изменена ответчиком ФИО1 осенью 2016 года при возведении нового забора, в связи с чем, смежная граница имеет выемки в сторону участка истца ФИО5 Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску, не опровергнуты.

В соответствии с ч.6 ст. 11.9 Земельный кодекс Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд, не может согласиться с доводами ответчика об установлении смежной границы участков, по координатам определенным экспертами по мере длин, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки, поскольку в данном случае смежная граница участков будет проходить по строениям истца, существующим на местности более 15 лет. Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании установлено, что площадь участка была увеличена за счет переноса им ограждения на своем земельном участке со стороны 

<

адрес> в сторону земель общего пользования приблизительно до 1 метра, что также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 (л.д. 1-3 том 3). Следовательно, промеры длин западной и восточной границ земельного участка истца не могут соответствовать промерам границ, отраженным в чертеже, являющимся приложением к Государственному акту серии ТЮ1 № при их измерении от фактически существующего ограждения вдоль 

<

адрес>.

При установленных обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что смежная граница участков должна быть установлена по прямой меже по строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, существующим на местности более тридцати лет, в соответствии с координатами границы, определёнными экспертами при проведении дополнительной экспертизы, как того просит истец по первоначальному иску, то есть в координатах точек: 

Номер точки 

Координаты 

X 

У 

21 

323855,94 

1485225,50 

4 

323854,16 

1485227,05 

5 

323852,06 

1485228,59 

8 

323848,24 

1485231,46 

9 

323845,95 

1485233,09 

12 

323841,74 

1485236,02 

13 

323838,61 

1485238,15 

14 

323833,67 

1485241,49 

На основании ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с/о «Солнечное», 

<

адрес>, уч. № с 1994 года непрерывно находился в пользовании истца ФИО2, в фактически существующих границах, с учетом строений и объектов искусственного происхождения, до того момента, как осенью 2016 года ответчиком ФИО9 были снесены часть строений со своего земельного участка и возведен забор с изломом в сторону участка истца. При том, что из представленных документов и объяснений представителей ответчика в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, снт «Солнечное» 

<

адрес>, участок № был приобретен ФИО9 в собственность в октябре 2015 года с уже существующими на местности и фактически сложившимися границами земельного участка по возведенным истцом строениям, находящимся в его собственности.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о восстановлении положения, существующего до нарушения его права по пользованию земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с/о «Солнечное», 

<

адрес>, участок №, путем возложения на ФИО1 обязанности демонтировать возведенный на смежной границе земельных участков забор обоснованы и подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО5 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Солнечное», 

<

адрес>, участок 645, существующие до нарушения права, снести незаконно возведенный ответчиком объекты недвижимости - баню и хозяйственные постройки, расположенные на её земельном участке и истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером №.

Доказательств того, что фактическая площадь участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Солнечное», 

<

адрес>, участок 645, уменьшилась после приобретения участка ФИО1 в результате виновный действий собственника смежного участка ФИО5 суду не предоставлено.

Таким образом, требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца по первоначальному иску об установления местоположения смежной границы земельным участков по координатам согласно землеустроительной экспертизе, требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить забор между земельными участками в соответствии с планом границ из выкопировки из карты СНТ «Солнечное» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 11.9, 60, 70 Земельного кодекса РФ, нормами Федерального законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 12, 55, 56, 67, 68, 86, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельных участков, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества с кадастровым номером № (второй кадастровый номер участка № по адресу: 

<

адрес>, с/о «Солнечное», 

<

адрес>, участок №, принадлежащего ФИО2 

<

данные изъяты>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Солнечное», 

<

адрес>, участок №, принадлежащего Котченко 

<

данные изъяты>, в координатах точек 

Номер точки 

Координаты 

X 

У 

21 

323855,94 

1485225,50 

4 

323854,16 

1485227,05 

5 

323852,06 

1485228,59 

8 

323848,24 

1485231,46 

9 

323845,95 

1485233,09 

12 

323841,74 

1485236,02 

13 

323838,61 

1485238,15 

14 

323833,67 

1485241,49 

Восстановить положение, существующее до нарушения права ФИО2 

<

данные изъяты> по пользованию земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с/о «Солнечное», 

<

адрес>, участок №, путем возложения на ФИО4 обязанности демонтировать возведенный на смежной границы земельных участков забор. 

В остальной части исковых требований отказать.

Котченко 

<

данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>