К делу № 2-1343/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

22 марта 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, в котором просил: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неиспользованную часть денежной премии, оставшуюся у страховщика после досрочного прекращения договоров страхования: №№, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 991,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 199,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 96 095,70 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с дополнительным отделением «На Московской» филиала № Банка ВТБ (ПАО) им был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 1 749 436 рублей с оплатой 16,6% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «ВТБ Страхование» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено 5 (пять) договоров страхования: программа «Лайф+», полис №, страховая премия 199 436 руб., срок договора с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис «Управляй здоровьем!» № S32500-7016965, страховая премия 15 000 руб., срок договора 1 год с момента вступления в силу, т.е. с 31 дня после уплаты страховой премии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; полис добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» № S31100-7016979, страховая премия 5 000 руб., срок договора 1 год с момента вступления в силу, т.е. с 31 дня после уплаты страховой премии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис «Привет, сосед!» № S16800-7017003, страховая премия 5 000 руб., срок договора 1 год с момента вступления в силу, т.е. с 31 дня после уплаты страховой премии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис «Защити жилье. Уровень базовый» № S41400-7016993, страховая премия 15 000 руб., срок договора 1 год с момента вступления в силу, т.е. с 31 дня после уплаты страховой премии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Страховые премии по всем вышеуказанным договорам страхования истцом ФИО1 оплачены ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 239 436 руб. Согласно п. 7 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № досрочное (частичное, полное) погашение кредита осуществляется в любой день, за исключением периода с 1 по 3 января включительно. Обязательства, вытекающие из указанного Кредитного договора исполнены истцом ФИО1 добросовестно, в полном объёме, досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ № исполнен (закрыт). Страховой случай, в отличие от событий должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение. Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является. Поскольку заемщиком ФИО1 (истцом по настоящему спору) обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, все заключенные договоры страхования прекратили свое действие досрочно в силу закона, а, следовательно, заемщик (страхователь) ФИО1 вправе на возврат части страховой премии, оставшейся у страховщика после досрочного прекращения договоров страхования. В данном случае договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключались в связи с кредитным договором и имеют прямые отсылки на условия кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Банк ВТБ». Таким образом, истец является потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком. При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программам защиты заемщика потребительского кредита, заполнившим и выдавшим истцу полисы страхования. Кроме того, в полисе страхования «Лайф+», выданном истцу, указано, что этот полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью данного полиса. Согласно п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», подготовленному на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од, а также Правил добровольного страхования от потери работы, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №- од, страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным): заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования, документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий; копии документов, удостоверяющих личность Застрахованного (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи). Аналогичные положения отражены в п. 5.8 Особых условий к полису «Защити жилье. Уровень базовый», а также к полису «Привет, сосед!», в п. 5.6 Особых условий к полису добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» и к полису «Управляй здоровьем!». В целях досудебного урегулирования возникшего спора, вопроса возмещения части денежной премии, истцом ФИО1 в адрес филиала ООО СК «ВТБ Страхование» направлены письменные заявления о принятии соответствующих мер, ввиду досрочного погашения кредитного договора. Однако, согласно письменным ответам от ДД.ММ.ГГГГ №№, 07/02-08/08/31422, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 07/02-08/08/32037 000 СК «ВТБ Страхование» отказано истцу ФИО1 в выплате части страховой премии в добровольном порядке, требования последнего оставлены без удовлетворения в отсутствие правовых оснований, не мотивировано, что грубо нарушило права истца, как потребителя услуг, за которые уплачены денежные средства, представляющие для истца значительную сумму, как пенсионера. Таким образом, ФИО1 подлежат возврату следующие суммы страховой премии согласно нижеуказанным расчетам: 1) страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 199 436 руб., срок 5 лет: 199 436 руб. / 5 лет = 39 887,2 руб. за один год; 199 436 руб. / 60 мес. = 3 323,93 руб. за один месяц; 3 323,93 / 30 дней = 110,79 руб. за 1 день; страховые полисы №№ S32500-7016965 и S41400-7016993 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 15 000 руб., срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 руб. /12 мес. = 1250 руб. за 1 месяц; 1250 руб. / 30 дней = 41,67 руб. за один день; страховые полисы №№ S31100-7016979 и S16800-7017003 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 5 000 руб., срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 руб. / 12 мес. = 416,67 руб. за один месяц; 416,67 руб. / 30 дней = 13,89 руб. за один день. Общая сумма страховой премии, подлежащей возврату 163 991,69 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 199,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дня), начисленные на 163 991,69 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поскольку часть страховой премии ответчик истцу не возвратил, чем нарушил права истца как потребителя, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. Учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит 96 095,70 руб. (163 991,69 + 3 199,70 + 25 000 руб. / 2).

От представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу часть страховой премии в размере 163 991,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 199,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 96 095,70 рублей. ООО СК «ВТБ Страхование», не признает исковые требования в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» 5 договоров личного страхования. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о расторжении вышеуказанных договоров страхования и возврате части страховой премии. ООО СК «ВТБ Страхование» письмами исх. № отказало в удовлетворении требования Истца, сообщив о том, что отказ ФИО1 поступил по истечении периода охлаждения, в связи с чем уплаченная по договору страховая премия возврату не подлежит. Заключение договора является добровольным, все существенные условия отражены в полисе. Условием для получения кредита заключение Договора страхования не является. Оснований полагать, что Договор страхования был навязан Истцу, то есть заключен против воли Истца - не имеется. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов». Более того, в полисе имеется отметка о том, что с Особыми условиями Истец ознакомлен и экземпляр на руки получил. Кроме того, досрочное погашение кредита не прекращает страховые риски, связанные со страхованием жизни/здоровья истца, и не влечет прекращение самостоятельного договора, договора страхования. Истец должен доказать, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска по заявленному истцом страхованию прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Истец не может требовать возврата части страховой премии и на основании пункта 3 статьи 958 ГК РФ, согласно которому, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, ООО СК «ВТБ Страхование» имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (Истец, нарушив статью 56 ГПК РФ, не доказал, что заявленное Истцом страхование прекратилось в силу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ). Согласно условиям договоров страховая сумма по каждому договору фиксированная. При этом полисы не содержат условия, о том, что при погашении кредита страховая сумма уменьшается. Доказательств обратного - истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат. С условиями договора страхования истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на подключение к программе страхования, дал распоряжение банку перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования; при этом, истец не был лишен права ознакомиться с условиями страхования ни во время страхования, ни позже. Факт заключения договора страхования подтверждается полисом страхования. И само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, потери работы, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком. Применительно к настоящим обстоятельствам дела возможность наступления страхового случая в связи с погашением кредита не отпала и не прекратилась, поскольку существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, а именно «смерть» и «инвалидность» не перестали быть возможными для истца, являющегося страхователем и застрахованным. Договор страхования, несмотря на погашение истцом кредита, продолжает сохранять имущественный интерес, поскольку страховая сумма по договору страхования не приравнена к нулю ни в какой из периодов страхования. Суд указал, что само по себе прекращение правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств, не влечет изменения или прекращения правоотношений в рамках действующего договора страхования. Страхователь вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором. Более того, отказ от договоров S32500-7016965 от ДД.ММ.ГГГГ, S31100-7016979 от ДД.ММ.ГГГГ, S16800-7017003 от ДД.ММ.ГГГГ, S41400-7016993 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия указанных договоров 1 год. Заявление о расторжении договоров получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отказ от договоров поступил от ФИО1 по истечении срока действия договоров. В исковом заявлении ФИО1 не указано, какую дату он считает датой расторжения вышеуказанных договоров и почему, в связи с чем его расчеты являются неверными. На основании вышеизложенного, ООО СК «ВТБ Страхование» считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей ООО СК «ВТБ Страхование» считает незаконным и не обоснованным. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с тем, что ООО СК «ВТБ Страхование» не причиняло истцу морального вреда, данное заявленное требование истца не подтверждено никакими доказательствами, считает, что данное требование удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований необоснованно и не подлежит удовлетворению. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции. Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижению штрафа до разумных пределов. ООО СК «ВТБ Страхование» возражает против взыскания заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявленные размер требований об оплате услуг представителя не соответствуют категории и сложности дела, количеству судебных заседаний состоявшихся с участием представителя истца, объему документации по делу, объему выполненной работы и времени, затраченному квалифицированным специалистом для подготовки к судебному заседанию и участию в деле. Данный размер не соответствует размеру оплаты услуг представителя по аналогичным делам, взимаемым в Краснодарском крае. Согласно сложившейся судебной практики по аналогичным делам в Краснодарском крае размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает 1500 рублей. Более того, оригиналов документов, подтверждающих истцом несение данных судебных расходов в материалы дела не представлено. На основании вышеизложенного, ООО СК «ВТБ Страхование» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью; в случае удовлетворения требований истца: применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании санкций, несоразмерных заявленным требованиям - истец, не доказавший ущерб, соответствующий истребуемой сумме санкций, рассматривает ее как источник своего обогащения; уменьшить заявленные истцом расходы, являющиеся чрезмерными; отказать в удовлетворении необоснованного требования о взыскании компенсации недоказанного морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила первоначально заявленные требований и окончательно просила: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неиспользованную часть денежной премии, оставшуюся у страховщика после досрочного прекращения договоров страхования: №№, S32500-7016965, S31100-7016979, S16800-7017003, S41400-7016993 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 991,69 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 790,35 рублей; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 96 391,02 рублей. На удовлетворении заявленных уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ДО «На Московской» Филиал № в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и дополнительным отделением «На Московской» филиала № Банка ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 1 749 436 рублей, с оплатой 16,6% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено 5 (пять) договоров страхования, а именно:

1. Программа «Лайф+», полис №, страховая премия 199 436 рублей, срок договора с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ;

2. Страховой полис «Управляй здоровьем!» № S32500-7016965, страховая премия 15 000 рублей, срок договора 1 год с момента вступления в силу, то есть с 31 дня после уплаты страховой премии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ;

3. Полис добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» № S31100-7016979, страховая премия 5 000 рублей, срок договора 1 год с момента вступления в силу, то есть с 31 дня после уплаты страховой премии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ;

4. Страховой полис «Привет, сосед!» № S16800-7017003, страховая премия 5 000 рублей, срок договора 1 год с момента вступления в силу, то есть с 31 дня после уплаты страховой премии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ;

5. Страховой полис «Защити жилье. Уровень базовый» № S41400- 7016993, страховая премия 15 000 рублей, срок договора 1 год с момента вступления в силу, то есть с 31 дня после уплаты страховой премии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые премии по всем вышеуказанным договорам страхования истцом ФИО1 оплачены ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 239 436 рублей.

Согласно п. 7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № досрочное (частичное, полное) погашение кредита осуществляется в любой день, за исключением периода с 1 по 3 января включительно.

Обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора исполнены истцом ФИО1 добросовестно, в полном объеме, досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № исполнен (закрыт).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как п. 2 данной статьи предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является, в связи с чем, договор страхования в случае досрочного прекращения кредитного договора, в целях обеспечения которого он был заключен, может быть прекращен досрочно.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключались между истцом и ответчиком в связи с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и имеют прямые отсылки на условия кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Банк ВТБ».

Таким образом, истец является потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком. При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программам защиты заёмщика потребительского кредита, заполнившим и выдавшим истцу полисы страхования.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-73.

Кроме того, в полисе страхования «Лайф+», выданном истцу, указано, что этот полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью данного полиса.

Согласно п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», подготовленному на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од, а также Правил добровольного страхования от потери работы, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным): заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования, документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий; копии документов, удостоверяющих личность Застрахованного (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи).

Аналогичные положения отражены в п. 5.8 Особых условий к полису «Защити жилье. Уровень базовый», а также к полису «Привет, сосед!», в п. 5.6 Особых условий к полису добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» и к полису «Управляй здоровьем!».

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования по программе «Лайф+», полис №, страховая премия 199 436 рублей, срок договора с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, мог быть прекращен заемщиком на основании его заявления в ООО СК «ВТБ Страхование», при этом ФИО1 вправе требовать возврата части страховой премии оставшейся у страховщика после прекращения данного договора страхования.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возвращении части денежной премии, истцом ФИО1 в адрес филиала ООО СК «ВТБ Страхование» направлены письменные заявления, первое из которых поступило в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным ответам от ДД.ММ.ГГГГ №№, 07/02-08/08/31422, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 07/02-08/08/32037 000 СК «ВТБ Страхование» отказано истцу ФИО1 в выплате части страховой премии в добровольном порядке.

Таким образом, ФИО1 подлежит возврату сумма страховой премии по договору страхования по программе «Лайф+», полис № (срок действия 5 лет), всего в размере 155 560 рублей 36 копеек, и должна рассчитываться исходя из следующего: 199 436 рублей / 5 лет = 39 887 рублей 20 копеек за один год; 199 436 рублей / 60 месяцев = 3 323 рубля 93 копейки за один месяц; 3 323 рубля 93 копейки / 30 дней = 110 рублей 79 копеек за 1 день; договор действовал 13 месяцев 7 дней.

При расчете страховой премии, подлежащей возврату, истцом не принят во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда данный договор действовал, поскольку его заявление о прекращении договора поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

В данном случае, подлежащая возврату страховая премия, уплаченная истцом по договору страхования по программе «Лайф+», полис №, составляет 155 560 рублей 36 копеек (160 102 рубля 75 копеек – (41 х 110 рублей 79 копеек) = 160 102 рубля 75 копеек – 4 542 рубля 39 копеек = 155 560 рублей 36 копеек).

Одновременно суд считает, что не подлежит возврату истцу уплаченная им ответчику страховая премия по договорам - страховой полис «Управляй здоровьем!» № S32500-7016965, Полис добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» № S31100-7016979, Страховой полис «Привет, сосед!» № S16800-7017003, Страховой полис «Защити жилье. Уровень базовый» № S41400- 7016993 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок действия указанных договоров составлял 1 год. Заявление о расторжении договоров получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отказ от договоров поступил от ФИО1 по истечении срока действия договоров.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что, заключение договора страхования не является условием для получения кредита, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 индивидуальных условий Договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размер 6,8% годовых.

Пунктом 4.2 Договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что базовая процентная ставка составляет 18% годовых.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту снижена на 6,8 % годовых, что является существенным, и составляет 38 % от базовой процентной ставки.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу изложенного, процент и его размер является одним из существенных условий кредитного договора, влияющий на размер обязательств заемщика.

Кроме того, пунктом 26 Индивидуальных условий предусмотрено, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Исходя их условий данного пункта договора, добровольность страхования жизни для заемщика является условной, поскольку лицо, желающее получить кредитные денежные средства в банке лишено права выбора страховой организации для заключения договора страхования, и вынуждено соглашаться на заключение соответствующего договора страхования жизни исключительно со страховой организацией, которую предложит гражданину сам банк.

С учетом того, что кредитный договор заключен истцом с ПАО ВТБ в лице ДО «На Московской» филиала №, банком предложено заключение договора страхования только с ООО СК «ВТБ Страхование».

Принимая во внимание, что в индивидуальных условиях Договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в составе размера полной стоимости кредита отражена стоимость страховой премии, довод ответчика о самостоятельности договора страхования и продолжения его действия при прекращении кредитного договора в результате досрочного погашения суммы кредита, а также сохранение между заемщиком и страховщиком взаимоотношений, аналогичных тем, что действовали при заключении кредитного договора, является несостоятельным. 

Более того, в п. 13 Анкеты-Заявления на получение кредита в банке ПАО ВТБ предусмотрено, что банк оказывает дополнительные услуги по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования.

Таким образом, целью заключенных договоров страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являлось обеспечение исполнения ФИО1 договорных обязательств перед ПАО ВТБ по Договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Возврат части страховой премии в связи с отказом от договора страхования является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа ответчика возвратить часть страховой премии) по ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку размер страховой премии, подлежащей возврату истцу составляет 155 560 рублей 36 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 3 709 рублей 68 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга – 155 560 рублей 36 копеек и процентов 3 709 рублей 68 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на возврат части страховой премии, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 500 рублей, находя её справедливой и разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с требованием о выплате ответчиком в добровольном порядке части страховой премии, однако данная претензия не удовлетворена, при том, что получена ответчиком.

Так, согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 07/02-08/08/31422, то ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 07/02-08/08/32037 ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ФИО1 в выплате части страховой премии в добровольном порядке.

Настоящим решением суд взыскивает с ответчика неиспользованную часть денежной премии, оставшейся у страховщика после досрочного прекращения договора страхования в размере 155 560 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 709 рублей 68 копеек.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя должен рассчитываться следующим образом: (155 560 рублей 36 копеек + 3 709 рублей 68 копеек) / 2 = 79 635 рублей 02 копейки.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4685 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неиспользованную часть денежной премии, оставшейся у страховщика после досрочного прекращения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 560 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 709 (три тысячи семьсот девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 79635 (семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 4685 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 30.03.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"