Судья Козлова А.С.

 Дело № 10-20127/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора САО г. Москвы, выразившееся в неуведомлении о принятых решениях по его ходатайствам, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Савеловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора САО г. Москвы, выразившееся в неуведомлении о принятых решениях по его ходатайствам. 

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что его жалоба на бездействия прокурора САО г. Москвы соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, в жалобе указаны конкретные обращения, на которые им не получены ответы. Просит отменить постановление суда, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, принять новое решение по его жалобе либо передать жалобу на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе ФИО1 не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Возвращая жалобу заявителю ФИО1 для устранения недостатков, суд указал, что из жалобы не усматривается, с какими конкретно ходатайствами он обращался в прокуратуру САО г. Москвы, связаны ли данные обращения и полученные ответы с досудебным производством по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение о возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков апелляционная инстанция обоснованными признать не может, поскольку оно не соответствует положениям закона и основана на неправильном толковании существа жалобы.

Как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 указывает, что обратился в прокуратуру г. Москвы с жалобой от 22 июля и 30 июля 2024 года, ходатайством от 25 июля 2024 года, которые направлены в прокуратуру САО г. Москвы, прилагая копии указанных документов к жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копии обращений к жалобе приложены суд не лишен возможности определить, образуют ли требования предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба содержит все необходимые сведения.

Таким образом, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы и необходимости ее возвращения для устранения недостатков являются неверными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы, на которой суду подлежит устранить допущенное нарушение закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора САО г. Москвы, выразившееся в неуведомлении о принятых решениях по его ходатайствам, возвращена для устранения недостатков, отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.