Дело № 10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием государственного обвинителя – Кузнецовой О.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Пак О.Э., представившего ордер 

<

Номер обезличен>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Сортавала на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена>, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не судимого,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и за каждое ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Приговором постановлено, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

установил:

Приговором мирового судьи от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, приговор был поставлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

И.о. прокурора г.Сортавала обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора.

Указывает, что судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства не учтено активное способствованиераскрытию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ). Соответственно, при вынесении приговора судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное судом ФИО1 наказание является несправедливым и определено неправильно.

Кроме того, при вынесении приговора в отношении ФИО1 иопределении окончательного размера дополнительного вида наказания судомне применена ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Просит приговор изменить, учесть при назначении наказания качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное наказание том числе по совокупности преступлений, применить ч. 4 ст. 69 УК РФ при окончательном сложении дополнительных наказаний.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

<

Дата обезличена> в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку в личных интересах, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, вступившему в законную силу 

<

Дата обезличена>, управлял автомобилем марки 

<

Данные изъяты> и 

<

Дата обезличена> в 17 часов 00 минут у 

<

Адрес обезличен> был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Он же, ФИО1, 

<

Дата обезличена>, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 19 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку в личных интересах, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, вступившему в законную силу 

<

Дата обезличена>, управлял автомобилем марки 

<

Данные изъяты> и 

<

Дата обезличена> в 19 часов 00 минут у 

<

Адрес обезличен> совершил наезд на препятствие, и в 19 часов 19 минут 

<

Дата обезличена>, ФИО1 был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Поскольку приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие обвинение, так как приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из двух преступлений, по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Кузнецова О.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила приговор изменить, учесть при назначении наказания качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное наказание том числе по совокупности преступлений, применить ч. 4 ст. 69 УК РФ при окончательном сложении дополнительных наказаний.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что с представлением прокурора, о снижении ему наказания, он согласен. 

Защитник Пак О.Э. считает, что представление прокурора необходимо удовлетворить и назначенные его подзащитному наказания, а также окончательное наказание снизить. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее 

<

Данные изъяты>, совершенные им преступления, в силу статьи 15 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.

Виды назначенного ФИО1 наказания (основного и дополнительного) соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. При назначении наказания мировым судьей были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Мировым судьей при назначении наказания правильно учтены: требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, данное смягчающее обстоятельство не было учтено мировым судьей при назначении наказания ФИО1, что в свою очередь повлекло не применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное наказание ФИО1 подлежит снижению по каждому эпизоду и по совокупности преступлений.

Кроме того, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений мировым судьей не были применены требования ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса

Таким образом, мировым судьей были нарушены требования общей части УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного, их необходимо отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Указать в описательно мотивировочной части приговора после слов … на иждивении малолетнего ребенка - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же о том, что при определении срока наказания подсудимому по обоим эпизодам, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначить ФИО1 за каждое из двух преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание - 300 (триста) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Председательствующий А.В. Михеев