Дело № 2-2738(2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017г. г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е. 

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16.06.2016г. истец передал ответчику денежные средства в размере 240 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от 16.06.2016г. 20.03.2017 г. ответчику было направлено требование о возврате займа в разумный срок до 07.04.2017 г., однако исполнено не было, сумма долга не возвращена. 

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 575 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила пояснения, из которых следует, что ФИО6 16.06.2016г. получила от нее (истицы) денежные средства за проданный дом. Ответчик ей сказала, что деньги взяла на хранением и что она вернутся через 2 месяца на ее (истицы) счет обратно, после того как деньги будут перечислены по материнскому капиталу из пенсионного фонда. Перечисленные деньги не являются платой никаких услуг, об этом они не договаривались. Что ее обманули, она поняла позже. Она неоднократно звонила ответчику, были обещания отдать деньги, назначались даты, но все безрезультатно. Просит взыскать денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что истец продавала недвижимость, ответчик выступала риэлтором на стороне покупателя. Истице от покупателя были перечислены денежные средства, часть из которых истица перечислила на счет ответчицы. Так объяснили истице, что она получит денежные средства, когда их перечислит пенсионный фонд. Указание в иске на займ неверное. Никаких договорных отношений у истицы с ответчицей не было, сумма ответчицей получена неосновательно. Представитель истицы также в судебном заседании уменьшил размер исковых требований о взыскании основной суммы с 240 000 рублей до 190 000 рублей. Просил взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму основного долга в размере 190 000 рублей и сумму процентов рассчитать на сумму основного долга 190 000 рублей, вернуть госпошлину и расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Факт наличия передачи денежных средств подтвержден платежным поручением. 20.03.2017 направлено письмо со сроком вернуть денежные средства до 07.04.2017 года. Ответчица пользуется денежными средствами. Никаких договорных отношений с ответчицей не было, договоров об оказании услуг также не было. Была проведена проверка в полиции. Истец получила 50 000 рублей в январе 2017 года, данная сумма была переведена ей на карту от ФИО6. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, письменных пояснений не предоставила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истицы между истицей и ответчиком никаких договорных отношений не имелось, ссылка о возврате займа в исковом заявлении ошибочна, то к требованиям истца подлежат применению положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2016г. истец перечислила на счет ответчика ФИО6 денежные средства в размере 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2016г. ( л.д. 9), а также копией сберкнижки истицы счет № с внесенной записью расходной операции от 16.06.2016г. на сумму 240 000 рублей.

Факт принадлежности ФИО5 счета №, ФИО6 счета №, а также сведения о зачислении на счет № 16.06.2016г. денежных средств в размере 240 000 рублей подтверждены информацией от Сбербанка России.

Также в ходе рассмотрения дела обстоятельства совершения ФИО5 сделки купли-продажи дома с покупателем ФИО7 и перечисления ФИО5 денежных средств ФИО6 подтверждены свидетелем ФИО3

Кроме того, как следует из объяснений данных ФИО6 6.04.2017г. в ходе проверки материла КУСП №, 16.06.2016г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома, где она представляла интересы покупателя ФИО1 50000 рублей ФИО5 должны были перевести сразу, а оставшуюся сумму через 2 месяца после того как пенсионный фонд перечислит денежные средства по материнскому капиталу на счет организации, где их клиент ФИО1 брала займ. 16.06.2016г. ФИО5 получила сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка. В сентябре 2016г. она (ФИО6) получила денежные средства в размере 270 000 рублей, которые положила на свой счет в банке, далее должна была перевести сумму ФИО3, которая представляла интересы ФИО5 В тот же месяц в связи с задолженностью за коммунальные услуги по месту ее (ФИО6) проживания, ее личный счет был заморожен, тем самым она не смогла осуществить перевод денежных средств. Об этом ФИО3 и ФИО5 она поставила в известность. По настоящее время счет находится под арестом. Денежные средства оплатить она не отказывается. В феврале 2017г. она перевела денежные средства в размере 50 000 рублей из своих личных сбережений ФИО5 

Таким образом, ответчик ФИО6 не отрицала факта получения денежных средств от ФИО5, доказательств возврата истицей денежных средств ответчиком не предоставлено. Также не представлено ответчиком доказательств наличия каких-либо договорных отношений между нею и истицей, в связи с чем ответчиком сумма, причитающаяся истице, удерживается безосновательно. В ходе рассмотрения дела представитель истицы подтвердил, что истица 50 000 рублей от ответчицы получила, в связи с чем снизил сумму иска до 190 000 рублей. 

На основании изложенного, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.

20.03.2017г. истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы в срок до 07.04.2017г., получено требование адресатом 22.03.2017г., однако требование исполнено не было. 

Истица просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей в исковом заявлении произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с 08.04.2017г. по 18.10.2017г., т.о. период пользования чужими денежными средствами составил 194 дня. Судом при расчете процентов указанный период принимается во внимание, поскольку ответчику на 7.04.2017г. достоверно было известно, что у нее находятся принадлежащие истице денежные средства, которые удерживаются ответчицей безосновательно. 

Вместе с тем поскольку представителем истца в судебном заседании уменьшен размер исковых требований до 190 000 рублей, в силу этого расчет процентов за период с 08.04.2017г. по 18.10.2017г. судом производится самостоятельно.

190 000 руб. х 24 дн. (с 8.04. по 1.05.2017г.) х9,75% /365 = 1 218,08 руб.

190 000 руб. х 48 дн. (с 2.05. по 18.06.2017г.) х9,25% /365 = 2 311,23 руб.

190 000 руб. х 91 дн. (с 19.06. по 17.09.2017г.) х9% /365 = 4 263,29 руб.

190 000 руб. х 31 дн. (с 18.09. по 18.10.2017г.) х 8,5% /365 = 1371,64 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9 164 рубля 24 копейки. 

В связи с изложенными с ответчика следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 164 рубля 24 копейки. В остальной части во взыскании процентов истице отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;….

Как следует из представленных документов, 10.03.2017г. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО5 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь, связанную с подготовкой всех необходимых документов в суд (предмет спора - взысканием суммы денежных средств с ФИО6 переданных ей по платежному поручению в размере 240 000 рублей.)

Согласно п.2 данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для подачи в суд (составить претензию, исковое заявление), подать исковое заявление, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, составление ходатайств, заявлений.

Согласно п.3 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 рублей. Оплата производится клиентом при подписании настоящего договора. 

Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской на сумму 15 000 рублей (л.д. 76). 

Как следует из материалов дела, представитель истицы представлял ее интересы в Мотовилихинском районном суде г. Перми в судебных заседаниях 27.06.2017г., 17.08.2017г., 12.09.2017г., 29.09.2017г.. 18.10.2017г. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию сложности дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, в том числе по изучению и правовому анализу документов, по составлению всех процессуальных документов, а также время, затраченное представителем на его ведение в пяти судебных заседаниях, суд считает, что заявленная сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной, поэтому расходы на представителя с ответчицы в пользу истицы могут быть взысканы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истицы, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 183 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 164,24 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей и в возврат госпошлину в размере 5183,29 рублей. В остальной части взыскания процентов ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: