№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1 ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит пересмотреть дело, указав на следующее. Данного административного правонарушения ФИО1 не совершала, поскольку последней не было известно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на ФИО2 оформлена генеральная доверенность, которая позволяла последнему управлять транспортным средством, принадлежащим ФИО1. Заявитель указывает, что умысел на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 отсутствовал.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме и просила удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 являясь собственником автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. № передала управление транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 3); 

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения (л.д. 5);

- объяснениями ФИО1, и которых следует, что последняя передала управление транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, при этом сама находилась в машине. (л.д. 5).

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт передачи ФИО1 управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются материалами дела. 

Утверждение ФИО1, что умысел на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, у нее отсутствовал, суд полагает их надуманными и не подтвержденными материалами дела, расценивая их как выстроенную позицию защиты.

Указание заявителя, что ФИО1 не знала о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным.

Доводы жалобы что, на ФИО2 оформлена генеральная доверенность, которая позволяла последнему управлять транспортным средством, принадлежащим ФИО1, не свидетельствуют о невиновности последней, так как ФИО1 находилась в принадлежащем ей транспортным средством, позволив управлять автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Совокупность исследованных доказательств, позволила мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1. Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения установлены правильно, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут на 

<

адрес>, в нарушение требований абзаца 3 п. 2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № - ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.

Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП. Назначенное административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, в соответствие со ст. 4.1 КРФ об АП, определено в пределах статьи. Оснований для переквалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО9 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева