Гражданское дело № 2-1405/2023

УИД-09RS0001-01-2023-000599-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., при секретаре судебного заседания Темирезова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 11 ноября 2022 года в 09 час. 55 мин. на 60 км. +700 а/д Черкесск -Хабез подъезд к МЦО Архыз ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак Н617НН-09, воздействием которой был причинен вред, не была застрахована.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В связи с изложенным, 01 декабря 2022 года я была вынуждена обратиться к независимому эксперту- технику ИП ФИО8 (СК, 

<

адрес>) для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы (экспертное заключение №) стоимость восстановительного ремонта составила 175 000,00 рублей.

06 декабря 2022 г. я обратилась к ответчикам с досудебной претензией, где просила солидарно возместить причиненный мне ущерб в размере 175 000,00 рублей, а также стоимость услуг независимого оценщика в размере 8 000,00 руб.

По состоянию на сегодняшний день ответчики ответ на досудебную претензию не предоставили, причиненный материальный ущерб не возместили.

На основании изложенного, считает действия ответчиков необоснованными и незаконными. Исходя их этого, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 175 000,00 рублей. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях, утере единственного транспортного средства, которое, в связи с тяжелым материальным положением, до настоящего времени не восстановлено до предыдущего состояния. Причиненные моральные и нравственные страдания оценивает в 50 000 руб. Оплата услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 8 000,00 руб. Просит: Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 175 000,00 руб., а также: - по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000,00 рублей: компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000,00 рублей;

Истец ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 11 ноября 2022 года в 09 час. 55 мин. на 60 км. +700 а/д Черкесск -Хабез подъезд к МЦО Архыз произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № 09, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением ФИО5

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Хабезский» было проведено административное рассмотрение, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2022 года.

Согласно материалам настоящего дела, в том числе определения от 12.11.2022 года, из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участника дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортном средстве, а также, других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя ФИО2, № года рождения, проживающего КЧР, 

<

адрес>, нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. При возникновении опасности для движения, водитель ФИО2, принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, но избежать данное происшествие, не представилось возможным. Указанные обстоятельства, исключают производство по делу об административном правонарушении. 

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада Приора, г/н №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины (истца) ФИО4 Лада Приора, г/н №, по договору ОСАГО была застрахована АО «МАКС» страховой полис № Гражданская ответственность ФИО2 воздействием которой истцу был причинён вред, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Транспортное средство ответчика ФИО3, на момент ДТП не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Обязанность страховщика произвести страховые выплаты возникает при наступлении страхового случая - причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших страхователем или иными лицами, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

01 декабря 2022 года независимым экспертом-техником ИП ФИО8 (СК, 

<

адрес>) составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 175 000,00 рублей.

06 декабря 2022 г. истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией, где просила солидарно возместить причиненный ей ущерб в размере 175 000,00 рублей, а также стоимость услуг независимого оценщика в размере 8 000,00 руб. Однако, по состоянию на сегодняшний день ответчики ответ на досудебную претензию не предоставили, причиненный материальный ущерб не возместили.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, для возмещения причиненного ущерба, истец обратилась за страховым возмещением в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности ответчиков, поскольку ими не представлено доказательств о страховании ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1).

Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Причиной происшедшей аварии явилось непринятие водителем ФИО2 мер по обеспечению безопасности движения, управлявшим а/м ВАЗ-210740, г/н №- 09, без оформления собственником полиса ОСАГО.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что материальный ущерб истца в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля был причинен в результате противоправных действий виновника ДТП, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания материального ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 ФЗ от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

На момент ДТП на гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Владелец источника повышенной опасности ФИО3 не представила суду доказательств, что на момент передачи им ФИО2 транспортного средства был заключен какой-либо договор, был оформлен страховой полис, позволяющий последнему управлять автомашиной, автомашина прошла технический осмотр, была допущена к движению по дорогам.

Доказательств, что указанный автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 без его ведома, также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, при этом противоправно допустил к управлению ФИО2, оба ответчика, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, должны нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред в долевом порядке, в равных долях.

Поскольку в данном случае ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, он отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая отсутствие полиса ОСАГО, о чем ФИО3 не мог не знать, а водитель ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, степень вины ФИО3 в причинении ущерба суд признает равной с непосредственным причинителем вреда (50%).

Отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, не регулируются положениями Закона об ОСАГО, применению подлежат общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП ФИО4 была произведено экспертное исследование независимым экспертом ИП ФИО9. Согласно экспертному заключению № от 01.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/н № составила 175 000,00 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 119 от 01.12.2022 года. 

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение, и приложение к нему ответчиками не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлен. Ответчики предоставляемым им правом выразить свое мнение относительно экспертного заключения не воспользовались, доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований не представили. Оценивая заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении. 

В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков в счет возмещения суммы материального ущерба (50%), причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в сумме по 87 500,00 рублей (175 000,00 рублей/50%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению заключения об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг ИП ФИО8, сумма которой, в соответствии с имеющейся в материалах дела, квитанции к приходному кассовому ордеру № 119 от 01.12.2022 г. составляет 8000 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ включены судом в судебные издержки, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере по 4000 руб. (8000/50%). Кроме того, как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 674,00 руб., что подтверждается квитанцией, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 27.07.2019 года ОВМ МО МВД «Карачаевский», в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт выдан 03.09.2002 года Хабезским РОВД КЧР:

- возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 03.02.2011 года ОФМС в Усть-Джегутинском районе, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт выдан 03.09.2002 года Хабезским РОВД КЧР:

- возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи рублей);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди