Дело № 1-75/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом 08 ноября 2017 года 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Морохиной М.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Сухолуцкой О.А., служебное удостоверение № 341 и ордер № 290,

а также потерпевшего ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

- приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 годам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

- приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор, в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ № 64-ФЗ), сроком на три года со дня вступления в законную силу решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими административными ограничениями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ в отношении ФИО1 были установлены следующие административные ограничения:

1) обязательная явка один раз в месяц в ОМВД России по Усть-Куломскому району по месту жительства или пребывания для регистрации;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, кроме нахождения на работе.

В данном решении также ФИО1 была предупреждена, что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей она может быть привлечена к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заведено дело об административном надзоре на ФИО1, освобожденную из мест лишения свободы, в отношении которой установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ в отношении ФИО1 было установлено дополнительное ограничение административного надзора в виде дополнительной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Содержание решения суда ФИО1 было известно, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении административного надзора, было заведено дело административного надзора № ДСП на ФИО1, где она была ознакомлена под роспись с порядком административного надзора и ответственностью за его нарушение. Согласно утвержденного начальником ОМВД России по Усть-Куломскому району графика ФИО1 должна была приходить в ОМВД России по Усть-Куломскому району в кабинет № для регистрации первый понедельник каждого месяца, также ФИО1 было указано место ее проживания: 

<

адрес>. С ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы о соблюдении установленных в отношении нее ограничений и недопущении других нарушений административного и уголовного законов РФ. 

В ходе данных бесед ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

При этом ФИО1 достоверно зная об установленных в отношении нее судом ограничениях, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении одного года, неоднократно, двадцать раз привлекалась к административной ответственности, в том числе по ст.ст. 19.24 ч.1 и 19.24 ч. 3 КоАП РФ. 

Так, ФИО1, достоверно зная о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 до 06:00 часов, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью несоблюдения установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 при проверке не находилась дома по адресу 

<

адрес>, тем самым нарушила запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. За данное нарушение постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 19.24 КоАП РФ по данному факту и ей было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Далее ФИО1, достоверно зная о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 до 06:00 часов, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью несоблюдения установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО1 не находилась дома по адресу 

<

адрес>, тем самым нарушила запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В соответствии с постановлением Мирового судьи Усть-Куломского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ по данному факту и ей было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Далее ФИО1, достоверно зная о необходимости явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью несоблюдения установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в ОМВД России по Усть-Куломскому району согласно графику, утверждённому начальником ОМВД России по Усть-Куломскому району. Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по данному факту, и ей было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Далее ФИО1, достоверно зная о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 до 06:00 часов, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью несоблюдения установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1 не находилась дома по адресу 

<

адрес>, тем самым нарушила запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В соответствии с постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по данному факту, и ей было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Далее ФИО1, достоверно зная о необходимости явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью несоблюдения установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась на регистрацию в ОМВД России по Усть-Куломскому району согласно графику, утверждённому начальником ОМВД России по Усть-Куломскому району. В соответствии с постановлением Мирового судьи Усть-Куломского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст.19.24 КоАП РФ по данному факту, и ей было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Далее ФИО1, достоверно зная о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 до 06:00 часов, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью несоблюдения установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 не находилась дома по адресу 

<

адрес>, тем самым нарушила запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В соответствии с постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по данному факту, и ей было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Далее ФИО1, достоверно зная о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 до 06:00 часов, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью несоблюдения установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 при проверке не находилась дома по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушила запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В соответствии с постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и, ей было назначено наказание в виде в виде 40 часов обязательных работ.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, ФИО1 достоверно зная о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 до 06:00 часов, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью несоблюдения установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут находилась вне жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а находилась в общественном месте по 

<

адрес>, и распивала алкогольную продукцию - пиво «Балтика» объемом 0,5 литра, в нарушение требований ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995, то есть допустила несоблюдение установленного судом ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 часов, которое сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции ОМВД России по Усть-Куломского района ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть, совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 520 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, ФИО1, в отношении которой решением суда установлен административный надзор, неоднократно, более двух раз в течение одного года привлекалась к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом совершила новое деяние, запрещенное уголовным законодательством, выразившееся в неоднократном несоблюдении ограничения административного надзора, которое сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО по адресу: 

<

адрес>, где после совместного распития спиртных напитков, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взяла в руки кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и клинком данного ножа, используемым ею в качестве оружия, нанесла спящему на унитазе ФИО три удара в область задней поверхности грудной клетки справа.

Своими преступными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила ФИО телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки с расположением раны по задней поверхности грудной клетки справа, проникающим в правую плевральную полость с ушибом верхней доли правого легкого, сопровождающимся поступлением воздуха в правую плевральную полость (правосторонний пневмоторакс), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью; двух ран задней поверхности грудной клетки справа, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства на срок менее 21 дня.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию действий своей подзащитной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 111, УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые квалифицируются как преступление небольшой тяжести, относящееся к преступлениям против правосудия, и как тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, а также личность подсудимой, которая 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд в соответствии п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. На основании «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, как следует из материалов уголовного дела в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании, ФИО1 подробно сообщила органу следствия информацию об обстоятельствах совершения ею преступления, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 после совершения преступления вызвала сотрудников полиции и рассказала обо всех обстоятельствах совершенного ею преступления. На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что она побежала звать сотрудников скорой помощи для оказания медицинской помощи. 

Смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд также признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ- принесение извинений в судебном заседании потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по совершенному преступлению по ст.314.1 ч.2 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в соответствии со п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив опасным. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние подсудимой обусловило совершение преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, направленных против жизни и здоровья, а также против правосудия, данных о личности подсудимой, ранее судимой, привлекавшейся к административной ответственности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего ФИО, не желавшего строго наказать подсудимую, по эпизоду преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении ФИО1 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы с учетом положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение ей более мягкого наказания, с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как полагает сторона защиты, суд считает нецелесообразным с учетом характеризующего материала личности подсудимой, наличия отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступлений в период нахождения ее на административном надзоре. 

Учитывая смягчающие вину обстоятельства суд не находит необходимости назначения ей в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, предусмотренное статьей 111 частью 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности виновной, наличия отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.297, ч.2 ст.297, 69 ч.2 УК РФ к одному году исправительных работ. Согласно справке начальника ФКУ УИИ Усть-Куломского района ФИО2, ФИО1 в период отбывания исправительных работ, согласно имеющихся данных, отработала 2 дня из назначенного срока наказания. Замене более строгим наказанием подлежит 11 месяцев 28 дней.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен. 

Арест на имущество не накладывался. 

Вещественное доказательство по делу - нож, как орудие совершения преступления, необходимо уничтожить.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима, так как подсудимой совершенны умышленные преступления, одно из которых является тяжким при рецидиве преступлений, и она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 и статьи 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ст.314.1 ч.2 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы и наказания по ст.297 ч.1 и ст.297 ч.2, ст. 69 ч.2 УК РФ по приговору Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года исправительных работ (с учетом отработанного времени в количестве 2 дней), назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей с момента ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Вещественное доказательство по делу - нож, как орудие совершения преступления, необходимо уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья - Г.Б. Логинова