Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Дмитровск Орловской области 

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения №8595 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения №8595 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности. В обоснование иска указало, что гражданин ФИО5 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Р.М.В. получил кредит в сумме 420000 рублей на срок 60 месяцев под 24,75 % годовых. В соответствии с п.1.1 кредитного договора денежные средства в размере 420000 рублей были зачислены на банковский счет заемщика №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ Р.М.В. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в сумме 454 230 рублей 93 копейки. В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, не прекращаются вследствие смерти заемщика. По информации Банка, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО6, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Орловского отделения № ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность в сумме 454230 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7742 рубля. 

Определяя круг наследников, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 – дочь наследодателя, ФИО4 – мать наследодателя.

Представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения №8595 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, выразила несогласие с суммой задолженности по процентам и неустойки, считая их чрезмерно завышенными, ссылалась на злоупотреблением правом со стороны истца. 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № ПАО Сбербанк, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № (кредитором) и Р.М.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 420 000 рублей под 24,75 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора).

Обязательства по выдаче кредита заемщику истцом были исполнены полностью, ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 420 000 рублей был зачислен на счет заемщика Р.М.В., открытый в филиале кредитора №, что подтверждается копией лицевого счета, представленной истцом. 

В соответствии с п. 3.1, 3.2 вышеуказанного кредитного договора и графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялись заемщиком Р.М.В. ежемесячно 11-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (последний срок платежа согласно указанному графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору.

В период пользования кредитом Р.М.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по неустойке. 

Как следует из расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Р.М.В., представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 454 230 рублей 93 копейки, в том числе проценты за кредит – 160 911 рублей 05 копеек; ссудная задолженность – 261 046 рублей 54 копейки, задолженность по неустойке – 32273 рубля 34 копейки. 

Согласно копии свидетельства о смерти серии I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Действующее законодательство предусматривает правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования (ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В контексте приведенных норм права обязательства кредитного учреждения сводятся к направлению в адрес нотариуса уведомления о наличии у наследодателя неисполненных денежных обязательств по кредитному договору.

В то же время нотариус по месту открытия наследства при принятии претензий от кредиторов наследодателя доводит об этом письменно или устно до сведения наследников, разъясняет порядок погашения долга и приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство; об устном разъяснении делается отметка в наследственном деле за подписью наследников (п. 24 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утверждены Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 91).

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Дмитровского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 к имуществу Р.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО9 (дочь), ФИО1 в интересах ФИО2 (сын) обратились к нотариусу Дмитровского нотариального округа 

<

адрес> с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Р.М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Окончание срока принятия наследства приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства до настоящего времени наследниками не получены.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества, отрывшегося после смерти Р.М.В., входят: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; прицеп грузовой марки №, 2009 год выпуска, государственный регистрационный номер № (ТИП 02), идентификационный номер (VIN) №; автомобиль № LADA PRIORA, 2012 год выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (ТИП 1), идентификационный номер (VIN) № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, информация МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Из наследственного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Дмитровского нотариального округа поступила претензия Сбербанка России Орловское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о наличии кредитной задолженности наследодателя Р.М.В., т.е. по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Как следует из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым наследники, принявшие наследство, уведомлены о предъявленной претензии и ознакомлены с ее содержанием.

Вместе с тем, в наследственном деле отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства в нарушение п. 24 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утверждены Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 91).

Кроме того, наследник ФИО3 являлась гражданкой Республики Беларусь и постоянно проживала там. Никаких претензий в ее адрес во внесудебном порядке со стороны истца не поступало. О существовании кредитного договора ей известно не было. 

Однако узнав в судебном порядке о наличии кредитной задолженности у наследодателя ФИО5, ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства по закону, открывшегося после смерти ее отца - Р.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении ответчица указала, что последствия совершенного ею отказа, а также содержание 1157, 1158 ГК РФ перед подписанием заявления нотариусом ей разъяснено, их содержание понятно. Указанное заявление удостоверено нотариусом нотариального округа и зарегистрировано в реестре за №-н/78-2018-5-1.

Несмотря на то, что данное заявление подано наследником (ответчиком) ФИО3 по истечении шестимесячного срока для принятия наследства и в суд с требованиями о восстановлении срока ответчица не обращалась, суд считает возможным принять данное заявление как свидетельство отказа ответчицы от всех прав на наследуемую массу в виду отсутствия ее заинтересованности. Одновременно, суд считает необходимым разъяснить ответчику ФИО3, что ввиду принятия судом ее отказа она утрачивает право на причитающуюся ей долю наследства по закону. 

Учитывая, что на момент открытия наследства второй наследник ФИО2 проживал вместе с отцом, незадолго до смерти кредитные обязательства вместо наследодателя в соответствии с копией счета исполняла мать ответчика и его представитель у нотариуса ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчику ФИО2 было известно о наличии у отца заключенного кредитного договора. Кроме того, истцом не предъявляются требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а проценты за пользование кредитом входят в наследственную массу, поэтому оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процентов у суда нее имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При определении предела ответственности ответчиков суд учитывает положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Согласно проведенной в ходе рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость имущества, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила - 572800 рублей. 

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет - 572800 рублей и не превышает цену иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Из пункта 2 статьи 10 СК РФ следует, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку брак между ФИО1 и Р.М.В. зарегистрирован не был, то само по себе совместное проживание сторон, ведение общего хозяйства, не может явиться основанием для признания ответчика наследником по закону, так как в силу прямого указания ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО1

Суд также не усматривает оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО4 – матери наследодателя, поскольку она к наследованию его имущества не призывалась, фактически наследство не принимала.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что единственным надлежащим ответчиком по делу является сын наследодателя ФИО2

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Р.М.В. исполнялись наследодателем при жизни ненадлежаще, допускались просрочки очередных платежей, что является существенным нарушением условий договора. 

В соответствии с требованием №-исх/392 от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к Р.М.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с нарушениями условий кредитного договора по возврату заемных средств.

Учитывая, что обязательства Р.М.В. не исполнены, то суд считает, что требования истца о расторжении данного кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1112, 1175 ГК РФ, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Р.М.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, ответчик ФИО2, являясь наследником первой очереди, принял наследственное имущество, при этом стоимость перешедшего наследственного имущества превышает сумму задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, задолженности по кредитному договору. 

Сумма основного долга по кредитному договору согласно представленного расчета составляет 261 046 руб. 54 коп.

Однако при проверке судом расчета были выявлены арифметические ошибки. Так истец при расчете суммы задолженности не учел платежи, которые были совершены третьим лицом (ФИО1) вместо Р.М.В. и отраженны в его лицевом счете (ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ учтено 8438,69 руб. вместо 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ учтено 6500 руб. вместо 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 5000 руб., но данных о зачете этой суммы в какие-либо платежи в расчете нет).

Принимая во внимание, что первоначально поступившие средства направляются на погашение процентов, а потом уже на погашение основного долга, то согласно сделанному судом расчету сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 250596,34 руб., а сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 147834,68 руб. за 870 дней (250596,34 руб./100х24,75/365х870). 

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка в сумме 32273,34 была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, заявлена к взысканию с наследника обоснованно. Вместе с тем, в представленном истцом расчете также имеются арифметические ошибки, поскольку истцом не учтены внесенные ФИО1 суммы. Так, сумма неустойки на сумму задолженности согласно расчета, сделанного судом, составляет 26452,98 руб., из них 3557,96 руб. – неустойка на сумму задолженности по процентам, 22895,02 руб. – неустойка на сумму задолженности по основному долгу. Расчет сделан судом по формуле, указанной истцом (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. 

В силу п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредита заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодателем были допущены просрочки в уплате платежей в погашении кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, в соответствии с условиями договора была начислена неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 26452,98 рублей.

В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства представитель ответчика ФИО7 просила суд снизить размер неустойки, указав, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения наследодателем своих обязательств, поскольку составляет 182,5% годовых, в 7 раз превышает размер процентов за пользование кредитом, тем более, что умысла у наследодателя на неисполнение договорных обязательств не было. Наследодатель последние полгода своей жизни находился в больнице в тяжелом состоянии, заработную плату не получал, платежи за него вносила по мере возможности ответчица ФИО1 из своих собственных средств. Смерть наследодателя наступила от заболевания «острый панкреатит». Кроме того, ответчик ФИО2 на момент смерти отца был несовершеннолетним, не имел самостоятельного источника дохода, о существовании кредитной задолженности ничего не знал, в связи с чем, не мог оплатить образовавшуюся задолженность сразу после смерти отца.

Суд, оценивая доводы представителя ответчика ФИО7, считает, что имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

В качестве таковых суд расценивает предусмотренный договором высокий размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов. Данный процент неустойки – 182,5% годовых намного превышает учетную ставку банковского процента (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она варьировалась с 14% до 11% годовых), среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составляла от 7,32% годовых до 11,8% годовых).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, и средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по существу представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из этого, завышенный размер процентов неустойки свидетельствует о явной степени несоразмерности установленной ответственности и имевшему место нарушению обязательств по договору.

Как усматривается из копии лицевого счета Р.М.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 периодически вносила платежи по кредитному договору вместо должника в счет погашения задолженности. Субъективные причины, способствовавшие образованию сложившейся задолженности (тяжелая болезнь наследодателя), развитие которой заемщик не мог объективно оценивать в момент заключения договора, в то же время периодичность внесения платежей третьим лицом, соотношение начисленной неустойки за указанный период сумме просроченного долга и просроченных процентов за пользование кредитом (даже исходя из сумм: 45980,76 руб. – основной долг, 11204,97 руб. – проценты, указанных в требовании №-исх/392 от ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, являются обстоятельствами, в силу которых размер начисленной неустойки за указанный период является явно завышенным по отношению к допущенному наследодателем нарушению. 

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и долга, длительность неисполнения обязательства и погашения долга, соотношение процентной ставки неустойки по договору с размерами ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 26452,98 рублей до 3000 рублей. Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с тем, что Банк длительный период времени не предпринимал никаких мер к взысканию задолженности, являются несостоятельными, поскольку Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. 

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности или недобросовестности действий со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 401431 рубль 02 копейки (из них: 250596 рублей 34 копейки – сумма основного долга, 147834 рубля 68 копейки – проценты за пользование кредитом, 3000 рублей – неустойка), что составляет 93% от цены иска (без учета уменьшения судом неустойки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 642 рубля. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (93%), с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 107 рублей 06 копеек (7642/100х93).

Определением Дмитровского районного суда Орловской области от 28.11.2018 по данному делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была оплачена стоимость экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 490 рублей 00 копеек (7000/100х7%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения №8595 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и Р.М.В.. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Орловского отделения №8595 ПАО Сбербанк России сумму задолженности в размере 401431 рубль 02 копейки, из них: 250596 рублей 34 копейки – сумма основного долга, 147834 рубля 68 копейки – проценты за пользование кредитом, 3000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 107 рублей 06 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Орловского отделения №8595 ПАО Сбербанк России в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 490 рублей 00копеек. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16 февраля 2019 года. 

Судья Л.В. Власова 

Дело № 2-1/2019