Судья (...). 22-1462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петрозаводск 18 сентября 2017 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осужденного Ганичева А.А., защитника-адвоката Соловьева Г.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ганичева А.А. и адвоката Ренго А.А. на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2017 года об удовлетворении представления начальника филиала по Лахденпохскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Пашковой Н.М. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении

Ганичева А. А., родившегося (...).

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

начальник филиала по Лахденпохскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Пашкова Н.М. (далее по тексту УИИ) обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением Лахденпохского районного суда РК от 13 июля 2017 года представление УИИ удовлетворено. Наказание, назначенное Ганичеву А.А. приговором Лахденпохского районного суда от 12 апреля 2016 года, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 28 дней. Осужденный Ганичев А.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный Ганичев А.А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ренго А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что представление УИИ удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения представления осужденный был трудоустроен в (...). Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что фактически Ганичев приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ и не нуждается в замене наказания на лишение свободы. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании Ганичев просил назначить ему дополнительную обязанность в виде прохождения лечения от алкогольной зависимости, что будет способствовать исправлению осужденного и недопущению им нарушений в дальнейшем. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора района Сурьялайнен А.В. доводы жалоб считает несостоятельными, просит постановление Лахденпохского районного суда от 13 июля 2017 года оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ганичев А.А., защитник-адвокат Соловьев Г.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Дубейковская Т.В. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ч. 4 ст. 50 УК РФ) в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положениям ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в данное статье нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, Ганичев А.А. не выполнил предписание от 19 мая 2016 года о необходимости в течение 5-ти дней явиться в МУП (...) для трудоустройства, 20 и 23 мая 2016 года не явился в инспекцию для регистрации, по предписанию от 29 сентября 2016 года о трудоустройстве в ООО «(...)» к работе не приступил, скрылся от контроля, в связи с чем УИИ проводились первоначальные розыскные мероприятия, 3, 5, 10 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 08 и 26 декабря 2016 года, 9 января 2017 года Ганичев без уважительных причин не явился в инспекцию для регистрации. По данным нарушениям осужденному неоднократно выносились предупреждения о возможности замены наказания более строгим видом наказания. С 27 февраля по 19 мая 2017 года осужденный находился в розыске. Приказом от 26 апреля 2017 года Ганичев А.А. принят на работу в ГУП РК «(...)», однако в период с 28 июня по 12 июля 2017 года на работу не выходил, в связи с чем ему был объявлен выговор. За период с января 2017 года по май 2017 года на регистрацию в инспекцию не являлся без уважительных причин.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представленные материалы, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному Ганичеву А.А. неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ иным видом наказания, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании процессуальные права осужденному разъяснялись, нарушений его прав на защиту, в связи с несогласием Ганичева на представление его интересов в суде адвокатом Ренго А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно расписке на л.д.122, осужденному Ганичеву разъяснялось право знакомится с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, осуществлять свои права с помощью защитника, а также разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Разъяснение осужденному прав подтверждается также протоколом судебного заседания от 15 июня 2017 года на л.д.123. Отсутствие в протоколе судебного заседания от 13 июля 2017 года разъяснения осужденному прав, не является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, согласно данному протоколу, в судебном заседании выяснялись обстоятельства, препятствующие участию в деле защитника, отвод адвокату Ренго А.А. осужденным заявлен не был.

Довод адвоката о вменении осужденному дополнительной обязанности в виде прохождения лечения от алкогольной зависимости в целях предотвращения нарушений условий отбывания наказания является несостоятельным, поскольку у Ганичева, находясь на свободе, имелась возможность самостоятельно обратиться в медицинское учреждение для прохождения необходимого лечения.

Обстоятельство того, что Ганичев А.А., устроившись на работу в ГУП РК «(...)», фактически приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку неявка на работу без уважительных причин свыше 5 дней в совокупности с другими обстоятельствами дела подтверждает злостное уклонение осужденного от отбывания исправительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2017 года об удовлетворении представления начальника филиала по Лахденпохскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Пашковой Н.М. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Ганичева А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров