№ 1-53/2025

УИД 03RS0009-01-2025-000324-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Белебей 03 марта 2025 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мирсаяпова А.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Абашкиной Л.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ганиева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ФИО1 являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, начав движение от дома 

<

адрес>. Преступные действия ФИО1 в 05 часов 40 минут этих же суток были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району на участке местности, расположенном на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,017 мг/л, согласно примечаниям к ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 извещен о судебном заседании надлежаще и заблаговременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание мнения сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в данном порядке, категории деяния, в котором обвиняется подсудимый, его отношения к содеянному, с учетом участия в судебном процессе защитника, являющегося адвокатом, суд в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ году он по договору купли - продажи приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у ФИО6 за 70000 рублей. Автомобиль на себя переоформить не успел. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время с Свидетель №2 он пошел в баню. В бане он вместе Свидетель №2 распили 5 литров пиво, после чего он предложил Свидетель №2 покататься на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по деревне 

<

адрес>, время было на тот момент около 00 часов 00 минут. Позже поехали на заправку в 

<

адрес>. Заправив автомобиль, они поехали обратно в сторону 

<

адрес>. Увидел позади него движется автомобиль с проблесковыми маячками, стал ускоряться от патрульного автомобиля, хотел скрыться, при этом не справился с управлением транспортного средства в результате чего заехал в сугроб Предложил своему племяннику поменяться местами, но подбежали сотрудники ДПС, и вытащил их салона автомобиля. Было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Но он не согласился пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. В ПНО 

<

адрес> прошел медицинское освидетельствование, установлено алкогольное опьянение 1,000 мг/л. Свою вину, в том что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 73-79)

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Сообщениями по факту задержания автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения поступило в отдел МВД России по Белебеевскому району ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9,10)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у него признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. (л.д. 12)

Из акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и подписей. (л.д. 14-16)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование ФИО1 согласился. ( л.д. 17)

По результатам освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ психиатрический наркологический кабинет поликлиники №1, у ФИО1 установлено состояние опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ – 01 №9409: в 07 часов 15 минут - алкоголь 1,044 мг/л в выходе, а в 07 часов 30 минут - алкоголь 1,017 мг/л в выходе. Вынесен акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, по факту нарушения последним п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 19)

Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, с находящимся на нем транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.21-27) 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 35-36)

По справке местного подразделения ГИБДД, ФИО1, ранее был привлечен к административной ответственности постановлением исполняющего обязанности мировым судьей судебного участка №4 по г. Белебею Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не имеет. Административный арест отбыл в ИВС ОМВД России по Белебеевскому району ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31)

Согласно справки изолятора временного содержания Отдела МВД России по Белебеевскому району, ФИО1 по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 (десять) суток. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут освобожден по отбытии срока административного наказания в виде административного ареста. (л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 52-59)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с видеозаписью, фиксирующей факт управления автомобилем ФИО1. (л.д. 108-123).

Из свидетельских показаний инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот был отстранён от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, в результате исследования прибор показал наличие алкогольного опьянения, с результатами водитель согласился. (л.д. 140-143, 144-147)

Из оглашенных в судебном заседании свидетельских показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время посиделок в бане, они вместе с В. распили 5 литров пива. После чего, В. предложил ему покататься на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по деревне 

<

адрес>. Они немного прокатившись по деревне, решили съездить и заправить автомобиль на заправочной станции 

<

адрес>. Заправив автомобиль поехали в 

<

адрес>, увидели, что позади них движется автомобиль с проблесковыми маячками, в ходе движения В. не справлялся с управлением и они заехали в сугроб. Свидетель №2 не знает зачем, но В. предложил ему поменяться местами, то есть чтобы он сел за руль, а В. не пассажирское сиденье, что они и сделали. Он слышал, как его дядя В. отказался проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В. предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ПНО г. Белебея, на что он согласился. (л.д. 96-100)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал его племянник Свидетель №2. Владик с Свидетель №2 решили вечером сходить в баню, с собой взяли пиво. После бани они решили покататься на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. О том, что их задержали сотрудники ДПС Свидетель №1 узнала от полученных сообщений от В.Ш. и его племянника Свидетель №2 (л.д. 87-90)

Рассмотренные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Его вина полностью доказана. Сбор доказательств произведен в соответствии с законом, а потому они признаются допустимыми и относимыми к настоящему делу. 

Процедура освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения проведена в полном соответствии с нормами КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Порядок проведения и результаты данного освидетельствования сторона защиты не оспаривает. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления. 

Признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. 

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, сожительствует с Свидетель №1, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, на учёте у нарколога-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности (без учета сведений ГИБДД).

Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить ему обязательные работы как основную меру уголовно-правового взыскания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, использованное подсудимым при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности (л.д. 80), а потому данный автомобиль следует конфисковать. Собственником автомобиля является подсудимый, право на владение, пользование и распоряжение автомобилем им приобретено по реальному договору, который не оспорен и не признан недействительным или незаключенным. 

Данное транспортное средство было использовано подсудимым при совершении настоящего преступления. Учитывая изложенное, по делу установлены все необходимые условия для изъятия транспортного средства и обращения его в собственность государства согласно требованиям ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В ходе расследования уголовного дела на вышеупомянутое транспортное средство на основании судебного постановления наложен арест. В связи с тем, что транспортное средство подлежит конфискации, арест следует отменить. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: видеозапись хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан А.Р. Мирсаяпов