ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2019 г. г. Балашиха.

Балашихинский городской суд Московской области в составе судьи Фадеева И.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Гурской С.Н., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Волиной Т.В., при секретаре Григорян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес>, гр-ки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, замужем, с высшим образованием, не работающей, не судимой, имеющей на иждивении сыновей: Никиту, ДД.ММ.ГГГГ Матвея, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Софию, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за которое ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО1 не сдала, написав заявление о его утере в отделение ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 10 мин., в районе владения 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством - автомобилем Тойота Камри г.р.з. 

<

***> находясь в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному ей обвинению не признала и показала, что, ДД.ММ.ГГГГ, ночью, будучи, лишенной права управления транспортным средством, она на 

<

адрес> в г. ФИО6 управляла автомобилем Тойота Камри, так как поехала в аптеку за лекарствами для ребенка. Там же она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили ей пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. От прохождения этого освидетельствования, а также от прохождения предложенного ей медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, поскольку спешила. Кроме того, она считала, что требования сотрудников ОГИБДД к ней о прохождения какого-либо освидетельствования не были обоснованными и законными, поскольку она в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен и приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого для удостоверения факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. После этого он подошел к патрульному автомобилю, возле которого находился второй понятой, а в самом автомобиле находился еще один инспектор ДПС, составлявший документы, и ранее ему не знакомая ФИО1 Ему и второму понятому объяснили суть происходящего, что ФИО1 ранее была лишена права управления транспортными средствами, и вновь задержана сотрудниками ДПС, как водитель, с признаками опьянения. При них сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Свой отказ ФИО1 мотивировала необходимостью ехать домой. После этого были оформлены необходимые документы, в которых расписался он, Свидетель №3, и второй понятой.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 - ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>, владение 5, когда около 02 час. 20 мин. ими был остановлен автомобиль Тойота Камри, г.р.з. 

<

***>. В ходе общения с водителем - ФИО1, у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения: ее поведение не соответствовало обстановке, резкий запах алкоголя из полости рта. После этого, в присутствии двух понятых, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она ответила отказом, а также отказалась расписаться в составленном по этому поводу акте освидетельствования. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она также ответила отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписать который ФИО1 также отказалась. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 - ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, об обстоятельствах отказа ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствавания на состяоние опьянения дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, а также показал, что при проверке водителя на месте, было установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- копией постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 14-15);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказалась. Основанием для освидетельствования на состояние опьянения явилось установление инспектором ОГИБДД у ФИО1 таких признаков опьянения как несоответствующее обстановке поведение и наличие запаха алкоголя изо рта. (л.д. 24, 25);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. (л.д. 26); 

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 доказана полностью, подтверждается как показаниями самой подсудимой ФИО1, не оспаривавшей факта ее отказа при управлении автомобилем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также в совокупности с ними, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что она при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находилась, что требования сотрудников ДПС к ней о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлись законными и обоснованными, суд относится критически и находит их несостоятельными. 

Указанные доводы ФИО1 полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла транспортным средством, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Этой же совокупностью доказательств установлено, что требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при установлении у нее, как водителя, признаков алкогольного опьянения и при ее отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, являлись обоснованными и законными. 

Таким образом, суд находит, что органом дознания действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка, и квалифицирует ее действия как совершение ею управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает, что она ранее не судима, совершила преступление впервые, что она имеет на своем иждивении троих малолетних ребенка, и в настоящее время находится в состоянии беременности, что признается судом обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ей может быть назначено в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ее ответственность обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи и малолетних детей, имущественное положение подсудимой и ее семьи, суд находит возможным, признать указанную совокупность обстоятельств исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности самой ФИО1 и совершенного ею деяния, и применить к ней положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить ей основное наказание виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При этом, несогласие ФИО1 с предъявленным ей обвинением, расценивается судом как избранный ею и не запрещенный законом способ защиты о предъявленного обвинения, который не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимой, суд находит возможным, постановить о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд, с учетом степени тяжести содеянного ею, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на один год и три месяца.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ уплату ФИО1 штрафа в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей рассрочить на двенадцать месяцев в равном размере ежемесячно по 6000 (шесть тысяч) рублей до полной его уплаты, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке – отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование банка: ГУ Банк России по ЦФО

ИНН: 

<

***>

КПП: 500101001

Лицевой счет: 

<

***>

БИК: 044525000

Расчетный счет: 

<

***>

ОКТМО: 46704000

УФК по Московской области (МУ МВД России «Балашихинское» л/с 

<

***>)

КБК:18811621010016000140

УИН 18880450190010007911

Наименование платежа - штраф по приговору суда от 06.11.2019 г.

Вещественные доказательства: протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского 

городского суда Фадеев И.А.