Дело № 2-1-171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года 

<

адрес>

Мценский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В., 

с участием истца С.Л.А., представителя истца по доверенности Ш.А.Н., представителя ответчика адвоката К.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску С.Л.А. к С.В.Н о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

С.Л.А. обратилась в суд с иском к С.В.Н о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 

<

информация скрыта> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ее доля в праве общей долевой собственности составляет 

<

информация скрыта>, доля С.В.Н – 1/4. На земельном участке находится жилой дом. Ранее дом также принадлежал им на праве общей долевой собственности, у нее – 

<

информация скрыта> доли в праве, у ответчика – 

<

информация скрыта> доля. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от Дата жилой дом был разделен между ними в натуре, ей в собственность перешла часть дома площадью 

<

информация скрыта> кв.м., С.В.Н – часть дома площадью 

<

информация скрыта> кв.м. При этом системы газоснабжения и водоснабжения фактически не были разделены, прибор учета остался общим. Потребленные С.В.Н в своей части дома вода и газ учитывались ее прибором учета, в связи с чем она вынуждена была их оплачивать, так как договор энергоснабжения заключен с ней. Также она, за свой счет установила приборы учета газа и воды. Кроме того, по просьбе ответчика, ввиду временного отсутствия у него заработка, она производила оплату потребленной С.В.Н электроэнергии, а также уплату за него налогов. В результате того, что в период с Дата года по Дата года она исполняла обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг и налогов, за свой счет установила приборы учета газа и воды, С.В.Н неосновательно обогатился за ее счет на сумму 

<

информация скрыта> рублей.

По данным основаниям просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

информация скрыта> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

информация скрыта> рубля.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла и уточняла размер исковых требований, и в окончательном варианте просит взыскать с С.В.Н сумму неосновательного обогащения в размере 

<

информация скрыта> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 

<

информация скрыта> рубля. Также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

информация скрыта> рубля и на оплату изготовления копий документов в сумме 

<

информация скрыта> рублей. 

В судебном заседании истец С.Л.А. и ее представитель Ш.А.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик С.В.Н в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат К.Л.И. иск не признала. Ссылается на то, что истец предоставляла денежные суммы на плату коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика, в целях благотворительности, зная об отсутствии у нее обязанности выполнять обязательства за С.В.Н, в связи с этим выплаченные истцом суммы не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, С.В.Н регулярно передавал истцу денежные средства на оплату его доли коммунальных платежей. Полагает, что со стороны С.Л.А. имеет место злоупотребление правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что С.Л.А. и С.В.Н являются собственниками земельного участка площадью 

<

информация скрыта> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доля С.Л.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 

<

информация скрыта>, доля С.В.Н – 

<

информация скрыта>.

На земельном участке находится жилой дом, который ранее также принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, у С.Л.А. – 

<

информация скрыта> доли в праве, у С.В.Н – 

<

информация скрыта>4 доля. 

На основании определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от Дата жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в собственность С.Л.А. была выделена часть дома, соразмерная е 

<

информация скрыта> доле в праве, площадью 

<

информация скрыта> кв.м., в собственность С.В.Н – часть дома, соразмерная его 

<

информация скрыта> доле в праве, площадью 

<

информация скрыта> кв.м. 

После раздела жилого дома, до Дата года системы газоснабжения, водоснабжения и водоотведения в доме фактически оставались общими и обслуживали как часть дома, принадлежащую истцу, так и часть дома, принадлежащую ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика долю расходов по оплате за газоснабжение, произведенных за период с Дата года по Дата года включительно, в сумме 

<

информация скрыта> рублей; долю понесенных расходов на оплату за техническое обслуживание газового оборудования в Дата году в сумме 

<

информация скрыта> рублей; долю расходов, понесенных на оплату работ по переносу газового счетчика в Дата года в сумме 

<

информация скрыта> рублей.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз 

<

адрес>» от Дата № начисления за поставленный природный газ по адресу: 

<

адрес>, в период с Дата по Дата года производились по показаниям прибора учета. Абонентом ООО «Газпром межрегионгаз 

<

адрес>» по договору поставки газа являлась С.Л.А., лицевой счет открыт на истца, платежные документы оформлялись на имя С.Л.А. 

Из представленных истцом квитанций, договора подряда № от Дата, выписок по лицевым счетам ПАО «Сбербанк России», открытых на имя С.Л.А., следует, что в рассматриваемый период С.Л.А. произвела оплату за потребленный газ в общей сумме 

<

информация скрыта> рублей, оплату за техническое обслуживание газового оборудования в Дата в сумме 

<

информация скрыта> рублей, а также оплату работ по перемонтажу газового оборудования (переносу газового счетчика) в целях разделения общей системы газоснабжения, в сумме 

<

информация скрыта> рублей. 

Ответчик С.В.Н в указанных расходах не участвовал. 

Доводы представителя ответчика о том, что на уплату своей доли указанных расходов С.В.Н передавал ежемесячно истцу денежные средства, суд отвергает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ эти доводы допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу не представлено. 

Таким образом, установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг газоснабжения части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, а также оплате работ по перемонтажу газового оборудования в целях разделения общей системы газоснабжения, нести которые законом возложена на ответчика. 

При этом С.Л.А. не могла в данном случае не выполнять обязанности С.В.Н по оплате его доли расходов, поскольку система газоснабжения в доме оставалась общая, прибор учета имелся один, платежные документы по договору поставки газа и обслуживания газового оборудования оформлялись ООО «Газпром межрегионгаз 

<

адрес>» на имя истца. 

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что истец предоставляла денежные суммы на плату доли расходов за газ, приходящихся на ответчика, зная об отсутствии у нее обязательств, в целях благотворительности, несостоятельны.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании доли расходов по оплате за услуги по газоснабжению, обслуживанию газового оборудования и переносу газового счетчика необходимо удовлетворить частично, в сумме 

<

информация скрыта> руб.), поскольку ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанной сумме. 

Истец просит также взыскать с ответчика 1/3 долю расходов по оплате за водоснабжение и водоотведение, произведенных за период с Дата года по Дата года включительно, в сумме 

<

информация скрыта> рублей; 

<

информация скрыта> долю расходов на полив огорода, в сумме 

<

информация скрыта> рублей; 

<

информация скрыта> долю расходов, понесенных на оплату работ по установке прибора учета воды в Дата года, в сумме 

<

информация скрыта> рублей.

Из представленных истцом квитанций следует, в период с Дата года до Дата года включительно начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение по адресу: 

<

адрес>, производилось исходя из количества проживающих лиц, при этом МУП «Водоканал» выставлялись отдельные платежные документы С.В.Н из расчета 1 человек, и С.Л.А. из расчета 2 человека (она и ее мать). За указанный период С.Л.А. произвела оплату за воду по квитанциям, выставленным на имя С.В.Н, в общей сумме 

<

информация скрыта> рублей. 

С Дата года по Дата года включительно, после установки прибора учета, начисления и оплата за воду производилась по показаниям прибора учета. Абонентом МУП «Водоканал» выступала С.Л.А., лицевой счет был открыт на истца, платежные документы оформлялись на имя С.Л.А. За указанный период С.Л.А. произвела оплату за потребленную воду в общей сумме 

<

информация скрыта> рублей, оплату за полив огорода за Дата год в сумме 

<

информация скрыта> рублей, а также оплату работ по установке счетчика в сумме 

<

информация скрыта> рублей. 

Ответчик С.В.Н в указанных расходах не участвовал. 

Доводы представителя ответчика о том, что на уплату своей доли указанных расходов С.В.Н передавал ежемесячно истцу денежные средства, суд отвергает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ эти доводы допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 

<

информация скрыта> долю расходов, понесенных на оплату водоснабжения и водоотведения за период с Дата года по Дата года, в сумме 

<

информация скрыта> рублей (

<

информация скрыта>.); 

<

информация скрыта> долю расходов на оплату за полив огорода в Дата году в сумме 

<

информация скрыта> рублей (

<

информация скрыта>.); долю расходов на установку прибора учета соразмерно доле в праве собственности на дом, в сумме 

<

информация скрыта> рублей (

<

информация скрыта>.), поскольку истцом были понесены расходы, обязанность нести которые законом возложена на ответчика, в связи с чем ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанных суммах. 

При этом С.Л.А. не могла в данном случае не выполнять обязанности С.В.Н по оплате его расходов, поскольку система водоснабжения в доме оставалась общая, прибор учета имелся один, платежные документы по договору водоснабжения и обслуживания оборудования оформлялись МУП «Водоканал» на имя истца. 

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что истец предоставляла денежные суммы на плату доли расходов, приходящихся на ответчика, зная об отсутствии у нее обязательств, в целях благотворительности, суд отвергает.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате водоснабжения за период с Дата года до Дата года включительно в сумме 

<

информация скрыта> рублей, необходимо отказать. В данный период лицевые счета по оплате у сторон были разные, МУП «Водоканал» выставляло отдельные платежные документы С.В.Н из расчета на 1 человека. Поэтому С.Л.А. знала об отсутствии у нее обязательств перед МУП «Водоканал» оплачивать по платежным документам, выставляемым на имя ответчика, оплата была произведена истцом добровольно. Доказательств того, что С.В.Н поручил С.Л.А. выполнить за него обязательства по оплате данных коммунальных услуг, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Истец также заявила требования о взыскании расходов на оплату потребленной С.В.Н в его части дома электроэнергии за период с Дата года по Дата года в общей сумме 

<

информация скрыта> рублей, а также уплату за ответчика налогов за Дата годы в общей сумме 

<

информация скрыта> рублей.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой ООО «

<

адрес> энергосбыт» от Дата и квитанциями, что с Дата года в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности С.В.Н, имеется отдельная от части дома истца система электроснабжения, в жилом помещении, принадлежащем ответчику, имеется свой прибор учета электрической энергии, ООО «

<

адрес> энергосбыт» выставляет С.В.Н отдельные платежные документы на оплату потребленной энергии. 

В период с Дата года по Дата года С.Л.А. произвела вместо ответчика оплату по квитанциям, выставленным на имя С.В.Н: за потребленную электрическую энергию - в общей сумме 

<

информация скрыта> рублей, налогов - в общей сумме 

<

информация скрыта> рублей.

При этом С.Л.А. знала об отсутствии у нее обязательств перед кредиторами оплачивать по платежным документам, выставляемым на имя ответчика, оплата была произведена истцом добровольно, что следует из ее объяснений. Истец имела возможность не производить оплату, так платежные документы выставлялись кредиторами на имя ответчика. Допустимых доказательств того, что С.В.Н поручил С.Л.А. выполнить за него обязательства по оплате коммунальных услуг и налогов, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В связи с этим в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм неосновательного обогащения не имеется. 

При таких обстоятельствах иск С.Л.А. необходимо удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в общей сумме 

<

информация скрыта> рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать, поскольку С.Л.А. не представила доказательств того, что она предъявляла С.В.Н требование о возврате неосновательно сбереженных сумм, и ответчик знал о неосновательности их сбережения. Кроме того, в возмещении части понесенных истцом расходов судом отказано. 

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на изготовление копий документов пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 

<

информация скрыта> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.Н в пользу С.Л.А. неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 

<

информация скрыта>, и судебные расходы в сумме 

<

информация скрыта> копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2017 года.

Судья О.О. Ноздрина