УИД: 78RS0023-01-2024-011340-92

Дело № 12-38/2025 29 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, полагала его необоснованным, по факту произошедшего происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было произведено должного разбирательства, так как в данном происшествии, был причинен вред здоровью ФИО1 транспортным средством, а именно трамваем, путем зажатия правой ноги дверью подвижного состава. Согласно объяснениям водителя трамвая следует, что она (ФИО3) нажала кнопку открытия дверей, разрешающую посадку, отвернулась и услышала шум, после чего увидела лежащую женщину, передняя дверь была закрыта, факт зажатия дверью ноги, падение не отрицает. Однако, вывод должностного лица о не подтверждении в результате исследования видеозаписи факта защемления потерпевшей створкой первой двери салона трамвайного вагона с бортовым номером 1342, при наличии пояснений водителя ФИО3 о включении ею разрешения для входа пассажиров и нажатии кнопки открытия первой двери, и самопроизвольном закрытии первой двери, является необоснованным и сделан при недостаточном исследовании материалов дела. Должностным лицом при проведении административного расследования не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе о наличии события административного правонарушения, не произведен опрос свидетелей, о которых было заявлено потерпевшей, не запрошены видеозаписи с ближайших камер видеонаблюдения, не установлена степень вреда здоровью причиненного потерпевшей ФИО1, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Между тем, у должностного лица не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку действия ФИО3 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем определение старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ просила отменить, возбудить административное по статье 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, отводов не имела, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее защитника и свидетеля. Доводы, изложенные в жалобе поддержала, на вопросы суда пояснила, что за возмещением морального вреда с иском обращалась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, решение по иску не принято.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям:

из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 01.02.2024 в дежурной части 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб был зарегистрирован материал проверки КУСП-№, по факту поступившей телефонограммы из ТМО Фрунзенского района СПб, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 47 мин. обратилась гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, ушиб правого плечевого сустава, ушиб грудной летки, ушиб правой голени. В ходе проверки было получено объяснение от гражданки ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 45 мин. она (ФИО1) находилась по адресу: 

<

адрес> на трамвайном кольце, рядом стояли трамваи № №, №. К трамваю № № с бортовым номером №, подошел водитель трамвая (женщина), зашла в кабину и села в ней. После чего водитель открыла дверь в салоне трамвая около кабины машиниста. Гражданка ФИО1 начала входить в салон трамвая, поставила ногу на первую ступеньку и дверь стала закрываться. Гражданка ФИО1 не успела убрать ногу и упала с высоты собственного роста, при падении ударилась головой, плечом и ногой. После чего стоявшие рядом люди начали кричать водителю, чтобы она открыла дверь. Стоявшие рядом люди также помогли гражданке ФИО1 подняться с земли. После чего гражданка ФИО1 обратилась в диспетчерскую, где ей оказали помощь. Далее гражданка ФИО1 обратилась в травмпункт по адресу: 

<

адрес> откуда ее госпитализировали в ГБ № №, по адресу: 

<

адрес> Также было получено объяснение от водителя трамвая № № - ФИО4, которая пояснила, что после отметки у диспетчера конечной станции, направилась к вагону трамвая. Зашла в кабину трамвая, включила разрешение для входа пассажиров. Для посадки в первую дверь она нажала кнопку открывания первой двери. Отвернулась, чтобы сесть на рабочее место, услышала шум, повернулась и увидела лежащую женщину, и что первая дверь закрыта. Она быстро открыла дверь повторно, помогла женщине подняться, позвонила в ЦДС и сообщила о произошедшем, попросила вызвать скорую помощь. Она проводила женщину в диспетчерскую для ожидания скорой помощи. Женщина покинула помещение диспетчерской, не дождавшись скорой помощи, села в другой трамвай и уехала с места происшествия. Она не видела, что бы женщина прихрамывала. По окончанию смены гражданка ФИО4 была написана заявка в книгу поезда на работу первой двери. Также правовым управлением СПб ГУП «Горэлектротранс» было рассмотрено обращение, направленное от гражданки ФИО1 по факту полученных повреждении. В результате просмотра видеозаписи системы бортового видеонаблюдения трамвая с бортовым номером № за юридически значимый период времени установлено, что факт защемления створкой первой двери салона трамвайного вагона с бортовым номером № кого-либо из числа входящих в салон транспортного средства пассажиров в промежуток времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 45 минут по представленной видеозаписи не подтвердить, ни опровергнуть невозможно. Согласно рапорту начальника отдела Госавтоинспекции, в рамках проверки обращению гражданки ФИО1, был направлен запрос на предоставление видеозаписи источников видеофиксации, установленных в вагоне № № за ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут. В ходе изучения предоставленного видеоматериала установлено, что телесные повреждения гражданской ФИО1, были получены не в процессе движения транспортного средства, то есть не в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга С.Э. Летуновским было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ по материалу, зарегистрированному в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ При изучении поступивших материалов проверки достоверно установлено, трамвай движения не осуществлял, травмы были получены гражданкой ФИО1 не в процессе движения транспортного средства, то есть не в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо технических неисправностей у трамвая бортовым номером № установлено не было. Кроме того, по результатам проверки, проведенной сотрудниками 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб, факт причинения вреда здоровью гр. ФИО1 трамваем с бортовым номером № не был установлен. На основании изложенного, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушении;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

вместе с тем, должностным лицом не в полном объеме исследованы материалы дела, поскольку, как следует из письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ года полученных в ходе проверки в 14 отделе полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ФИО1 указывает на свидетеля Ш, а также указывает ее мобильный телефон для связи;

между тем, довод, изложенный в письменных объяснениях должностным лицом не исследован, должной оценки не получил, указанное лицо, как свидетель, инспектором не вызывалось и не допрашивалось; 

также, должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не была исследована видеозапись, представленная СПб ГУП «Горэлетротранс» «Трамвайный парк №1», указанные выводы о том, что трамвай движение не осуществлял и травмы ФИО1 были получены не в процессе движения транспортного средства, достоверно проверить невозможно; 

из представленной в материалах дела видеозаписи «кабина 1» следует, в кабину машиниста трамвая открывается дверь, на улице стоят люди, в кабину заходит женщина, поворачивает рычаг, открывается дверь в салон трамвая, далее запись прерывается, из видеозаписи «кабина 2» следует, что на земле лежит человек, которого затем поднимают люди;

вместе с тем, указанное видео не является полным, содержит явные признаки следов обрезки кадра, так как момент падения ФИО1 не зафиксирован;

согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;

в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;

никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается;

таким образом, должностное лицо, не располагая достаточным доказательством в виде видеозаписи произошедшего и не исследуя указанную видеозапись самостоятельно, установив, что такое доказательство не может считаться достоверным и допустимым, не истребовав повторно надлежащую видеозапись, должно было руководствоваться вышеуказанными нормами КоАП РФ, устанавливая наличие или отсутствие события по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе располагая сведениями о свидетелях, принимая меры к их допросу, в связи с чем вынесенное определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, принято преждевременно;

при таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица;

учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Госавтоинспекцию УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева