№ 10-35/2018 

Мировой судья Носова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края 28 июня 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е., 

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

защитника Распономаревой Л.Н., 

при секретаре Галушиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Михайловой Т.Ю., поданной в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 мес. 23дня, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. в 

<

адрес> края, на 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Адвокат Михайлова Т.Ю., подала апелляционную жалобу в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в которой указала, что считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, не согласна с назначенным ему наказанием, просит назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 не представляет опасности для окружающих и не нуждается в изоляции от общества, судом не приняты в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание: ФИО1 молод, частично признал вину, характеризуется удовлетворительно, после произошедших событий сделал для себя надлежащие выводы, 

<

данные изъяты> 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, отказался от участия в суде апелляционной инстанции (л.д.126).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить его жалобу по изложенным основаниям, указал, что суд недостаточно принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приговор следует изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, достижения цели исправления ФИО1 возможно без изоляции его общества. 

Государственный обвинитель считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит уточнить резолютивную часть приговора в части указания вида дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Указывает, что в ходе судебного следствия предъявленное обвинение нашло полное подтверждение. Действия ФИО1 верно квалифицировано по ч.1 ст. 119 УК РФ. При вынесении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наказание назначено соразмерно содеянному, обстоятельствам дела. Оснований для назначения более мягкого наказания, либо применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив, ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, должных выводов для себя не сделал, что говорит о нежелании встать на путь исправления, судом справедливо указано на необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Михайловой Т.Ю. не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Нарушений прав подсудимого при рассмотрении дела допущено не было. 

Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы правильно. В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вина осуждённого в совершении преступления не оспаривается.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а вся совокупность представленных и исследованных по делу доказательств явилась достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, все представленные по делу доказательства, мировым судьей проверялись, при этом представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Оснований, по которым потерпевшая, свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в обвинительном приговоре дана надлежащая оценка. Соответственно, оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством, при этом у последней, учитывая обстановку, в которой была высказана угроза, демонстрация ФИО2 ножа, состояние опьянения осужденного, а также с учетом его физического превосходства, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и обоснованным признанием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в том числе и тех, о которых указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, мировым судьей установлены правильно и учтены при назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы защитника, о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, несмотря на наличие рецидива, с учетом его удовлетворительной характеристики по месту жительства, его критического отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, опровергается материалами дела, характеризующими данными. В приговоре суд полно и всесторонне дал оценку поведению осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с бывшей супругой и детьми, официально не трудоустроен, употребляет спиртные напитки, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми, неоднократно в его адрес поступали жалобы от соседей. На основании этих данных, у суда нет оснований полагать, что поведение осужденного было положительным. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества. Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере, выводы мирового судьи в данной части мотивированы. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, также не находит оснований для их применения. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в состоявшийся приговор в части изложения дополнительного наказания по ст.70 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей допущена техническая ошибка в этой части, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с действующей редакции статьи и изложено, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данная ошибка подлежит устранению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи, указав, что в соответствии со ст.70 УК РФ наказание назначается путем присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, что мировым судьей не отражено.

Данные уточнения не снижают степени общественной опасности совершенного преступления и не являются основанием для снижения назначенного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю., поданную в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения, уточнить резолютивную часть приговора.

Считать ФИО1 осужденным на основании ст.70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 месяц 23 дня. 

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.Е.Спицына