Дело № 1-14/2024 (1-405/2023)

УИД: 56RS0042-01-2023-004538-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «30» января 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кузнецова Е.Н.,

защитника – адвоката Комлевой Т.М.,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Куренкова В.А., 

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО1, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов ФИО2, находясь около 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, применяя находящуюся в его руках металлическую арматуру в виде треноги как предмет, используемый в качестве оружия, допуская и осознавая, что причинит своими действиями ФИО1 телесные повреждения, нанес последнему один удар по его правой руке, которой ФИО1 во избежание получения ударов по голове прикрыл свою голову. В результате его преступных действий ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 денежной суммы в счет компенсации морального вреда от преступления в размере 300000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме и после неоднократных уточнений им обстоятельств исследуемых событий, в том числе при проведении следственного эксперимента по делу, показал суду, что длительное время находится в конфликтных взаимоотношениях с потерпевшим ФИО1 и его семьей по поводу возникшего между ними земельного спора, а именно потерпевший неоднократно предъявлял ему претензии относительно обустройства его жилого дома в непосредственной близости к границам земельного участка и жилищу ФИО1, в результате чего по заверениям последнего все талые воды и снег с крыши принадлежащего ему домовладения скатывались на территорию потерпевшего. В настоящее время данный спор разрешается ими в гражданско-правовом порядке. В частности, в очередной раз между ними произошел словесный конфликт в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно примерно в 00:00 часов он совместно с ФИО8 распивал крепкие спиртные напитки, сидя на бордюре обустроенной клумбы возле 

<

адрес>, кто еще находился в указанном месте в тот момент времени он сказать затрудняется в связи с давностью событий и состоянием опьянения, в какой-то момент к нему подошел потерпевший ФИО1 и в оскорбительной форме вновь вернулся к обсуждению вопроса об обустройстве границ их смежных участков и жилых домов, затем ближе к 01:00 часов взял пустую стеклянную бутылку, подошел вплотную к нему и нанес данным предметом около 3-х или 4-х ударов по его голове в области левого уха, отчего после третьего удара она разбилась и порезала ему ухо, из него пошла кровь, после чего он встал с бордюра и справа от себя на клумбе обнаружил металлическую треногу из нескольких продолговатых кусков арматуры, используемую для защиты деревьев от снега и грызунов, и, решив воспользоваться ею в целях защиты от противоправных действий ФИО1, взял ее в руки и обернулся вновь в сторону потерпевшего. После оборота он увидел, как потерпевший его догнал, попытался нанести ему удар в лицо кулаком и попал по губе, в ответ он попал данной треногой по вытянутой в момент удара руке потерпевшего. Подчеркнул, что он не наносил треногой прямого удара по руке ФИО1, не целился в область его жизненно-важных органов и частей тела, а лишь размахивал ею вокруг себя для недопущения приближения ФИО1 В противоречие сказанному допускает и иную версию механизма получения телесных повреждений потерпевшим, а именно он просто держал металлическую треногу прижатой к своему туловищу, тогда как ФИО1, пытаясь нанести ему удар по лицу, попал своей рукой по данной треноге. Какая из них соответствует объективной действительности он не знает и не помнит в силу давности событий. Так или иначе, после вышеописанных обстоятельств ФИО1 перехватил у него треногу, он в связи с этим пригнулся из-за опасений возможного удара, и потерпевший, держа ее двумя руками и стоя к нему лицом, нанес вдоль спины не менее двух ударов треногой, отчего у него также образовались соответствующие телесные повреждения в указанной области. В дальнейшем тренога неоднократно переходила из его рук в руки ФИО1, однако более они друг другу телесных повреждений не наносили, и в какой-то момент один из соседей ФИО7 вырвал ее у него из рук для прекращения конфликта. Полагает, что органами дознания все доказательства собраны с исключительным уклоном в сторону его обвинения в преступлении, вместе с тем ими не дана оценка противоправным действиям ФИО1, спровоцировавшего конфликт, первым нанесшего телесные повреждения, тогда как он непосредственно действовал в состоянии необходимой обороны и лишь защищаясь, причинил телесные повреждения последнему, что не образует в его действиях состава какого-либо преступления. За исключением свидетеля ФИО8, все свидетели обвинения по уголовному делу испытывают к нему личную неприязнь и не предоставляют объективных показаний. С заявленным гражданским иском также категорически не согласен, полагает преувеличенными степень моральных страданий потерпевшего и находит их несоответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд критически относится к изложенным показаниям подсудимого ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего конфликта, последовательности его развития, действий подсудимого и потерпевшего ФИО1, а также механизма образования телесных повреждений у каждого из них, и, в конечном итоге, доводам о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны, расценивая их в совокупности с полным непризнанием им вины в совершении преступления исключительно как способ защиты, при этом данная позиция не нашла в судебном заседании своего объективного подтверждения.

Так вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании и непосредственно при проведении следственного эксперимента потерпевший ФИО1 показал суду, что у него имеется давний конфликт с подсудимым ФИО2 по поводу расположения дома в непосредственной близости к границе его земельного участка, насколько он понимает, ранее подсудимый возвел незаконный пристрой к своему дому и с тех пор легкомысленно допускает слив сточных вод на его территорию, в том числе на стены его домовладения, а в ответ на все предложения разрешить данную проблему отвечает категорическим отказом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице, общался с ФИО9, при этом видел, как ФИО2 и ФИО8 распивали алкоголь около 

<

адрес>. Примерно в 00:53 часов он вместе с ФИО9 решили подойти к ним и поинтересоваться, когда ФИО2 примет меры по обустройству оттока воды, в этот момент последний сидел на бордюре клумбы, был голый по торс, вокруг него находились разбитые бутылки. В какой-то момент ему показалось, что он достиг понимания со ФИО2, присел рядом с ним, также выпил спиртное, однако в дальнейшем диалог с подсудимым не заладился. Без какой-либо объективной причины ФИО2 стал оскорблять ФИО9 нецензурной бранью, он в ответ встал с бордюра, сделал замечание подсудимому, тогда последний перевел свое агрессивное поведение непосредственно на него, отчего он отошел на некоторое расстояние от подсудимого во избежание его противоправных выпадов. До некоторого времени он терпел оскорбления подсудимого, собирался уходить к себе домой, но ФИО2 кинул в его сторону стеклянную бутылку, из-за чего он решил развернуться, подойти к нему и высказать ему свое недовольство. Тогда подсудимый встал, демонстративно взял в руки еще одну стеклянную бутылку и стал угрожать ему, разбил ее перед собой, держал за горлышко. Испугавшись его действий, он тоже взял в руки стеклянную бутылку, однако сделал это в целях защиты, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не предпринимал. Затем ФИО2 резко поднял с клумбы металлическую треногу из кусков арматуры и пошел к нему навстречу так быстро, что он не успел уйти в сторону. Подсудимый целенаправленно замахнулся треногой в область его головы, подняв ее над собой, он только успел прикрыться своей правой рукой, и последующий удар пришелся по его руке. На некоторых эмоциях и в возбужденном состоянии он смог перехватить треногу у подсудимого, и, поскольку подсудимый оступился и пригнулся, нанес ею два ответных удара всей длиной и шириной треноги по спине ФИО2 в целях защиты, после чего у ФИО2 пошла кровь из уха. Полагает, что установленные в дальнейшем у подсудимого телесные повреждения в области спины и уха связаны именно с этими ударами. Только после ответных ударов он почувствовал резкую физическую боль в руке, ослабил хватку указанного предмета, в результате чего ФИО2 вновь вырвал треногу из его рук. После в конфликт вмешались соседи, отогнали их друг от друга, а ФИО7 отобрал треногу у подсудимого и выкинул ее подальше от места преступления. Активная фаза конфликта проистекала стремительно, в течение нескольких десятков секунд, возможно все происходило около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Категорически опровергает версию событий подсудимого, поскольку он не высказывал в его адрес оскорблений, не наносил ударов стеклянной бутылкой по голове в тот момент, когда он сидел на бордюре, на момент начала потасовки и непосредственного ухвата за треногу ФИО2 не имел каких-либо видимых телесных повреждений в области уха и спины, а получил их только после ответных ударов по нему металлической треногой как средства защиты. От полученной травмы он длительное время не мог работать, поскольку оформлен в качестве самозанятого лица, занимается ремонтом транспортных средств, что требует непосредственной физической активности и моторики рук, чему препятствовал характер полученной травмы и наложение гипса на срок не менее месяца. По настоящее время он не достиг примирения с подсудимым, хотя предпринимал к тому меры, однако в связи с его возрастом не настаивает на строгом наказании, но просит удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Из показаний допрошенной в судебном заседании и при проведении следственного эксперимента свидетеля обвинения ФИО9 следует, что около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии между ФИО1 и ФИО2 действительно произошел конфликт, инициатором которого являлся подсудимый. Она и ФИО1 подошли к сидящему на бордюре клумбы ФИО2, он находился в сильном алкогольном опьянении, потерпевший вновь вернулся к нему с разговором на тему обустройства их домов, до определенного момента он проходил в относительно нормальном русле. Однако далее по неизвестной ей причине ФИО2 стал агрессивен, начал высказывать оскорбления в ее адрес, а затем, в ответ на заступничество ФИО1 – непосредственно в адрес потерпевшего, взял в руки стеклянную бутылку, угрожая ему нанесением телесных повреждений, затем демонстративно разбил ее, резко отошел за елку на клумбе и снял с нее металлическую треногу, с ней в руках целенаправленно побежал в сторону ФИО1 и ударил ею по руке потерпевшего. Подчеркнула, что не подтверждает показания подсудимого относительно того, что ФИО1 сам спровоцировал конфликт и нанес ему не менее четырех ударов стеклянной бутылкой по голове, поскольку такого не было в действительности. В силу быстрой сменяемости событий она не помнит механизм образования телесных повреждений у подсудимого в области уха, возможно это произошло по его собственной неосторожности при замахе треногой по потерпевшему ФИО1, а возможно в результате описанных потерпевшим ФИО1 ответных действий по удару подсудимого плашмя по спине треногой, но подчеркивает, что подсудимый не имел видимых телесных повреждений на момент приискания треноги как орудия преступления. В дальнейшем конфликт окончился вмешательством ФИО7, который отобрал треногу из рук ФИО2

Из показаний допрошенного в судебном заседании и при проведении следственного эксперимента свидетеля обвинения ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 часов он услышал крики и решил выйти на улицу, обнаружил возле 

<

адрес> подсудимого ФИО2, который был агрессивен, из его уха текла кровь, он высказывал оскорбления всем окружающим, держал в руках металлическую треногу, рядом находился потерпевший ФИО1, который жаловался на боль в правой руке и держал ее левой рукой, при этом оба указанных лица все время пытались нанести друг другу телесные повреждения. Понимая, что незадолго до его появления между указанными лицами произошел конфликт, он решил вмешаться и разнять их, подошел к подсудимому ФИО2 и отобрал у него металлическую треногу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО10 предоставила суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям вышеуказанного свидетеля, дополнительно указав, что не являлась непосредственным очевидцем конфликта между ее братом ФИО1 и подсудимым ФИО2, а застала лишь момент отбора у последнего треноги свидетелем ФИО7 Отметила, что ФИО2 действительно имел телесные повреждения в области уха и спины, со слов своего брата допускает, что они могли быть нанесены ФИО1 в целях защиты от действий подсудимого уже после нанесенного ФИО2 удара треногой по руке. Она не испытывает какой-либо неприязни к подсудимому, но отмечает, что он часто злоупотребляет алкогольными напитками и в таком состоянии проявляет агрессию к окружающим. Потерпевший ФИО1 после драки стал жаловаться на боли в правой руке, когда она посмотрела на нее, обнаружила опухлость от кисти до локтевого сустава, но не проявлял желания идти в больницу, уповая на субъективную несерьезность травмы. Однако на следующий день ДД.ММ.ГГГГ боли усилились и в травмпункте врачи диагностировали перелом, домой он вернулся с гипсом и ходил с ним длительное время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО11 показала суду, что она является матерью потерпевшего ФИО1, ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 часов услышала крики с улицы, а именно голос подсудимого ФИО2, который высказывал оскорбления и нецензурные выражения, как она поняла, в адрес ее сына. Она срочно оделась, вышла на улицу и застала конфликт в тот момент, когда ФИО2 схватил треногу и замахнулся в область головы ФИО1, при этом он успел заблокировать удар своей правой рукой. Затем потерпевший перехватил у ФИО2 данную треногу и сумел нанести два удара в область спины подсудимого, после чего последний вновь отобрал треногу у ФИО1 и пытался ею нанести иные телесные повреждения ФИО1 до тех пор, пока ее не отобрал ФИО7 Относительно образования телесных повреждений у подсудимого в области левого уха ей ничего известно, возможно он нанес их себе самостоятельно в результате неосторожного обращения с орудием преступления. Также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын обратился в травматологическое отделение, где ему диагностировали перелом 

<

данные изъяты>, испытывал физическую боль, в связи с чем ему был наложен гипс и на длительный период он был лишен трудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и при отсутствии возражений стороны защиты частично оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе дознания, согласно которым ФИО2 схватил треногу из арматуры и с замахом нанес удар по правой руке ФИО1, которой он прикрыл свою голову. После этого ФИО1 выхватил из рук ФИО2 треногу и стал ею размахивать, защищаясь от ФИО2, в этот момент задел мочку уха подсудимого и из нее хлынула кровь (т. 1 л.д. 124-126).

После частичного оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердила их содержание, возникшие противоречия объяснила давностью событий и своей юридической неграмотностью, просила считать их дополнением к ранее озвученным ею показаниям в судебном заседании и уточнила, что телесные повреждения у подсудимого ФИО2 в области и спины, и левого уха образовались после ответного удара треногой ее сына в целях защиты. 

Свидетель обвинения ФИО12 при его допросе в судебном заседании показал суду, что он является собственником жилого 

<

адрес>, на столбе перед домом у него установлена камера видеонаблюдения, запись с которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ предоставлена им органам дознания. В указанный промежуток времени на бордюре перед его домом сидели ФИО8 и ФИО2, распивая спиртное, он же сам находился в доме и готовился идти спать. По голосам он слышал, как в какой-то момент к ним подошел ФИО1, зная их конфликтные отношения, решил выйти на улицу и сделать им замечание. В его присутствии подсудимый и потерпевший примирились, сели рядом друг с другом, в связи с чем он не имел поводов для беспокойства и вернулся к себе домой, чтобы умыться перед сном. Однако около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики соседей, вышел на улицу и увидел, как у ФИО2 из уха идет кровь, а потерпевший ФИО1 жалуется на боль в правой руке, вокруг них валялись осколки от бутылок, по количеству горлышек он понял, что их было не менее двух, а также металлическая тренога с елки на его клумбе. В дальнейшем со слов соседей он узнал обстоятельства происшедшего. Отметил, что после драки видел несколько раз потерпевшего ФИО1 с гипсом на правой руке, а также наблюдал ФИО2 с перебинтованной головой с закрытием уха. Металлическая тренога сделана кустарным способом, имеет заостренные края. Относительно качества видеозаписи пояснил, что за камерой находится висящий на проводе фонарь, который амплитудно раскачивается от ветра и в ночное время в указанных промежутках не предоставляет отчетливого изображения, в связи с чем интересующие дознание события не отражены на ней в полном объеме.

Свидетель обвинения ФИО13 показала суду, что состоит в дружеских отношениях с супругой подсудимого в связи с соседним расположением их домов, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов она проснулась от криков с улицы и в окне своей комнаты увидела, как ФИО2 стоял напротив ФИО1, первый был весь в крови, они обоюдно оскорбляли друг друга. Поскольку вокруг уже находилось много соседей, она также решила поинтересоваться происходящим и вышла на улицу. Подойдя ближе к месту конфликта она увидела кровь на лице и спине ФИО2, а также телесные повреждения у ФИО1, поскольку он держался за правую руку, рядом с ним также стояла ФИО9 и пыталась оказать помощь, оба участника находились в алкогольном опьянении. Она позвонила ФИО14 и рассказала о происшедшем, попросив ее вызвать скорую помощь. На следующий день она видела ФИО2, у него было забинтовано ухо, кроме того, он показал три большие ссадины на его спине, ссадину на правой руке. Со слов ФИО2, ему также зашивали губу, но насколько данное повреждение соотносится с событием преступления, ей неизвестно. Она также наблюдала и потерпевшего ФИО1 с гипсом на правой руке в последующие дни после события преступления.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений стороны защиты показаний свидетеля обвинения ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 распивали водку, сидя на бордюре около 

<

адрес>, затем к ним также подошел потерпевший ФИО1 с отпитой бутылкой алкоголя, вступил в диалог со ФИО2 и присел рядом. Затем они стали разговаривать громче и он увидел, как ФИО1 один раз ударил ФИО2 по голове с левой стороны в область уха стеклянной бутылкой, которую держал в руке и которая от удара разбилась. В ответ ФИО2 схватил в руку арматурное изделие в виде треноги, в то время как ФИО1 взял стеклянную бутылку и бросил ее в сторону подсудимого, но не попал в него. ФИО2 кинулся на ФИО15 с треногой и сделал замах сверху, но удара с его стороны или иного контакта с потерпевшим он не видел, в связи с чем не может подтвердить нанесение удара треногой по руке потерпевшему. Затем ФИО1 перехватил треногу у ФИО2, а куда она делась в дальнейшем, ему неизвестно (т. 1 л.д. 168-170).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты ФИО14 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов она находилась дома, в какой-то момент ей позвонила ФИО13 и сообщила, что между ее мужем и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу телесные повреждения. Она выбежала на улицу и увидела супруга в крови, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, на ФИО1 она не обращала внимания, а пыталась оказать помощь мужу и вызвала скорую помощь. Позже она слышала, как ФИО1 высказывал недовольство тем фактом, что соседи вмешались в конфликт и разняли их. Со слов супруга последний утверждает, что ФИО1 спровоцировал драку и нанес ему удар по голове стеклянной бутылкой, попал в левое ухо, в связи с чем врачи наложили ему швы в указанной области.

Предъявленное обвинение также объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе дополнительно истребованными судом в ходе судебного следствия:

-рапортом УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО16, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, согласно которому примерно в 01:00 часов произошла драка между двумя мужчинами по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО9 проведен осмотр участка местности возле 

<

адрес>, где со слов первого примерно в 01:30 часов он увидел конфликт между ФИО2 и ФИО1, вмешался в него и забрал у подсудимого из рук металлическую треногу, а свидетель ФИО9 указала на осколок от стеклянной бутылки в виде горлышка и пояснила, что подсудимый демонстративно разбил стеклянную бутылку и остриями вокруг горлышка угрожал нанесением телесных повреждений потерпевшему. Указанные предметы изъяты в ходе осмотра (т. 1 л.д. 5-8);

-справкой об обращении ФИО2 в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями в ушной области и ссадинами на предплечье. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. К указанным справкам стороной защиты дополнительно приобщены фотографии телесных повреждений подсудимого ФИО2 в указанных областях с водяным знаком: ДД.ММ.ГГГГ 04:00 часов (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 55, 72-75);

-актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета в срок до обращения за медицинской помощью и возможно при обстоятельствах события преступления, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (т. 1 л.д. 23-24, 49-50);

-протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств арматурное изделие в виде треноги длиной 1 м., горлышко от стеклянной бутылки с заостренными краями длиной около 10,5 см. (т. 1 л.д. 53-58);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78-81);

-протоколами осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения с файлами 

<

данные изъяты>

-видеозаписью 

<

данные изъяты> с водяным знаком ДД.ММ.ГГГГ 00:53 часов в черно-белом формате, осмотренной в судебном заседании с участием подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО1, согласно которой с указанного промежутка времени усматривается, как ФИО1 и ФИО9 подходят к сидящим на бордюре ФИО2 и ФИО8, ФИО1 присаживается в непосредственной близости с подсудимым. Более интересующей судебное следствие информации по видеозаписи не получено. Подсудимый ФИО2 и ФИО1 идентифицировали себя на данной видеозаписи;

-видеозаписью 

<

данные изъяты> с водяным знаком ДД.ММ.ГГГГ 01:00 часов в черно-белом формате, осмотренной в судебном заседании с участием подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО1, согласно которой:

-на 01:00:48 записи усматривается, как единовременно подсудимый встает с бордюра и держит в правой руке стеклянную бутылку, замахивается ею в сторону потерпевшего, тогда как потерпевший, находящийся в отдалении в нескольких метрах, устремляется к нему навстречу в отсутствие каких-либо предметов в руках. Отдаленно от них усматриваются стоящие рядом друг с другом женский и мужской силуэты, в силу иных доказательств установленные как ФИО8 и ФИО9 Подсудимый и потерпевший встают друг напротив друга, не нанося телесных повреждений. В силу светлого силуэта подсудимого (ввиду отсутствия на нем верхней одежды) наличие на нем телесных повреждений в виде крови не усматривается. На 01:00:52 записи изображение затухает в виду раскачивания от ветра фонаря;

-на 01:01:01 записи изображение возобновляется спустя 9 секунд, подсудимый и потерпевший продолжают стоять друг напротив друга в окружении подбежавших к месту происшествия соседей, подсудимый также держит в правой руке стеклянную бутылку, по записи определить ее целостность невозможно. На подсудимом в данный промежуток также не усматривается телесных повреждений в виде крови. На 01:01:07 записи потерпевший также приискивает внизу на асфальте (в месте, где ранее сидел подсудимый) стеклянную бутылку и берет ее в правую руку. На 01:01:08 записи изображение затухает в виду раскачивания от ветра фонаря;

-на 01:01:15 записи изображение возобновляется спустя 7 секунд, подсудимый и потерпевший стоят напротив друг друга, подсудимый продолжает держать в правой руке стеклянную бутылку, ее целостность определить невозможно, на нем не усматривается телесных повреждений в виде крови. Потерпевший, держа обеими руками треногу, наносит слегка пригнувшемуся подсудимому два удара вдоль всей ее длины по направлению от левого уха до спины подсудимого. На 01:01:22 записи изображение затухает в виду раскачивания от ветра фонаря. 

Более интересующей судебное следствие информации по видеозаписи не получено. Подсудимый ФИО2 и ФИО1 идентифицировали себя на данной видеозаписи, при этом потерпевший указал, что момент нанесения ему телесных повреждений выпал из содержания в невидимый промежуток с 01:01:07 до 01:01:15. Подсудимый не смог уточнить конкретное время, когда ему предположительно нанес удар потерпевший ФИО1 по голове стеклянной бутылкой;

-видеозаписью 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной дополнительно потерпевшим ФИО1, согласно содержанию которой отражены события после окончания конфликта и агрессивное поведение подсудимого ФИО2 по отношению к очевидцам события преступления, пытающихся разнять его с ФИО1, сопряженное с оскорбительными высказываниями;

-дополнительно истребованным судом материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по встречному факту причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО1 подсудимому ФИО2 и содержащимся в нем заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель; 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок события преступления (т. 2 л.д. 87-120);

-заключением назначенной в ходе судебного следствия судебной медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой с учетом представленных вещественных доказательств, содержания видеозаписей 

<

данные изъяты>, протокола выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (следственного эксперимента) и заключений эксперта о наличии телесных повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО2:

-расположение 

<

данные изъяты> у потерпевшего ФИО1 в области 

<

данные изъяты> указывает на иной механизм его образования, нежели указанный подсудимым ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента («я держал треногу прижатой к себе в целях самозащиты, а потерпевший ФИО1 попал по ней кулаком»);

-аналогично при ином указанном ФИО2 возможном способе травмирующего воздействия («либо я просто ею отмахивался в разные стороны и попал по руке потерпевшего»), перелом правой локтевой кости у ФИО1 образоваться также не мог;

-у подсудимого ФИО2 имелась рана 

<

данные изъяты>, обозначенная в медицинских документах как ушибленная с механизмом ее образования в результате действия твердого тупого предмета, соответственно в конкретных обстоятельствах происшествия этим предметом могла быть неразбитая стеклянная бутылка либо металлическая тренога;

-ушиб 

<

данные изъяты> у ФИО2 могли образоваться от удара металлической треногой;

-

<

данные изъяты> у потерпевшего ФИО1 мог образоваться при том способе травмирующего воздействия, которым им указан в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – прямой удар, нанесенный металлической треногой по его правому предплечью, когда он выставил руку, чтобы защититься от удара по голове;

-имевшаяся у подсудимого ФИО2 рана 

<

данные изъяты> могла образоваться при том способе травмирующего воздействия, который указан потерпевшим ФИО1 – удар металлической треногой;

-с учетом указанного в медицинских документах характера раны ФИО2 как ушибленной, она не могла образоваться в результате удара стеклянной бутылкой, которая в этот момент разбилась, как на то указывает подсудимый ФИО2 («ко мне подошел ФИО1 со стеклянной бутылкой и начал наносить ею удары по голове, около 4-х раз нанес удары, бутылка разбилась после 3-го удара, когда она разбилась, он порезал мне ухо»);

-ушиб 

<

данные изъяты> у подсудимого ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах как указанных им самим, так и потерпевшим ФИО1 – в результате удара металлической треногой (т. 2 л.д. 140-148).

Кроме того, после исследования всех доказательств по уголовному делу оглашен протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждый из указанных лиц подтвердили ранее данные ими взаимоисключающие показания относительно обстоятельств события преступления. Непосредственно в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 аналогично настаивали на содержании их показаний, отраженных в указанном протоколе (т. 1 л.д. 189-192).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов ФИО2 около 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно и осознавая противоправность своих действий, нанес металлической арматурой в виде треноги один удар последнему по его правой руке, чем причинил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Приведенные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО13 и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые последовательны, существенно не противоречат друг другу и стабильны между собой. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он изначально не проявлял агрессии к подсудимому ФИО2, вел с ним спокойное общение и сидел рядом на бордюре, однако в определенный момент по причине разговора на болезненную для них тему о разграничении строений на земельных участках подсудимый стал оскорблять его и ФИО9, в связи с чем он пытался уклониться от дальнейшего конфликта, пошел к себе домой, но ФИО2 продолжил его провоцировать, бросил вслед стеклянную бутылку, тогда он развернулся, что ФИО2 воспринял как проявление ответной реакции, встал с бордюра и разбил находящуюся в его руках еще одну стеклянную бутылку в обоснование своих словесных угроз и оскорблений, затем взял в руки металлическую треногу и ударил ею по правой руке потерпевшего, успевшего прикрыть ею голову. Лишь в ответ на данные противоправные действия потерпевший, не осознав в полной мере степень причиненных данным ударом телесных повреждений и физической боли, в ответ перехватил металлическую треногу у подсудимого и нанес ему два удара по направлению сверху вниз от головы и вдоль его тела, оставив телесные повреждения у ФИО2 в виде ушибленной раны левого уха и ссадины на спине. После изложенного ФИО1 почувствовал физическую боль от ранее нанесенного удара по правой руке, ослабил хватку, и в этот момент ФИО2 вновь перехватил у него орудие преступления, в последующем отобранное у подсудимого свидетелем ФИО7

Указанное описание события преступления в полной мере подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым изначально подсудимый проявил агрессию к ФИО1, высказывал в его адрес оскорбления, затем демонстративно разбил бутылку в целях реального подтверждения своих угроз нанесения телесных повреждений потерпевшему, взял в руки металлическую треногу и ударил ею по руке ФИО1 Допускает, что после полученного удара ФИО1 сумел перехватить металлическую треногу у подсудимого и нанести в ответ два удара ею по спине и левому уху ФИО2, однако до указанного момента ФИО2 видимых телесных повреждений в описанных областях не имел. После ФИО2 вновь сумел перехватить металлическую треногу у потерпевшего, но в тот момент в конфликт вмешался свидетель ФИО7 и пресек его дальнейшие противоправные действия.

Свидетель ФИО17 с учетом ее частично оглашенных показаний также подтвердила показания потерпевшего, поскольку хоть и не являлась очевидцем начала конфликта между ФИО2 и ФИО1, застала его в то время, когда ФИО2 схватил треногу и замахнулся ею в область головы потерпевшего, последний успел прикрыть данную часть тела своей правой рукой, в этот момент ФИО2 нанес удар треногой, после чего потерпевший ФИО1 перехватил треногу и сумел в ответ нанести удары по телу подсудимого, в том числе задев левое ухо ФИО2, что стало причиной хлынувшей крови в указанной области. После данного ответного удара и пользуясь ослабшей хваткой потерпевшего в результате полученных им телесных повреждений, ФИО2 вновь выхватил металлическую треногу, пытался нанести иные повреждения ФИО1, но дальнейшую потасовку пресек свидетель ФИО7

Свидетель ФИО1, не являясь непосредственным очевидцем течения всего конфликта между подсудимым и потерпевшим, отметила наличие телесных повреждений у ФИО2 в области уха и спины, которые со слов потерпевшего образовались только в ответ на противоправные действия самого подсудимого в виде удара металлической треногой по руке ее брата.

Показания свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13 и ФИО7 фактически сводятся к констатации факта их присутствия при окончании конфликта в тот момент, когда и подсудимый ФИО2, и потерпевший ФИО1 взаимно получили телесные повреждения, они отметили области их образования у каждого из участников драки, при этом именно свидетель ФИО7 пресек дальнейшие противоправные действия подсудимого и выхватил у него из рук металлическую треногу.

При этом суд отмечает устойчивость показаний и позиции по делу потерпевшего ФИО1, последовательно и единообразно отраженным при проведении очной ставки между ним и подсудимым на стадии дознания, при его допросе в судебном заседании и непосредственно в рамках следственного эксперимента.

Суд не усматривает противоречий в дате и времени образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ они образовались в сопоставимый с событием преступления срок, при этом отмечено, что их образование возможно от действия твердого тупого предмета, коим в настоящем случае выступает металлическая тренога, приисканная подсудимым ФИО2 Суд отмечает, что характер и локализация установленных телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> в полной мере соответствует показаниям потерпевшего ФИО1, а также показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11, отметивших нанесение на их глазах ударов потерпевшему по указанной части тела. При этом выводами экспертизы опровергается образование приведенных телесных повреждений в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста исходя из их локализации.

Приведенные показания свидетелей обвинения, непосредственно показания потерпевшего, а также выводы судебно-медицинской экспертизы соотносятся с содержанием видеозаписи 

<

данные изъяты> с водяным знаком ДД.ММ.ГГГГ от 01:00 часов, согласно которой усматривается, что именно подсудимый ФИО2 спровоцировал конфликт с ФИО1, что следует с изначально установленного значительного расстояния между ними, при этом он встает с бордюра и берет в руку стеклянную бутылку для овеществления своих угроз в глазах потерпевшего, тогда как последний в ответ на указанные действия лишь сближается со ФИО2 и встает в защитной стойке напротив подсудимого, в какой-то момент также берет в руки стеклянную бутылку для защиты. Из содержания видеозаписи также усматривается, что потерпевший ФИО1 после описанного им получения удара металлической треногой по правой руке сумел перехватить данный предмет у подсудимого и нанести ею два удара по ФИО2 возле уха и вдоль его спины. При этом потерпевший ФИО1 объективно отметил момент удара подсудимым треногой по его руке в невидимый промежуток видеозаписи с 01:01:08 по 01:01:15 часов, тогда как подсудимый после неоднократного просмотра видеозаписи в судебном заседании не сумел идентифицировать ни момент получения с его слов первоначального удара по голове стеклянной бутылкой от потерпевшего ФИО1 и образование у него телесных повреждений в виде проистекания крови, ни время нанесения им удара по правой руке потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний подсудимого ФИО2 о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим ФИО1, изначально именно он в отсутствие какой-либо причины подошел к нему, нанес удар стеклянной бутылкой по голове не менее 4-х раз, от чего в области левого уха у него пошла кровь, затем лишь в целях защиты на агрессию потерпевшего он взял с клумбы металлическую треногу, держал ее либо прижатой к своему телу, либо отмахивался ею в стороны, в этот момент ФИО1 подошел к нему, нанес удар правой рукой по лицу в область губы, а затем еще одним ударом самостоятельно попал по металлической треноге, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты. 

Подсудимый и его защитник обосновывали свою версию событий ДД.ММ.ГГГГ личной неприязнью потерпевшего ФИО1, истоки которой, по их мнению, исходят из сложившихся отношений между ними в результате давнего спора относительно расположения домов и земельных участков, в результате чего последний проявляет агрессию и постоянно провоцирует скандалы между ними. 

Вместе с тем, как следует из содержания наиболее объективного доказательства в указанной части видеозаписи - 

<

данные изъяты> с водяным знаком ДД.ММ.ГГГГ 00:53 часов – незадолго до события преступления подсудимый и потерпевший совместно распивали спиртные напитки, сидели рядом друг с другом, что соотносится с показаниями самого потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12 и ФИО9, а их диалог что не сопровождался каким-либо видимым эмоциональным поведением всех указанных лиц.

На следующей видеозаписи 

<

данные изъяты> с водяным знаком ДД.ММ.ГГГГ от 01:00 часов усматривается, что именно подсудимый провоцирует уходящего от него потерпевшего ФИО1 на конфликт, резко встает с бордюра и берет в руку стеклянную бутылку, что также подтверждено показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО9

При этом на протяжении содержания указанных видеозаписей вопреки утверждениям подсудимого ФИО2 на нем не усматривается наличие каких-либо телесных повреждений в виде крови, что в ином случае возможно было установить с учетом отсутствия на его теле верхней одежды, в то же время им также не конкретизирован временной промежуток их образования согласно представленной видеозаписи. 

В ходе судебного следствия дана надлежащая оценка доводам подсудимого о последовательности его действий и действий потерпевшего ФИО1, и в этой связи истребованы материалы проверки по встречному заявлению ФИО2, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установленных на нем телесных повреждений, организовано выездное судебное заседание с проведением следственного эксперимента и последующее назначение судебной медицинской ситуационной экспертизы. 

Как следует из заключения судебной медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, основанной на совокупности представленных эксперту материалов уголовного дела, установленные телесные повреждения у потерпевшего ФИО1 могли образоваться лишь при указанном им способе травмирующего воздействия, а именно в результате прямого удара металлической треногой по правому предплечью, когда он выставил руку в целях защиты от удара по голове, одновременно отвергая взаимно противоречащие друг другу версии подсудимого ФИО2 об их образовании либо в результате размахивания им металлической треногой, либо по причине случайного попадания потерпевшим рукой по прижатому к телу данному предмету. Телесные же повреждения у подсудимого ФИО2 в виде ушибленной раны 

<

данные изъяты> не могли образоваться при указанном им способе травмирующего воздействия в результате удара стеклянной бутылкой, которая в тот момент разбилась, и наряду с телесными повреждениями в виде ушиба 

<

данные изъяты> образовались при изложенной версии потерпевшим ФИО1 – в результате удара металлической треногой.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого ФИО2 о произведенном потерпевшим ФИО1 ударе по его лицу в момент поднятия им металлической треноги и получении им раны в области губы, исходя из представленных материалов, в частности справки об обращении ФИО2 в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий его телесных повреждений непосредственно после конфликта, данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в виду отсутствия диагностированных повреждений в указанной области.

Не оспаривая факт наличия в результате конфликта телесных повреждений у подсудимого ФИО2, суд отмечает их образование от действий потерпевшего ФИО1 лишь в результате предшествующего преступного поведения подсудимого ФИО2 по нанесению удара металлической треногой по правой руке потерпевшего и полностью отвергает версию подсудимого о первоначальном характере повреждений при возникновении конфликта. Суд обращает внимание, что подсудимый самостоятельно спровоцировал потерпевшего на данное поведение, последовательно повышая степень общественной опасности и личного восприятия потерпевшим как угрожающих его здоровью своих действий, развивающихся от словесных угроз и оскорблений до разбития стеклянной бутылки перед собой и взятия в руки металлической треноги как наиболее тяжелого и массивного, а потому опасного предмета, на месте события преступления, что в совокупности и на основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» исключает его признание как лица, находившегося в состоянии необходимой обороны.

Сам по себе переход металлической треноги из рук подсудимого ФИО2 в руки потерпевшего ФИО1 не свидетельствует об окончании посягательства со стороны первого, поскольку изложенное совершено потерпевшим в связи с реальным восприятием им угрозы продолжения такого посягательства исходя из установленной интенсивности нападения и эмоционального состояния подсудимого. Потерпевший ФИО1 прибегнул к своей защите теми способами и средствами, которые вызывались характером и опасностью преступных действий подсудимого, были наиболее доступными в описываемый промежуток времени, в связи с чем нанесение им ответных телесных повреждений данной треногой, часть из которых повлекла легкий вред здоровью ФИО2, не свидетельствует о превышении им пределов необходимой обороны. Кроме того, после полученных телесных повреждений, подсудимый ФИО2 также не прекратил своего противоправного поведения, вновь отобрал треногу из рук ослабившего хватку в результате перелома потерпевшего ФИО1, пытался нанести ему иные телесные повреждения, однако прекратил свои действия лишь после вмешательства свидетеля ФИО7 и появления иных свидетелей по делу.

Приискание же потерпевшим стеклянной бутылки после начала конфликта в тот момент, когда подсудимый принимал меры по поднятию треноги, в отсутствие установленных фактов ее фактического использования также является свидетельством его оборонительных действий пропорционально степени развивающегося противоправного поведения ФИО2 

В этой связи суд находит противоречивыми оглашенные показания свидетеля ФИО8, по своему существу в общем и целом вторящими позиции подсудимого ФИО2, поскольку они носят избирательный характер относительно увиденных им обстоятельств по делу, что противоречит установленной согласно видеозаписи 

<

данные изъяты> с водяным знаком ДД.ММ.ГГГГ от 01:00 часов степени его объективного присутствия. В частности, данный свидетель не находился в непосредственной близости с подсудимым ФИО2 в момент описанного им одного удара по голове стеклянной бутылкой потерпевшим, а располагался поодаль со свидетелем ФИО9 спиной к ФИО2 и ФИО1, равным образом в последующем, приблизившись к происходящему конфликту наряду со свидетелями ФИО9, ФИО11 в противоречие с показаниями последних безосновательно не увидел удара металлической треногой подсудимым ФИО2 по руке потерпевшего. Кроме того, в сопоставлении его показаний с показаниями подсудимого ФИО2 суд отмечает значительные расхождения в количестве описанных ими ударов потерпевшего ФИО1 по голове подсудимого, а также усматривает противоречие в части отсутствия какой-либо реакции на названные им противоправные действия ФИО1, поскольку несмотря на якобы увиденный им удар стеклянной бутылкой, фактически он продолжал дальнейший диалог со свидетелем ФИО18 до момента отражения событий на представленной видеозаписи, что не представляется соответствующим логике происходящего и степени его дружеских взаимоотношений с подсудимым.

Аналогичной оценке суд подвергает показания свидетеля защиты ФИО14, за исключением представленной ею характеристики личности подсудимого, поскольку они основаны исключительно на изложении события преступления подсудимым ФИО2 в отрыве от иных доказательств по делу.

Исходя из изложенного, суд оценивает показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО14 как намерение ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, имевших место в действительности, и высказывает к ним свое критическое отношение. При попытке их логического обоснования в материалах дела не имеется доказательств того, что потерпевший ФИО1 какими-либо реальными действиями угрожал подсудимому, в подтверждение данных угроз использовал определенные орудия и наносил ему телесные повреждения, соответственно, спровоцировав последнего на последующее преступление. Недостоверные показания названных свидетелей суд обосновывает исключительно их заинтересованностью в оказании помощи подсудимому избежать уголовной ответственности в силу дружеских и близких родственных отношений соответственно.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 преувеличивает степень причиненных ему физических повреждений не имеют под собой надлежащего обоснования, поскольку степень тяжести причиненного ему вреда установлена актом судебно-медицинского обследования, заключениями судебно-медицинской и судебной ситуационной экспертиз, а также подтверждена показаниями свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО12, отметивших факт ношения потерпевшим ФИО1 гипса в период после события преступления и ограничение его трудоспособности.

Таким образом, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13, и исследованные в судебном заседании материалы дела, включая содержание представленных видеозаписей и заключения судебных экспертиз, существо которых напрямую подтверждает факт умышленного нанесения ФИО2 телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему ФИО1, одновременно высказывая критическое отношение к показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО14, которым дал всестороннюю обстоятельную оценку. 

Вопреки позиции стороны защиты, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей по делу не установлено, а наличие же в целом посредственного к нему отношения со стороны участников по делу, объективно обусловленного злоупотреблением им спиртными напитками, фактами общего конфликтного поведения подсудимого и проявлением им агрессии по отношению к окружающим, что также следует из содержания дополнительно представленной потерпевшим видеозаписи непосредственно после завершения конфликта, не может интерпретироваться как свидетельство стойкой их неприязни к ФИО2, способной повлиять на объективность изложения обстоятельств преступления при отсутствии каких-либо противоречий между их показаниями и письменными доказательствами по делу.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, принятые за основу показания свидетелей и исследованным в судебном заседании материалам дела, включая протокол очной ставки, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

Тем самым суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Оренбурга (т. 1 л.д. 195), согласно сведениям ИЦ и ИБД УМВД России по Оренбургской области не судим и к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 196-197, 202), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> из его пояснений несовершеннолетних детей и иных близких родственников на иждивении не имеет, в то же время оказывает бытовую помощь своей супруге в связи с наличием у нее хронических заболеваний.

Подсудимый 

<

данные изъяты>

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, преклонный возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>. При этом суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности поведения потерпевшего, поскольку изложенное противоречит установленным обстоятельствам по делу и оценке согласно представленным доказательствам конфликта как происшедшего в результате провокаций со стороны подсудимого. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание, вместе с тем в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что совершению преступления способствовало наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим.

Принимая во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает оснований для учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень общественной опасности деяния суд не находит и исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против личности, его общественную опасность, данные о личности ФИО2 и приходит к выводу, что достижение социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения подсудимым преступления впервые, его возраста и состояния здоровья, принимая во внимание его социальную адаптацию в обществе, в целом положительные характеристики по местам жительства и работы, ведение за исключением настоящего преступления добропорядочного образа жизни ввиду отсутствия фактов привлечения к административной ответственности и сохранение у него соответствующих социальным нормам жизненных целей, а также отсутствие фактов нарушения им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на всем протяжении дознания и судебного разбирательства, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным. При этом суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление, а также возлагает обязанности, способствующие его исправлению.

Правовые и фактические основания для освобождения подсудимого ФИО2 от назначенного наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. Одновременно суд отмечает, что время нахождения подсудимого в стационарных условиях для прохождения судебной психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок наказания в случае отмены условного осуждения по настоящему приговору и приведения наказания в реальное исполнение. 

Решая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Гражданский иск потерпевшего обоснован положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку в результате неправомерных действий ФИО2 потерпевший понес нравственные страдания по причине утраты на определенный период своей трудоспособности, испытывал бытовые сложности в связи с ограниченностью моторики правой руки. Вопреки доводам подсудимого о завышенном характере полученной травмы потерпевшим и отсутствии необходимости наложения гипсовой повязки, суд отмечает объективный характер телесного повреждения и отраженную в вышеуказанных заключениях судебно-медицинского исследования и экспертизы медицинскую необходимость ношения ФИО1 гипса для срастания костей, факт чего подтвержден показаниями свидетелей по делу.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения телесных повреждений, объема проведенного потерпевшему лечения и его нетрудоспособности, препятствующей получению дохода на протяжении длительного периода времени, а также личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного, материального положения и реальных возможностей по возмещению вреда, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой – не допустить его неосновательного обогащения, суд полагает, что гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению со взысканием со ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 80000 рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению указанного гражданского иска и возможной конфискации имущества по уголовному делу не принимались.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течении 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда от преступления удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда от преступления 80000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

-горлышко от стеклянной бутылки, арматурное изделие в виде треноги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» - в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

-CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с файлами 

<

данные изъяты>, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с файлом 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья В.В. Солопьев