Дело № 2-1592/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» к ФИО1 об установлении обязанности выполнения мероприятий по технологическому присоединению, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика – не явился, 

от третьего лица – ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее по тексту – ООО «Территориальная энергосетевая компания») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 11 января 2018 года между ООО «Территориальная энергосетевая компания» и ФИО4 был заключён договор № 12-07-286/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. С целью выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией 13 февраля 2018 года было отправлено письмо в адрес ФИО1, являющегося собственником воздушной линии электропередач, расположенной по 

<

.........> в 

<

.........> края, о согласовании точки присоединения, необходимой для подключения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.........>, в 610 м. на юго-запад в отношении ФИО4 Ответа на письмо не последовало, 30 марта 2018 года в адрес ФИО1 сетевой организацией было повторно направлено письмо с просьбой о согласовании точки присоединения принадлежащей ФИО1 линии передач, расположенной по 

<

.........>. На отправленное повторно письмо ответа также не поступило. В связи с отсутствием согласия собственника ВЛ – 0,4 кВ сетевая организация не может осуществить процедуру технологического присоединения, тем самым нарушая исполнение своих обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения, заключённого с ФИО4 Истец просил обязать ФИО1 как собственника опоры ВЛ – 0,4 кВ от КТП – 146, расположенной по 

<

.........> в 

<

.........> края, согласовать точку присоединения по договору технологического присоединения от 05 декабря 2017 года № 11-07-286/17 для технологического присоединения жилого дома заявителя ФИО4, расположенного по адресу: 

<

.........>, в 610 м. на юго-запад, от принадлежащей ему опоры ВЛ – 0,4 кВ от КТП-146; обязать ФИО1 как собственника ВЛ – 0,4 кВ не препятствовать осуществлению мероприятий по договору технологического присоединения от 05 декабря 2017 года № 11-07-286/17 при строительстве ВЛЭП – 0,4 кВ СИП - 2 (3*50+1*50) от существующей опоры ВЛ – 0,4 кв КТП-146 до границ участка ФИО4 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о признании иска. 

ФИО4, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, поддержала заявленные требования в полном объёме. 

В судебном заседании суду представлено заявление ФИО1 о признании иска.В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке части 2 статьи 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчику, ему понятны, что отражено также в тексте заявления о признании иска.

Суд считает возможным по правилам статей 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; место жительства: 

<

.........>) обязанность согласовать точку присоединения по договору технологического присоединения от ДД.ММ.ГГ. № для технологического присоединения жилого дома ФИО4, расположенного по адресу: 

<

.........>, в 610 м на юго-запад, от принадлежащей ему опоры ВЛ – 0,4 кВ от КТП - 146.

Возложить на ФИО1 не препятствовать осуществлению мероприятий по договору технологического присоединения от 05 декабря 2017 года № 11-07-286/17 при строительстве ВЛЭП – 0,4 кВ СИП - 2 (3*50+1*50) от существующей опоры ВЛ – 0,4 кВ КТП - 146 до границ участка, принадлежащего ФИО4. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев