22RS0068-01-2024-008183-42

№1-780/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием 

государственного обвинителя Шариной А.Е.,

защитника – адвоката Рябцевой А.Ю., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут по 13 часов 40 минут ФИО1, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по ...., с целью хищения взял с торгового стеллажа бутылку вина ординарное «

<

данные изъяты>» красное п/сл объемом 0,75 литра стоимостью 399 рублей 70 копеек и бутылку вина ординарное «

<

данные изъяты>» красное п/сл объемом 0,75 литра стоимостью 346 рублей 40 копеек, а всего на сумму 746 рублей 10 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», и направился на выход из торгового зала, миновал кассово-расчетный узел, не производя оплату за товар. В это время действия ФИО1 стали очевидны сотруднику магазина, который с целью пресечения преступных действий ФИО1 выдвинул в его адрес требования остановиться и возвратить похищенное имущество, однако ФИО1, услышав требования сотрудника магазина, осознавая, что был застигнут при совершении преступления и что его действия стали носить открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, с похищенным попытался скрыться, выбежав на улицу, однако не смог довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным, так как был задержан сотрудником магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы собственнику имущества ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 746 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, в т.ч. при проверке показаний на месте, по обстоятельствам хищения двух бутылок вина в магазине «

<

данные изъяты>» по .... «а» в .... ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 26 минут, которые положил под дубленку и направился к выходу из магазина, выходя ко второй двери, услышал крик сотрудника магазина «Остановись!», но выбежал из магазина и побежал в сторону своего дома, однако его догнали сотрудники магазина, которые сопроводили в подсобное помещение магазина, где он отдал две бутылки вина. После приезда сотрудников полиции он сбежал из магазина и находился в подъезде своего дома, где затем был задержан (л.д.106-109, 111-117), после оглашения которые подтвердил. 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в ходе дознания представителя потерпевшего С, регионального менеджера службы безопасности магазина «

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от Ш стало известно о попытке хищения из магазина по .... двух бутылок вина, однако был задержан сотрудниками магазина. Он приехал в магазин и при просмотре записей с камер видеонаблюдения увидел, что около 13 часов 26 минут в тот же день в магазин вошел мужчина, одетый в меховую шапку, дубленку, темные штаны и ботинки, взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки вина, которые поместил под дубленку, миновал кассовую зону, не рассчитавшись за товар, и вышел из магазина, в этот момент за ним побежали Ш и В ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен ущерб в размере 621 рубль 73 копейки без учета НДС, при этом товары закупаются с учетом НДС. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО1 (л.д.82-84); 

- показаниями в ходе дознания свидетеля Ш, заместителя директора магазина «

<

данные изъяты>» по ...., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась продавец В и пояснила, что в торговом зале находится подозрительный мужчина. В ходе просмотра камер видеонаблюдения увидели, что около 13 часов 26 минут в тот же день мужчина, одетый в меховую шапку, дубленку, темные штаны и ботинки, взял со стеллажа с алкогольной продукции две бутылки вина, которые поместил под дубленку, минуя кассовую зону, вышел из магазина. Они с В побежали за тем, кричали «Остановись! Верни товар!», но мужчина побежал еще быстрее, однако на расстоянии около 10 метров от магазина они догнали и сопроводили в магазин, где тот отдал две бутылки вина, после чего вызвали сотрудников полиции, от которых стало известно, что хищение совершил ФИО1 Также в магазине были изъяты две бутылки вина (л.д.89-91);

- показаниями в ходе дознания свидетеля В, продавца магазина «

<

данные изъяты>» по ...., аналогичных показаниям свидетеля Ш (л.д.96-98); 

- показаниями в ходе дознания свидетеля Д, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>», который скрылся от них, в дальнейшем был задержан по месту жительства и доставлен в отдел полиции (л.д.94-95);

- справкой об ущербе, счет-фактурой, которыми установлена сумма причиненного ООО «

<

данные изъяты>» ущерба, в т.ч. с учетом НДС общей стоимостью 799 рублей 10 копеек (л.д.43, 44-47, 141);

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «

<

данные изъяты>» по ...., в ходе которого зафиксирована обстановка, изъят диск с записью камер видеонаблюдения магазина и две бутылки вина, их дальнейшего осмотра, впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.69-75, 118-126, 127-128).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе дознания, из которых следует о том, в какой период времени, откуда и какое имущество пытался похитить подсудимый, его стоимость, а также иными исследованными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено и участниками процесса не названо.

Объем похищенного установлен с учетом показаний представителя потерпевшего, а также подтверждаются представленными документами с указанием наименования и стоимости похищенного имущества, сам подсудимый не отрицает объема похищенного.

Хищение совершалось подсудимым в общественном месте, открытом для свободного доступа, - в магазине «

<

данные изъяты>», в т.ч. при сотрудниках магазина, наличии видеокамер, что следует из осмотренного по делу видеофайла, а также учитывая показания представителя потерпевшего и свидетелей Ш и В во взаимосвязи, анализ которых позволяет суду прийти к убеждению, что ФИО1 не мог не понимать, что его действия стали очевидными для окружающих, в т.ч. для Ш и В, которые кричали ему остановиться и преследовали до задержания. Таким образом, хищение имущества, начатое как кража, переросло в открытое хищение имущества, то есть грабеж, поскольку в ходе совершения кражи действия подсудимого обнаружились, но он, осознавая это, все равно вышел из здания, то есть, продолжил совершать незаконное удержание имущества до тех пор, пока его не задержали.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, неоконченного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - неудовлетворительно, 

<

данные изъяты> а также смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно заключению экспертов ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает и не страдал; не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.169-172). В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и признательных показаний, в т.ч. при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи (в т.ч. осуществляет уход за нетрудоспособной матерью П, достигшей 80 лет), отсутствие реального ущерба в виде возвращения похищенного имущества в момент хищения.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены, участниками процесса таковых суду также не представлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, размер которых определяется по правилам ст.49 УК РФ. Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, как и не находит суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе дознания (11 544 рубля 85 копеек) и в судебном заседании (1 892 рубля 90 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Вместе с тем согласно материалам дела установлено, что в ходе дознания ФИО1 на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (л.д.166-168), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней).

В соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда. Исходя из требований ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В связи с чем в срок отбывания наказания ФИО1 в виде обязательных работ подлежит зачету время его принудительного нахождения в вышеуказанной организации из расчета один день за 8 часов обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 230 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок обязательных работ, из расчета один день за 8 часов обязательных работ. Освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с отбытием.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 13 437 рублей 75 копеек. 

Вещественные доказательства: приобщенный к материалам дела диск – хранить в материалах дела; возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего две бутылки вина – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева