Дело № 1-131/2018 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. 

с участием государственного обвинителя помощника Ирбитского межрайонного прокурора Цепиловой Ю.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Хамидуловой Т.Н., Фатыховой С.Л., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., 

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 дважды совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступлений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртного, предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, проникнуть на производственную территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и похитить находящееся там ценное имущество с целью его последующей реализации, а вырученные деньги использовать в личных целях. ФИО2 согласился на предложение ФИО1, вступив с последним в преступный сговор. 

Во исполнение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени ФИО1 и ФИО2 подошли к огражденной забором производственной территории, расположенной по выше указанному адресу, принадлежащей Потерпевший №1, через отверстие в заборе незаконно проникли на территорию, где, действуя совместно и согласованно, осмотрели территорию и, обнаружив у забора металлические трубы, умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитили две металлических трубы, размером 159х4000х5мм, стоимостью 2090 рублей каждая, всего на сумму 4180 рублей. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 присвоили и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4180 рублей. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртного, предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, проникнуть на производственную территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и похитить находящееся там ценное имущество с целью его последующей реализации, а вырученные деньги использовать в личных целях. ФИО2 согласился на предложение ФИО1, вступив с последним в преступный сговор. 

Во исполнение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 и ФИО2 подошли к огражденной забором производственной территории, расположенной по выше указанному адресу, принадлежащей ФИО3, через отверстие в заборе незаконно проникли на указанную территорию, где, действуя совместно и согласованно, осмотрели территорию и, обнаружив у забора хранящиеся металлические изделия, умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитили:

- 42 металлических трубы, размером 102х4500х4мм, стоимостью 1960 рублей каждая, на сумму 82320 рублей;

- 4 металлических трубы, размером 159х4000х5мм, стоимостью 2090 рублей каждая, на сумму 8360 рублей;

- 10 металлических прутьев, размером 200х20мм, стоимостью 370 рублей каждый, на сумму 3700 рублей.

Всего похитили имущества на сумму 94 380 рублей. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 присвоили и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 94380 рублей. 

Кроме того, ФИО1 трижды совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из которых: ДД.ММ.ГГГГ- с незаконным проникновением в иное хранилище, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к огражденной производственной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, через отверстие в заборе, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на указанную территорию, подошел к деревянному сараю, где принесенным с собой металлическим ломом взломал дверь, незаконно проник в помещение сарая, осмотрев которое, обнаружил и умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил:

- 2 металлические рельсы, размером 1700х100х120мм, стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей;

- 2 металлических швеллера, размером 1500х100х50мм, стоимостью 700 рублей каждый, на сумму 1400 рублей;

- 6 металлических решеток, размером 1400х700мм, стоимостью 600 рублей каждая, на сумму 3600 рублей;

- металлический лом, стоимостью 200 рублей;

- 6 металлических уголков, размером 50х50х1500х5мм, стоимостью 250 рублей каждый, на сумму 1500 рублей;

- 2 электродвигателя, стоимостью 4200 рублей каждый, на сумму 8400 рублей;

Тут же, продолжая свои противоправные действия, ФИО1 подошел к металлической будке, расположенной на указанной производственной территории, открыл входные двери будки, незапертые на запирающие устройства, незаконно проник в помещение будки, осмотрев которое, обнаружил и похитил 3 стартера от автомобиля «Газель», стоимостью 800 рублей каждый, всего на сумму 2400 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, в несколько приемов вынес с производственной территории и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19 500 рублей. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к огражденной производственной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, через отверстие в заборе незаконно проник на указанную территорию, подошел к зданию бывшей хлебопекарни, где найденным около данного здания металлическим прутом сорвал навесной замок на входных дверях здания, после чего незаконно проник в помещение, осмотрев которое, похитил три алюминиевых фляги, стоимостью 900 рублей каждая, всего на сумму 2700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, с целью хищения электрического кабеля, ведущего из помещения хлебопекарни к находящемуся на этой же территории сараю, обесточил его и найденным ножом отрезал, после чего похитил электрический кабель марки КГ3х6+0 длиной 30 метров, стоимостью 130 рублей за 1 метр, на сумму 3900 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к огражденной производственной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, через отверстие в заборе незаконно проник на указанную территорию, подошел к производственному зданию, где взломал навесной замок на дверях, после чего незаконно проник в помещение, осмотрев которое, обнаружил и похитил 4 металлических оцинкованных листа, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 2000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на 2000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объёме, ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия удовлетворения ходатайства ясны, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ими краж. 

Защитники поддержали ходатайства подсудимых. Потерпевший и государственный обвинитель заявили о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что не сможет сделать расчет ущерба по эпизодам, считает целесообразным рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. Подтвердил факты передачи ему денег в счет возмещения ущерба от ФИО2 в размере:1000 рублей на предварительном следствии, и 2000 рублей и 3100 рублей-в мае 2018 года, что подтверждено расписками, приобщенными к делу, также он получил ряд металлических изделий. 

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашёл ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащими удовлетворению. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО1 суд: 1) дважды квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, 2) по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, и 3) дважды – по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; действия ФИО2 суд дважды квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Вместе с тем, он ранее судим за совершение также умышленного преступления небольшой тяжести, назначенное основное наказание по которому, не связанное с лишением свободы, отбывал с нарушениями и был направлен в исправительную колонию. Он в период отбытия наказания совершил три кражи при квалифицированных обстоятельствах и сразу же после освобождения-вновь совершил две аналогичных кражи, то есть преступления, более тяжкие по категории и также характеризующиеся умышленной формой вины. В настоящее время в связи с расследованием уголовного многоэпизодного дела по обвинению в совершении краж, в том числе и отнесенных к категории тяжких преступлений, заключен под стражу. Он неоднократно привлекался к административной ответственности. Данные обстоятельства характеризует ФИО1, как личность, не желающую вставать на путь исправления, склонную к совершению противоправных деяний. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также явки с повинной по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25.03.2018 ( п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как было установлено в судебном заседании, способствовало совершению преступлений и существенно повлияло на поведение Дубских. При этом суд учитывает также данные о личности и обстоятельства, характер совершенных преступлений, направленность умысла, факты алкоголизации, в процессе которых возникал умысел, а в эпизодах с участием ФИО2 -и сговор на совершение краж. Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 при назначении наказания за совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преступления.

Подсудимый ФИО2 имеет фактическую семью, в которой растут пятеро детей, он ранее не был судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, не был инициатором совершенных краж. 

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает по всему объему обвинения наличие явки с повинной, возмещение имущественного ущерба, а также- признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитниками и подсудимыми в судебном заседании приведено не было. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всему объему обвинения судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как было установлено в судебном заседании способствовало совершению преступлений и существенно повлияло на поведение ФИО2. При этом суд учитывает также данные о личности подсудимого и обстоятельства, характер совершенных преступлений, направленность умысла, факты алкоголизации, в процессе которых возникал умысел и сговор на совершение краж. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2

Согласно ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что ФИО2 может быть исправлен без изоляции от общества. Учитывая что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1, должных выводов подсудимый для себя не сделал, его нахождение на свободе представляет опасность для окружающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое необходимо отбывать реально, что, по убеждению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, его эффективности и справедливости, а также отвечать принципам неотвратимости наказания. Отбывание наказания следует назначить с учётом положений п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч.5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации определить окончательный размер наказания, поскольку согласно информации территориального органа ФСИН Российской Федерации ФИО1 не исполнено дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть составляет 02 года 4 месяца 11 дней. 

Поскольку судом применён особый порядок судебного решения, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный судом вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего - исполнение наказания в виде лишения свободы будет производиться органами ФСИН Российской Федерации. 

При рассмотрении гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 119360 рублей суд приходит к следующему. Потерпевший не представил расчета заявленных требований. Суд лишен возможности сам это сделать, поскольку ущерб причинялся подсудимыми, как в группе лиц, так и отдельно ФИО1, частично ущерб погашен как в денежном выражении, так и путем возвращения ряда похищенных предметов, которые также не отнесены к какому-либо конкретному эпизоду кражи. Потерпевший считает целесообразным рассмотреть иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждённых не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на два года,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на два года,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 четыре года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 четыре года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами два года 4 месяца 11 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.06.2018 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ 300 часов,

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ 300 часов.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 400 часов обязательных работ. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 1) металлические предметы, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить в его распоряжении ; 2) деревянную доску двери, фрагмент кабеля, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Ирбитский» -уничтожить; 3) мужские ботинки, переданные на хранение ФИО1, сани, переданные на хранение ФИО2. – оставить в их распоряжении.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 18 июня 2018 года. 

Судья Н.А. Бунькова 

Секретарь судебного заседания Е. С. Морозова 

Подлинник приговора находится на л.д. 15-18 тома 2в уголовном деле № 1-131/2018 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.