Судья Лисовец А.А. Дело № 22 – 1448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого З.Е.В.

адвокатов Чернобай К.В., Баранова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кущевского района Агджоян О.С. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года, которым в отношении 

З.Е.В., 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, 

уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ, З.Е.В. освобожден от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, мнение подсудимого З.Е.В. и его защитников – адвокатов Чернобай К.В. и Баранова В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кущевского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении З.Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, то есть неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным его оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного.

Оспариваемым постановлением уголовное преследование в отношении З.Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ, З.Е.В. освобожден от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кущевского района Агджоян О.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. 

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о возможности прекращения уголовного преследования и освобождения З.Е.В. от уголовной ответственности не основаны на фактических обстоятельствах дела. 

Отмечает, что судом не учтен тот факт, что наряду с другими обстоятельствами по делу, смерть человека – это неустранимое последствие, даже причиненное по неосторожности, которое компенсировать или загладить не представляется возможным.

Считает, что область применения ст. 76.2 УК РФ не распространяется на такие преступления, в результате которых причиняется смерть человеку. Помимо прочего, З.Е.В. вину в совершении преступления не признал, хотя в зале суда пояснил, что не выполнил весь комплекс мер, направленных на установление состояния здоровья умершего, а также не оказал ему помощь.

Ссылается на то, что на основании п. 5 ст. 20 УПК РФ уголовное дело, предусмотренное ч. 2 ст. 124 УК РФ возбужденное в отношении З.Е.В. относится к уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, в связи с чем, совершив преступление, З.Е.В. причинил вред не только потерпевшему, но и интересам государства, которые выражаются в охране жизни и здоровья каждого гражданина и их реализации.

Полагает, что действия З.Е.В. не утратили общественной опасности, он не исполнил должностные обязанности, которые выполнял на профессиональной основе, причиненный вред не возмещен, мер к возмещению ущерба им не принято.

В письменных возражениях подсудимый З.Е.В., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. поддержала доводы апелляционного представления в части необходимости отмены постановления, дополнив доводы апелляционного представления тем, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о необоснованной квалификации действий З.Е.В. по ч. 2 ст. 124 УК РФ, поскольку собранные доказательства свидетельствуют о том, что действия лечащего врача, направленные на недобросовестное оказание помощи пациенту, в том числе при всякого рода врачебной ошибки, которая касается установления правильного диагноза, не образует состав данного преступления. Просила постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Подсудимый З.Е.В., его адвокаты просили постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что З.Е.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, то есть неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным его оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела с в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в своем постановлении указал, что выдвинутое в отношении З.Е.В. обвинение подтверждается представленными доказательствами, он впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен в полном объеме. 

Однако при вынесении решения суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый З.Е.В. вину в совершенном преступлении не признал, не согласился с предъявленным ему обвинением, поскольку считал, что его действия органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 124 УК РФ квалифицированы неверно, их необходимо квалифицировать по ст. 109 УК РФ. 

Его защитники также ссылались на необоснованную квалификацию его действий, считая, что совершенное З.Е.В. деяние необходимо квалифицировать исключительно по ч. 2 ст. 109 УК РФ, что доказывает фабула обвинения, в которой указано, что подсудимый оказывал медицинскую помощь, но не оказал её в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил данные доводы и позицию подсудимого без внимания, не дал им какой-либо оценки в обжалуемом постановлении, а, кроме того, надлежащим образом не проверил, правильно ли были квалифицированы действия З.Е.В. по ч. 2 ст. 124 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона не содержит соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что выдвинутое в отношении З.Е.В. обвинение и квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Таким образом, невыполнение требований закона, обязывающих суд проверить поступившее уголовное дело на предмет соответствия фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года, которым в отношении З.Е.В. прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении З.Е.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении З.Е.В., оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько