Дело №2а-3377/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании действий незаконными, отмене акта о наложении ареста, обязании устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> отмене акта о наложении ареста на указанное транспортное средство от 28 июля 2017 года, обязании устранить нарушение прав – возвратить ему транспортное средство. В обоснование административного иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП в его отношении возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 8797819 рублей 70 копеек; в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство «

<

данные изъяты>; акт о наложении ареста он получил 01 августа 2017 года; ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно данного договора он передал вышеуказанную автомашину в залог; считает, что при наложении ареста на транспортное средство не соблюдены положения пункта 1 статьи 334 ГК РФ и части 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что нарушает его права.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом (л.д.83,86), о причинах неявки суд не известили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 и его представитель, судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, представитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили (л.д.70,86,88).

Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 8797819 рублей 70 копеек (л.д.7-9).

28 июля 2017 года в рамках совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству, на основании поручения от 12 июля 2017 года, судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.28-35).

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты> передано ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 с ФИО1 и ФИО6 на срок до 26 февраля 2018 года (л.д.13-17); залог зарегистрирован в единой информационной системе нотариата (л.д.18-22).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1); арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу положений части 3.1. статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Суд принимает во внимание, что данное положение направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Суд учитывает, что действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, при этом регламентирует порядок его отчуждения и связанные с этим правовые последствия.

Суд также принимает во внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1093-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплена правовая позиция о том, что положение части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, и не устанавливает запрета на принятие обеспечительных мер в отношении такого имущества при обращении на него взыскания в целях последующей реализации в ходе исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Суд учитывает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем действия совершены не в целях обеспечения иска взыскателя, а в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании с административного истца денежных средств, при этом административным истцом не представлено в суд доказательств наличия иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, тогда как нахождение автомашины в залоге у ФИО4 не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным ответчиком оспариваемые действия совершены в предусмотренном законом порядке и в пределах предоставленной законом компетенции, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании действий незаконными, отмене акта о наложении ареста, обязании устранить нарушение прав, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв