РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х., 

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2020 по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом, что 08.08.2016г. между ним и НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 219410 идентификационный номер 

<

***>, 2016 года выпуска, стоимостью 467000 рублей.

За период пользования автомобилем в нем возникали различные неисправности и дефекты, по которым производился гарантийный ремонт:

- 05.02.2017г. в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду №АТЗ0891994 заменен трос ручного привода тормоза, подшипник верхней опоры, подшипник ступицы заднего колеса;

- по заказ-наряду №ЦЗ00807757 в АО «Центральная СТО» заменена трубка топливная и пароотводящая, подшипник верхней опоры;

- 31.01.2018г. в ООО «Аура» заменен подшипник верхней опоры, трос привода сцепления, трос ручного привода тормоза, барабаны тормозные задние в сборе (заказ-нряд №1130);

- 09.04.2018г. в ООО «Аура» заменен генератор (заказ-наряд №4225);

- замена уплотнителя проема передней двери (заказ-наряд №4468 от 13.04.2018г. ООО «Аура»);

- замена аккумуляторной батареи (заказ-наряд №8614 от 28.06.2018г. ООО «Аура»);

- замена крышки вещевого ящика, механизма рулевого с тягами в сборе (заказ-наряд №9540 от 16.07.2018г. ООО «Аура»);

- замена насоса водяного в сборе (заказ-наряд №12027 от 03.09.2018г. ООО «Аура»);

- капитальный ремонт коробки переключения передач (заказ-наряд №16802 от 06.12.2018г. ООО «Аура»).

Однако недостатки на автомобиле не устраняются и проявляются вновь.

На данный момент на автомобиле присутствуют неисправности:

- стук в передней подвеске;

- стук в рулевом управлении;

- шум подшипников передних опор;

- посторонний шум в коробке переключения передач;

- плохое включение второй передачи;

- посторонний шум в двигателе;

- течь тормозной жидкости;

- трещина троса ручного тормоза.

На кузове имеются следующие недостатки: истирание в проеме правой передней двери.

В связи с наличием на автомобиле недостатков истец обратился в адрес изготовителя – АО «АВТОВАЗ» с претензией, содержащей требования принять автомобиль и возвратить его стоимость с учетом цены на момент подачи претензии. Требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены до настоящего времени. 

Обратившись в суд, ФИО3 просит (с учетом уточнения) обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada 219410 идентификационный номер 

<

***>, 2016 года выпуска и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля – 467000 рублей;

- неустойку- 30000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля в настоящее время – 115900 рублей;

- компенсацию морального вреда – 100000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- расходы по оплате услуг представителя – 50000 рублей;

- неустойку – 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.86). 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов указал, что не согласен с выводами, содержащимися в заключении по результатам проведения судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в отзыве на экспертное заключение (л.д.96-101). Экспертиза проведена 27.09.2019г. - за пределами гарантийного срока. Экспертом не представлено доказательств проведения экспертизы в течение гарантийного периода. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, выводы, сделанные им в заключении по результатам проведения судебной экспертизы, поддержал. Пояснил, что имеет стаж работы экспертом с 2015 года, до этого 12 лет осуществлял деятельность, связанную с гарантийным обслуживанием автомобилей и выявлением на них дефектов. 

На вопросы участвующих в деле лиц и суда пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля приведен на страницах 30-31 заключения и составляет 31270 рублей 57 копеек. Ответ на вопрос 11 – это техническая ошибка. Это тот же самый вопрос, что и вопрос 9. Дефект 8 – при пробном выезде зафиксирован стук в районе рулевой колонки, затем проверены моменты затяжек на крепежных элементах кардана рулевого управления. Гайки не были прослаблены. Путём прощупывания и вращения руля вправо-влево, зафиксирован люфт в районе этого кардана, затем рулевой кардан был демонтирован и зафиксирован выход смазки. Никакого инструментального метода для проверки данного узла не существует и не предусмотрено. Конструкцией данного карданного вала предусмотрена подвижность соединения, но люфт не допускается. Чрезмерный люфт сопровождается стуком, как в данном случае. Дефект 14 – было зафиксировано не несоответствие в показателях тормозной системы. Тормозная система имеет повреждение оплетки троса стояночного тормоза, что недопустимо согласно заводской документации и технического регламента таможенного союза. В летний период времени незначительные повреждения оплетки проявляться не будут, а в зимний период возможно заклинивание ручного тормоза. Дефект 16 - отслаивание рабочей кромки тормозного барабана происходит не по всей площади прилегания, а по краю, это не может быть вызвано примерзанием колодок и последующим срывом. Это связано с качеством изготовления тормозного барабана – он алюминиевый, а рабочая поверхность – это чугунная вставка. Этот дефект до 2019 года считался производственным и устранялся изготовителем. Ввиду нарушения параметров спайки имеется адгезия между чугунной вставкой и алюминиевым барабаном, в связи с чем произошло отслоение барабана от чугунного кольца. Дефект 12 – разрушающий метод применен не был, он применяется при необходимости. В данном случае дефект имел явный характер. В месте разрушения трос был снаружи. Коррозия – это процесс, следы процесса – ржавчина, потеки ржавчины выходят из трещины и имеются на тросе. Инструментальным методом допустимость нажатия на сцепление не проверял. Если пробный выезд на автомобиле совершался, значит, он передвигался.

Во время проведения экспертизы в случае необходимости осуществления определенных исследований, автомобиль разбирается, необходимые детали демонтируются и исследуются экспертом. Разборка и сборка осуществляется слесарем, а не экспертом. 

Все выявленные дефекты на автомобиле истца можно устранить по технологиям завода-изготовителя

Ответы на вопросы 10 и 11 в заключении указаны ошибочно, они лишние. По аналогичному автомобилю и его стоимости ответ на вопрос 12, а по временным и материальным затратам ответ дан под номером 9.

Суд, выслушав возражения представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. 

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следует отметить, что термин «дефект» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо:

1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов);

2. Не соответствует условиям договора;

3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 08.08.2016г. между ФИО3 и НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 219410 идентификационный номер 

<

***>, 2016 года выпуска, стоимостью 467000 рублей (л.д.11).

Производителем товара является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (л.д.12).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог, как потребитель, реализовать свое право на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО3 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, часть которых устранялись путем осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается сервисной книжкой и представленными в материалы дела заказ-нарядами, и сторонами не оспаривается.

Считая, что ему продан товар ненадлежащего качества, 18.04.2019г. истец направил в адрес изготовителя – АО «АВТОВАЗ» претензию, содержащую требование принять у него автомобиль с недостатками и возвратить уплаченные за него денежные средства, а также возместить убытки в виде разницы в стоимости товара и стоимости аналогичного автомобиля (л.д.6-8). 

Согласно ответа на претензию от 28.05.2019г. АО «АВТОВАЗ» принято решение об отказе в удовлетворении претензии о возврате стоимости автомобиля Lada 219410 идентификационный номер 

<

***> (л.д.9).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Требование ФИО3 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (до истечения 36 месяцев с момента передачи автомобиля, точный пробег на день предъявления досудебной претензии не установлен, но на день осмотра экспертом при проведении судебной экспертизы - 27.09.2019г. пробег составлял 49306 км (л.д.71, оборот)).

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Пункт 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайств представителей сторон, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от 09.08.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО4 (л.д.44-47). 

Согласно заключению эксперта №1910-375/103 от 18.10.2019г. при проведении исследования на автомобиле Lada KALINA 219410 идентификационный номер 

<

***>, 2016 года выпуска выявлены следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе, из числа заявленных истцом в претензии и исковом заявлении:

1. коррозия внутренней панели капота в районе петли капота;

2. коррозия рамки радиатора справа и слева;

3. вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению панели крыши (правый водосток) и панели ПЗК под верхним уплотнителем проема;

4. коррозия в проеме ДЗ справа и слева;

5. коррозия в проеме люка наливной горловины;

6. коррозия по кромке крышки люка наливной горловины снизу;

7. протир ЛКП до грунта на внутренней панели рамки ЛЗД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя;

8. нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления; дефект вала карданного нижнего рулевого управления;

9. негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера блока цилиндров, блока цилиндров ДВС и нижнего патрубка вентиляции картера;

10. стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании; разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки;

11. стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании; разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески;

12. стук, скрип в передней части автомобиля при движении им раскачивании; разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров и втулок;

13. стук в виде щелчков со стороны опор стойки передней подвески при вращении руля; дефект подшипника опоры правой и левой стойки передней подвески;

14. растрескивание оплетки тросов привода ручного тормоза левого и правого; коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза;

15. затрудненный выжим сцепления; растрескивание оплетки троса привода сцепления; коррозия троса привода сцепления; дефект троса сцепления;

16. щелчки, скрип, вибрация при торможении со стороны задних колес; отслоение кромки тормозного барабана заднего правого и левого колеса;

17. механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты №1-16 имеют производственный характер возникновения.

Дефект №17 – имеет эксплуатационный характер.

Автомобиль Lada KALINA 219410 идентификационный номер 

<

***>, 2016 года выпуска имеет следующие механические повреждения:

- сдиры ЛКП вставки заднего бампера снизу по центру и слева;

- сдиры ЛКП, царапины покрытия вставки переднего бампера снизу по всей площади;

- царапины на облицовке правого порога;

- царапина по лаку на заднем бампере справа;

- сдир ЛКП заднего бампера по центру, подкрашен самостоятельно;

- царапина ЛКП до металла на ПЗК и ПЗД, подкрашена самостоятельно;

- царапина на облицовке ЛЗД в арочной части;

- царапина на облицовке переднего бампера справа в арочной части;

- многочисленные сколы ЛКП как до грунта, так и до металла с коррозией на капоте в передней части.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации транспортного средства отсутствует. 

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Ответить на вопрос о проявлении/ не проявлении дефектов вновь после их устранения категорично и утвердительно не возможно. Вероятность проявления или непроявления дефектов будет зависеть от качества устанавливаемых деталей и соблюдения в полном объеме технологии проводимых работ.

Способы устранения дефектов:

- дефекты №1-7 – устранение следов коррозии и ремонтная окраска;

- дефекты №8-16 – замена неисправных деталей (компелектующих).

На автомобиле Lada KALINA 219410 идентификационный номер 

<

***>, 2016 года выпуска в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к недопустимости его использования:

- 3400010-001-000 не выдержан зазор в паре упор-рейка. Дефект рулевого механизма (заказ-наряд №9540 от 16.07.2018г.);

- 1307010-024-000 течь водяного насоса (заказ-наряд №12027 от 03.09.2018г.).

На автомобиле Lada KALINA 219410 идентификационный номер 

<

***>, 2016 года выпуска на момент проведения экспертизы имеются дефекты, приводящие в недопустимости его использования: дефект №8 и дефект №9.

Автомобиль Lada KALINA 219410 идентификационный номер 

<

***>, 2016 года выпуска имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после устранения: дефекты№1, 13-16.

На автомобиле Lada KALINA 219410 идентификационный номер 

<

***>, 2016 года выпуска имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации: дефекты №8-14, 16.

Производственные дефекты №1-7 влияют на товарный вид.

Все выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера составит 31270 рублей 57 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 16,97 нормо-часа.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы, сделанные в заключении, эксперт ФИО4 подтвердил в судебном заседании, также будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307-307 УК РФ. 

Недостатки, выявленные экспертом, охарактеризованные как повторные, и указанные в ответе на вопрос №7 экспертного заключения, заявлялись истцом ранее – устранялись по заказ-нарядам, после чего были указаны в претензии, направленной им в адрес завода-изготовителя (в период гарантийного срока).

Поэтому, соответствующие доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на экспертное заключение, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом недостатки, которые приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации имелись на момент предъявления претензии, имеются и в настоящее время, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

При наличии установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании в его пользу с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 467000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 115900 рублей. 

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В соответствии с заключением по результатам судебной экспертизы аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию Lada KALINA тип CROSS 21941-51-С10, на сегодняшний день является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA GRANTA тип CROSS, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объема 1,6 л 8-кл (87 л.с.), идентичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21941-А1-Х52 (Comfort). Средняя рыночная цена аналогичного автомобиля по состоянию на дату экспертизы составляет 582900 рублей. 

Таким образом, цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, других вариантов ответчиком не предложено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 115900 рублей (582900 рублей (стоимость аналогичного автомобиля согласно экспертному заключению) - 467000 рублей (стоимость автомобиля истца согласно договору купли-продажи)). 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 467000 рублей за период с 28.05.2019г. по 06.11.2019г.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным с математической и правой точки зрения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец – 467000 рублей, по мнению суда, не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей. 

Кроме того, ФИО3 просит суд взыскать неустойку с даты принятия настоящего решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки с 11.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: ((467000 рублей + 115900 рублей + 1000 рублей + 30000 рублей) : 2) = 306950 рублей. 

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д.28-29). 

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 7000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» приять у ФИО3 некачественный автомобиль Lada 219410 идентификационный номер 

<

***>, 2016 года выпуска.

Обязать ФИО3 по требованию и за счет АО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль Lada 219410 идентификационный номер 

<

***>, 2016 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3:

- стоимость некачественного автомобиля – 467000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом – 115900 рублей;

- неустойку – 30000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 11.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей.

- штраф – 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 9629 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 16.01.2020 года

Судья Ю.В. Тарасюк