<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-12209/2025

УИД 50RS0035-01-2025-015101-44

Решение

 в окончательной форме 03.12.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 250 000 рублей под 29% годовых на срок 59 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 257 494,10 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 6, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с образовавшейся задолженность, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец: ООО "ПКО "Феникс" - представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). 

Ответчик: ФИО2 - в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 250 000 рублей под 29% годовых на срок 59 месяцев (л.д.13 оборот-14).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 257 494,10 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 6, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору № (л.д.30-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д.48-50).

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № 301 Подольского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об отмене судебного приказа, в котором заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 301 Подольского судебного района Московской области судебный приказ был отменен (л.д.76).

В связи с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, сведений о погашении кредита частями не представлено. Иные доказательства, свидетельствующих о согласованных сторонами условиях кредитования у истца отсутствуют.

Из выписки по счету следует, что с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо платежи в счет погашения кредита не вносились.

С требованиями о взыскании задолженности по кредиту в приказном порядке истец обратился в августе 2024 года. 

На момент обращения в суд срок исковой давности истек.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, требования о взыскании задолженности подлежат отклонению.

Истцом в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7).

Однако при проверке указанных платежных документов посредством программного обеспечения суда «ГИС ГМП: Запрос платежей (по УИН, УПНО/УИП или по реквизитам плательщика)» вышеуказанные платежи отсутствуют (л.д.65-67). 

Таким образом, представленный документ не подтверждает исполнение обязанности по уплате государственной пошлины.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом оставления исковых требования истца без удовлетворения, суд взыскивает государственную пошлину в размере 4000 рублей с ООО «ПКО «Феникс» в доход бюджета г.о. Подольск Московской области. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина