копия

Дело №2-2079\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в сфере страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> регион, на 

<

адрес> в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу и совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты> получила механические повреждения. В связи с тем, что 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Паритет - СК», истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в 

<

данные изъяты> рублей.

У виновника ДТП имеется полис ДСАГО ПАО «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени ответчик ПАО «Росгосстрах» не выполнил своих обязательств.

На основании заключения ООО «Экспресс Оценка Казань » сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. За данную проведенную экспертизу истец оплатил услуги оценщика по договору на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. 

На основании отчета сумма УТС составила 

<

данные изъяты> рублей. За составление данного отчета, истец оплатила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма разницы составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратилась также с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило своих обязательств. Истец получила отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате суммы разницы. Но ответа на данную претензию не получила.

Также, истцу был причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: - сумму разницы стоимости восстановительного ремонта - в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму УТС - в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму оказания оценочных услуг - в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред - в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в суд не явился, от представителя истца ФИО1 – ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал. На рассмотрение дела по существу в отсутствии истца не возражает, на вызове в суд эксперта не настаивает.

Представитель третьего лица ООО СК «Паритет» просил в удовлетворении иска отказать. На рассмотрение дела по существу в отсутствии истца не возражает, на вызове в суд эксперта не настаивает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». 

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло ДТП. При этом ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащей ООО АРТ Медикал, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу и совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении в отношении первой(л.д.7-8). В результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты> получила механические повреждения. В связи с тем, что 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Паритет - СК», истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что было подтверждено сторонами по делу и не оспаривалось.

У виновника ДТП на ТС 

<

данные изъяты> имеется полис ДСАГО, серия 4000 №, выданный ПАО «Росгосстрах»(12, 15). Согласно материалам дела, истец обратилась с заявлением и претензией в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.(л.д.78-79, 83-84).

В материалах искового заявления имеется заключение ООО «Экспресс Оценка Казань», согласно которого сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, УТС составила 

<

данные изъяты> рублей(л.д.21-76). 

В материалах дела отсутствуют сведения о выплате истцу страхового возмещения.

На основании ст.947 ГК РФ «сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению».

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости». 

Аналогичные нормы предусмотрены и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проводилась судебная автотехническая экспертиза, а затем повторная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии технических повреждений на а/м Ауди Q3 государственный номер 

<

***> заявленным обстоятельствам события столкновения с а/м 

<

данные изъяты> г/н № оформленного сотрудниками ГИБДД как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определения стоимости восстановительного ремонта указанной а/м (л.д.103-112).

Согласно заключения эксперта ООО «Автотех» от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения на а

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам события столкновения с а/м 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, оформленного сотрудниками ГИБДД как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.179).

Согласно заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, при повторной экспертизе было установлено, что технические повреждения на а/м 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> частично соответствуют заявленным обстоятельствам события столкновения с а/м 

<

данные изъяты> г/н №, оформленного сотрудниками ГИБДД как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей(т.2 л.д.82).

Выводы эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ в суде никем не оспорены. У суда не имеется оснований им не доверять, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по линии ОСАГО страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, получено в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что превышает сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, у истца не возникло право на получение страхового возмещения и УТС по полису ДСАГО, серия 

<

данные изъяты> №, выданный ПАО «Росгосстрах» виновнику ДТП. 

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ 

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». 

В связи с тем, что требования истца по компенсации морального вреда, штрафа и взыскания представительских услуг являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, истцу в указанных требованиях так же подлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А.