Дело № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 05 июля 2017 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Петриёвой Г.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о признании недействительным договора добровольного страхования автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, взыскании штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о признании недействительным договора добровольного страхования автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, взыскании штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Согласно исковому заявлению, 

<

дата> при оформлении полиса ОСАГО на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> в офисе ПАО СК «Росгосстрах», находящемся по адресу: 

<

адрес>, сотрудник страховой компании заявил, что в связи с тем, что автомобилю два года, необходимо оформлять полный ОСАГО. В результате ФИО1 рассчитали стоимость страхового полиса в сумме 7568,46 рублей. В последующем, ему стало известно, что по закону об ОСАГО и согласно калькулятора на сайте ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страхового полиса должна была составлять 2964,96 рубля. 

При обращении в юридическую консультацию ФИО1 разъяснили, что ему выписали два полиса – ОСАГО и добровольного страхования. От второго можно отказаться, подав соответствующее заявление в течение 5 дней. 

В Бобровском офисе его заявление не приняли без объяснения причин, отправленный по почте конверт с заявлением вернулся в связи с отказом адресата от получения. 

Вместе с ответом из Роспотребнадзора ФИО1 пришло письмо из Центрального Банка РФ (Главного управления по ЦФО), в котором разъяснялось, что в связи со сложившейся негативной практикой навязывания физическим лицам договоров добровольного страхования, в заключении которых они не заинтересованы, в том числе при получении страховых и банковских услуг, Банком России введен «период охлаждения» - срок, в течение которого гражданин может расторгнуть договор добровольного страхования и получить в определенном порядке уплаченную страховую премию (Указание Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»), который составляет не менее 5 дней и отсчитывается со дня заключения договора добровольного страхования вне зависимости от момента уплаты страховой премии. Для расторжения договора добровольного страхования страхователь должен обратиться с письменным заявлением в страховую компанию. При отказе от страховки в «период охлаждения» страховщик обязан вернуть заплаченные за страховой полис деньги в полном объеме, если договор страхования не вступил в силу.

О том, что заявления, жалобы и претензии ПАО СК «Росгострах» принимает только в центральном офисе филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 стало известно из письма ЦБ РФ, сотрудники Бобровского офиса страховой компании данную информацию ему не предоставили. Направленное в центральный офис филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области письмо осталось без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в результате длительной переписки со страховой компанией, отсутствия определенности, психологической нагрузки от необходимости самостоятельно вникать в суть страховых отношений и изучать законодательство в области страховой деятельности, у него возникли заболевания, по поводу которых он был вынужден обратиться в медицинское учреждение. При этом, до этого момента, на протяжении более 5 лет, он за медицинскою помощью не обращался. 

Просил суд признать недействительным договор добровольного страхования автомобиля по страховому полису 

<

номер>, обязать филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области возвратить денежные средства за навязанный договор страхования в размере 4603,50 рубля, взыскать с ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области штраф, 465,97 рублей в возмещение почтовых расходов, а также 5000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

Ответчики – ПАО СК «Росгосстрах» и филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. 

В представленном в суд письменном возражении на исковое заявление, представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 34-35), заявила о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку для расторжения договора добровольного страхования истцу было необходимо явиться в офис филиала страховой компании по адресу: 

<

адрес> с необходимым пакетом документов: оригиналом Полиса добровольного страхования, паспортом, ПТС и предоставить реквизиты для перечисления средств. Данных действий истец не произвел. 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с претензией. Письмом от 

<

дата> (исх. 

<

номер>) истцу было разъяснено, что в соответствии с подпунктом 6.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171 (далее – Правил) договор РОСГОССТРАХ АВТО «Защита от ДТП» расторгнут с 00:00 часов дня, указанного в заявлении истца на расторжение договора, но не ранее даты поступления заявления страховщику. Неиспользованная часть страховой премии при досрочном расторжении договора на основании подпункта ж пункта 6.1 Правил, а именно по соглашению сторон, будет возвращена истцу после предоставления оригинала полиса, документа, удостоверяющего личность (паспорта), ПТС и реквизитов для перечисления средств в Дирекцию ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

адрес>. Датой расторжения договора будет считаться дата получения страховщиком письменного заявления ФИО1, т.е. 

<

дата>. Информация о том, что заявление на расторжение страховщиком было получено ранее 

<

дата>, отсутствует. До настоящего времени запрашиваемые документы истцом в ПАО СК «Росгосстрах» не представлены, в связи с чем права ФИО1 страховщиком не нарушены. В связи с необоснованностью требований истца, отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации ему морального вреда. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом, в случае взыскания компенсации морального вреда и штрафа, просит в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить сумму взыскания ввиду их несоразмерности. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 27-31).

Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным и приобщенным к материалам дела документам, между ФИО1 и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 22.06.2016 был заключен Договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 и дополнительными условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «Защита от ДТП», что удостоверено выдачей страхователю ФИО1 полиса добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита от ДТП» серии 6003 №0342178 (л.д. 7). За данную страховую услугу ФИО1 уплатил страховую премию в размере 4603 рубля 50 копеек (л.д. 7, 8).

Данное обстоятельство суд считает установленным, поскольку оно подтверждено документально и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, после заключения Договора добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «Защита от ДТП», истец ФИО1, осознав, что данная страховая услуга не являлась обязательной и фактически была ему навязана представителем страховщика, на следующий день после подписания договора - 

<

дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением, в котором просил считать ничтожным навязанный ему договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> по полису серии 

<

номер> и возвратить ему денежную сумму, уплаченную по данному договору, в размере 4603,50 рубля (л.д. 45, 46). 

Таким образом, ФИО1 выразил свое несогласие с заключенным договором добровольного страхования транспортного средства и намерение к его расторжению.

Заявление о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства истец ФИО1 первоначально направил по месту заключения договора и месту выдачи страхового полиса в Бобровский офис СК «Росгосстрах» (л.д. 45), а в последующем на имя руководителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области (по адресу: 

<

адрес>) и было получено адресатом 

<

дата> (л.д. 16-18). 

Представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в представленном в суд возражении на исковое заявление подтверждает получение страховщиком письменного заявления ФИО1 06.10.2016 (л.д. 30).

В нарушение статьи 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», устанавливающей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не представил страхователю ФИО1 исчерпывающую и объективную информацию о порядке заключения и расторжения договора добровольного страхования, а также об адресе, куда необходимо направлять соответствующее заявления о расторжении договора. Доказательств обратного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, с учетом нарушения страховщиком обязанности по надлежащему информированию потребителя, установленной статьей 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд считает пятидневный срок отказа страхователя от договора добровольного страхования со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии соблюденным страхователем ФИО1

На основании изложенного, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возвратить страхователю ФИО1 страховую премию в полном размере в сумме 4603,50 рубля, уплаченную последним при заключении договора добровольного страхования транспортного средства. 

С учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2301,75 рубль.

Размер штрафа в пользу потребителя императивно определен Законом, в связи с чем статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о применении которой ходатайствует ответчик, в данном случае применяться не может.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел связанных с защитой прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате неопределенности положения с возвратом страховой премии, длительной перепиской со страховой компанией, психологической нагрузкой от необходимости самостоятельно вникать в суть страховых отношений и изучать законодательство в области страховой деятельности, у ФИО1 возникли заболевания, по поводу которых он был вынужден прибегнуть к медицинской помощи. Факт обращения ФИО1 в медицинское учреждение подтверждается выписным эпикризом неврологического отделения БУЗ ВО «Бобровская ЦРБ» (л.д. 47). Данное обстоятельство суд считает связанным со спорными правоотношениями со страховщиком, поскольку обращение ФИО1 за медицинской помощью хронологически связано с периодом рассмотрения спора. Указанные обстоятельства представляют собой моральный вред, который суд, с учетом продолжительности спорных правоотношений между истцом и ответчиком, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, оценивает в 500 рублей. 

В связи с длительной перепиской с ПАО СК Росгосстрах» ФИО1 были понесены почтовые расходы. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ПАО СК Росгосстрах» почтовых расходов в сумме 465,97 рублей, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми и указанная сумма подтверждена документально (л.д. 48).

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

На основании изложенного, суд считает необходимым произвести взыскание непосредственно с юридического лица ПАО СК «Росгосстрах».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составит 7871,22 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 33319 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 33320 НК РФ, учитывая, что перед судом заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о признании недействительным договора добровольного страхования автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, взыскании штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502701001, дата присвоения ОГРН 07.08.2002) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - 7871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 22 копейки, в том числе: 4603 (четыре тысячи шестьсот три) рубля 50 копеек в качестве возврата денежной премии, уплаченной по договору добровольного страхования транспортного средства, 2301 (две тысячи триста один) рубль 75 копеек – в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 97 копеек в возмещение почтовых расходов, 500 (пятьсот) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502701001, дата присвоения ОГРН 07.08.2002) в доход бюджета Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А.Майоров