Дело 

<

номер> (2-1021/2024; 2-4704/2023;)

УИД 18RS0

<

номер>-82 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года 

<

адрес> УР

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при помощнике судьи Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская страховая компания» к СРР о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская страховая компания» (далее по тексту Истец, АО «МАКС») обратилось в суд с иском к СРР (далее по тексту Ответчик, СРР) о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 14.03.2022 г. между АО «МАКС» и ФИО1 был заключен Договор (Полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ХХХ0227015924 автомобиля ИЖ2717 г/н 

<

номер>.

21.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), в результате которого автомобилю марки Опель АСТРА г/н 

<

номер> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло, вследствие того, что водитель СРР, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем ИЖ 2717 г/н 

<

номер>, нарушил правила ПДД, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору. Возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Транспортное средство Опель АСТРА г/н 

<

номер> было признано неподлежащим восстановлению (тоталь-полная гибель ТС). Страховая выплата в связи с обоюдной виной участников ДТП составила 152450 руб.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 152450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4249 руб.

Представитель истца АО «МАКС», ответчик СРР будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель ответчика СРР – БЭЛ исковые требования не признал, просил отказ в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> установлено отсутствие в действиях СРР каких-либо нарушений ПДД.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 

<

дата> между АО «МАКС» и ФИО1 был заключен Договор (Полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия 

<

номер> автомобиля 

<

номер> г/н 

<

номер>, срок действия договора с 18.03.2022г. по 17.03.2023г., цель использования – личная, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ИВВ, МАП.

Из административного материала следует, что 

<

дата> около 16 час. 28 мин. на перекрестке 

<

адрес> и пер. Широкий 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Опель Астра г/н 

<

номер> под управлением водителя ВМВ и автомобиля 

<

номер> 

<

номер>, принадлежащего РБА, под управлением водителя СРР

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Во исполнение положений Закона «Об ОСАГО», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

номер> была застрахована в АО «МАКС», которое по заявлению ВМВ выплатило страховое возмещение в размере 152 450 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии с пунктом "д" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> иску РБА к ВМВ о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов, по встречному иску ВМВ к РБА о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов установлено, что отсутствие в действиях водителя СРР каких-либо нарушений Правил дорожного движения, водитель двигался в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Суд также не усмотрел в действиях водителя СРР нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, как достоверно установлено судом, водитель СРР выехал на 

<

адрес> непосредственно перед светофором 

<

адрес> со второстепенной дороги, проходящей вдоль жилых домов от 

<

адрес> (ДК «Металлург»). Исходя из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч» расположен по 

<

адрес> перед пешеходным переходом, т.е. примерно за 400 м. перед выездом со второстепенной дороги от жилых домов. Таким образом, водитель СРР не пересекал дорожный знак 3.24, не видел его, а потому требование об ограничении скорости движения автомобиля до 20 км/ч на него не распространялось. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по иску РБА к ВМВ о возмещении ущерба от ДТП и встречному иску ВМВ к РБА о возмещении ущерба от ДТП. На основани ч.3 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда и повторному доказыванию не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения СРР к ответственности за причинение ущерба от данного ДТП и, следовательно, для взыскания с ответчика СРР в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Московская страховая компания» (ИНН 

<

***>) к СРР (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 07 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В. 

Решение в окончательной форме вынесено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова