Судья Захарова Е.А. Дело № 22-3538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 07 мая 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., 

защитника - адвоката Понкратовой Л.Н., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Повышева В.Д. на постановление Истринского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Установлен срок уплаты штрафа и разъяснены правовые последствия его неуплаты.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, объяснения адвоката Понкратовой Л.Н. об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25. 1 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему в силу ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Повышев В.Д. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела нельзя признать обоснованным, суд не мотивировал, в чем произошло изменение степени общественной опасности деяния в результате предпринятых ФИО1 мер. Обращает внимание, что причиненный действиями ФИО1 вред потерпевшим возмещен не добровольно, а в ходе следственного действия, оформленного протоколом осмотра автомобиля. ФИО1 принес извинения потерпевшим только в судебном заседании, иных мер, направленных на компенсацию причиненного имущественного вреда в их адрес не предпринимал.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в ней нет оценки собранных следствием доказательств и правильности квалификации действий обвиняемого как преступлений средней тяжести.

Во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления суд в отношении ФИО1 указано только одно преступление (по эпизоду от 14 декабря 2023 года), однако согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, о чем верно указано в апелляционном представлении.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указано только одно преступление (по эпизоду от 14 декабря 2023 года), решение по инкриминируемому ФИО1 преступлению по эпизоду от 16 декабря 2023 года судом не принято.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует оценка собранных следствием доказательств и правильности квалификации действий обвиняемого как преступлений средней тяжести.

Кроме того, во вводной части постановления не указаны данные о личности ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, судом были установлены.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Для обеспечения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Истринского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий И.Н. Суханова