Дело № 2-3374/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 56652 рубля 82 копейки с учетом расходов на оценку, неустойки в размере 18807 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В основание указал, что 08 ноября 2016 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан гос.номер * нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Форд Мондео гос.номер *, под управлением ФИО2 Транспортному средству Форд Мондео гос.номер * причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 56652 рубля 82 копейки. ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность виновника ФИО3 по договору ОСАГО, выплату страхового возмещения не произвело.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в настаивал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представив ранее письменный отзыв, в котором указал, что в адрес ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 22491 рубль 18 копеек, возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий не правомерными действиями ответчика, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08 ноября 2016 года в 07:25 часов по ул.Громова в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан гос.номер *, под управлением ФИО3, и Форд Мондео гос.номер *, под управлением собственника ФИО2 

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО3, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2016 г., административным материалом, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Форд Мондео гос.номер *, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля Рено Логан гос.номер * и гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля Форд Мондео гос.номер * была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования.

В связи с чем, для возмещения ущерба ФИО2 11.11.2016 года обратился в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. 

Страховая компания признала указанный случай страховым и 18.11.2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 20447 рублей 18 копеек, что подтверждается выпиской по счету истцу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

28 ноября 2016 года в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» поступила претензия ФИО2

Рассмотрев данную претензию ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» 13.12.2016 г. произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 2044 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки по мнению истца ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховую выплату в полном объеме не произвело, исполнив свою обязанность лишь в размере 22491 рубль 18 копеек ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО2 представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судебная Экспертиза и Оценка», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео гос.номер *, с учетом износа в размере 50300 рублей, стоимость оценки составила 24300 рублей.

Не согласившись с определенной ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео гос.номер *, по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс». 

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео гос.номер * от повреждений, которые могли образоваться при ДТП от 08.11.2016 г., определенная в соотвествии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - 08.11.2016 г. составляет с учетом износа 25969 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан размер причиненного истцу ущерба, который составляет 25969 рублей.

Поскольку установлено, что ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» частично выплатило истцу страховое возмещение, то со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3447 рублей 82 копейки (25969 - 20447,18 - 2044).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при определении размера понесенного ущерба понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 24300 рублей, которые подтверждены квитанцией.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» в сумме 24300 рублей, суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению дефектовки в размере 1500 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается наряд-заказом и квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» 11 ноября 2016 года, в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 01.12.2016 года.

Таким образом, период начисления неустойки на сумму 5491 рубль 82 копейки следует исчислять с 25.11.2016 года по 13.12.2016 года (дата выплаты страхового возмещения в размере 2044 рубля). Размер неустойки за указанный период составил 1043 рубля 44 копейки (5491,82*1%*19 дн.). 

На сумму 3477 рублей 82 копейки неустойку следует исчислять с 14.12.2016 года по 10.02.2017 года (дата подачи иска, как просит истец) (3477,82*1%*59дн.) – 2051 рубль 91 копейка.

Итого неустойка составляет 3095 рублей 35 копеек (1043,44+2051,91). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя составит (3477,82 х 50%) 1738 рублей 91 копейка. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в размере 29852 рубля 82 копейки, а удовлетворены судом после проведения судебной экспертизы требования в размере 3477 рублей 82 копейки, то с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере (12000*88,4%) 10608 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, куда судом включены также расходы истца на составление претензии в адрес ответчика.

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана ФИО2 на ведение всех его дел во всех органах и организациях, суд не может признать такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1095 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3477 рублей 82 копейки, штраф в размере 1738 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию расходов по оплате независимого эксперта в размере 24300 рублей, компенсацию расходов по проведению дефектовки в размере 1500 рублей неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10608 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 1095 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п ФИО4

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска ФИО4

Секретарь Т.С. Волоскова