К делу № 2-2288/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 ноября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сергиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО2, и просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 128 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные издержки в сумме 26 652 рубля, с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 93 660 рублей, судебные издержки в сумме 5 000 рублей, госпошлину в размере 3 010 рублей. 

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 364 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные издержки в сумме 41 652 рубля, ФИО2 и, с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы просила взыскать с него ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 92 745 рублей, судебные издержки в сумме 5 000 рублей, госпошлину в размере 3 010 рублей. 

В обоснование заявленных требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. на а/д Новороссийск – Керченский пролив 143 км + 350м произошло ДТП с участием двух т/с - водителей ФИО2, , автомобиль МАН-18.410, грз № (полуприцеп KRONE SDR27 грз № и К, на принадлежащем на праве собственности ФИО3 автомобиле Хендэ IX 35, 2013 г.в., грз № Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «РЕСО Гарантия». Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица является собственником транспортного средства Хендэ IX 35, 2013 г.в., грз № которого в результате ДТП повреждены заднее крыло, задний бампер, задний фонарь, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, капот, боковое зеркало, колесо, другие, в т.ч. внутренние механические повреждения. 

По факту страхового события ДД.ММ.ГГГГг. истицей было направлено в страховую компанию заявление со всеми документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО, которое было получено 27.07.2017г.

В заявлении истицей было указано, что в силу полученных повреждений, в соответствии с требованиями Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения в Российской Федерации»), автомобиль не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем, в соответствии с нормами п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов), просила организовать его осмотр по месту нахождения: 

<

адрес>, уведомив о дате и времени осмотра по телефону либо смс. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступила телеграмма о том, что осмотр состоится 02.08.2017г. в 9:00. В указанное время истица и члены её семьи находились по указанному адресу, в течение всего дня специалист компании для осмотра не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в адрес ответчика телеграмма с просьбой организовать осмотр. Телеграмма была вручена ответчику 04.08.2017г.

04.08.2017г. в адрес истицы поступила телеграмма о том, что она должна предоставить автомобиль на осмотр 09.08.2017г. в 13:00.

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истицы, её отец вновь целый день, с 9:00 до 19:00 ожидали специалиста страховой компании по указанному адресу (

<

адрес>), который так и не прибыл.

В связи со сложившейся ситуацией истица была вынуждена организовать независимую экспертизу, о дате т времени которой страховая компания была уведомлена телеграммой, врученной 10.08.2017г.

На осмотр прибыл специалист АО «Технэкспро», самостоятельно произвел фотосъемку транспортного средства и, не дождавшись начала независимой экспертизы, убыл. 

Срок на рассмотрение заявления истек 17.08.2017г. Страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с Экспертным заключением № от 18.08.2017г., изготовленным ИП К, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 409 239 рублей, сумма утраты товарной стоимости равна 84 421 рубль, всего размер ущерба составляет 493 660 рублей. Кроме того, за экспертизу истицей оплачено 12 000 рублей.

Кроме того, срок на выплату страхового возмещения истек 17.08.2016г., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за уклонение от урегулирования спора в претензионном порядке. 

Поскольку размер ущерба не покрывается размером страхового возмещения, требования о возмещении ущерба в этой части предъявляются к непосредственному виновнику ДТП, в связи с чем истица просит взыскать с ФИО2, возмещение ущерба в размере 93 660 рублей и понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки.

От истца поступило заявление, в котором он настаивает на заявленных требованиях и просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Сергиенко Т.Н. В судебном заседании представитель истца Сергиенко Т.Н. настаивала на заявленных исковых требованиях в уточненной редакции и просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 364 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные издержки в сумме 41 652 рубля, поскольку расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы были также возложены на истицу; с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 92 745 рублей, судебные издержки в сумме 5 000 рублей, госпошлину в размере 3 010 рублей. 

Дополнительно пояснила, что согласно п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. На момент ДТП размер страховой суммы по возмещению ущерба составляет 400 000 рублей, общий размер санкций, о применении которых заявлено в данном иске составляет 564 000 рублей, что превышает предусмотренную законодателем сумму. В связи с данным обстоятельством общий размер санкций в виде неустойки и штрафа, которые могут быть удовлетворены составляет 400 000 рублей. 

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, просил передать дело для рассмотрения по подсудности по месту регистрации истца в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, отзыва на исковое заявление не предоставил. 

Представитель истца против передачи дела на рассмотрение в Балашихинский городской суд 

<

адрес> возражала. Указала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда истица с членами своей семьи проживала у родственников в 

<

адрес> края. Заявление о наступлении страхового события было подано в Краснодарский филиал ПАО «Росгосстрах», поскольку транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, осмотрено оно было и представителем страховой компании и независимым экспертом и судебным экспертом по месту его нахождения в 

<

адрес> края. На момент подачи искового заявления в Темрюкский районный суд ДД.ММ.ГГГГ истица также находилась в 

<

адрес>. Поскольку сроки на рассмотрение заявления о наступления страхового события ограничены 20 днями, а в суде – 2 месяца, истица правомерно рассчитывала на урегулирование спора в период её пребывания в 

<

адрес>. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что оснований для передачи дела для рассмотрения в Балашихинский городской суд 

<

адрес> не имеется. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (статья 17).

В соответствии с ч.7 ст.27 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Регистрационный учет не может носить разрешительный характер и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. 

Ч.1 ст.35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

Исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению по существу.

Суд, с учетом исследованных по делу доказательств считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. на а/д Новороссийск – Керченский пролив 143 км + 350м произошло ДТП с участием двух т/с - водителей ФИО2, , автомобиль МАН-18.410, грз № (полуприцеп KRONE SDR27 грз №), и К, на принадлежащем на праве собственности ФИО3 автомобиле Хендэ IX 35, 2013 г.в., грз №. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО2, , гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «РЕСО Гарантия». Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица является собственником транспортного средства Хендэ IX 35, 2013 г.в., грз №, у которого в результате ДТП повреждены заднее крыло, задний бампер, задний фонарь, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, капот, боковое зеркало, колесо, другие, в т.ч. внутренние механические повреждения. 

По факту страхового события ДД.ММ.ГГГГг. истицей было направлено в страховую компанию заявление со всеми документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО, которое было получено 27.07.2017г.

В заявлении истицей было указано, что в силу полученных повреждений автомобиль не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем, просила организовать его осмотр по месту нахождения: 

<

адрес>, уведомив о дате и времени осмотра по телефону либо смс. 

Ответчиком была назначена дата осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня специалист компании для осмотра не прибыл.

04.08.2017г. в адрес истицы поступила телеграмма о том, что она должна предоставить автомобиль на осмотр 09.08.2017г. в 13:00, в указанную дату представитель страховой компании также не прибыл. 

Истица организовала независимую экспертизу, о дате т времени которой страховая компания была уведомлена телеграммой, врученной 10.08.2017г., на осмотр прибыл специалист АО «Технэкспро», не дождавшись начала независимой экспертизы, убыл, о чем имеется запись в Акте осмотра транспортного средства. 

Срок на рассмотрение заявления истек 17.08.2017г. Страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с Экспертным заключением № от 18.08.2017г., изготовленным ИП К, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 409 239 рублей, сумма утраты товарной стоимости равна 84 421 рубль, всего размер ущерба составляет 493 660 рублей. Кроме того, за экспертизу истицей оплачено 12 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 11 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнила свои обязанности по своевременному и надлежащему уведомлению страховщика о наступлении страхового события, предоставил все предусмотренные законом документы. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 22.08.2017г. истцом в страховую компанию была подана претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 25.08.2017г., в досудебном порядке вопрос не урегулирован. Доводы, изложенные в ответе на претензию, суд находит несостоятельными, поскольку и Справка по форме № и Постановление по делу об административном правонарушении содержат исчерпывающую информацию о участниках ДТП, транспортных средствах, обстоятельствах ДТП и необходимые реквизиты.

Определением Темрюкского районного суда от 26.09.2017г., по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП К 

В соответствии с Заключением эксперта № от 3010.2017г., стоимость восстановительного ремонта составляет 406 976,52 рублей, сумма УТС – 85 768,66 рублей, а всего размер ущерба составляет 492 745 рублей.

Квалификация судебного эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение является обоснованным, мотивированным. Из Заключения эксперта усматривается, что им проведен анализ материалов дела, осмотрено поврежденное транспортное средство, расчет произведен в соответствии с требованиями Единой Методики. 

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что нарушения ответчиком обязательств имело место, как при организации осмотра и проведении экспертизы ущерба транспортного средства, так и при рассмотрении вопроса в претензионном порядке.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 17.08.2017г, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 91 день просрочки. Суд соглашается с расчетом размера неустойки, произведенной истцом в уточненных исковых требованиях в размере 364 000 рубля, однако считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ суд считает ее подлежащей снижению до 100 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. 

Требования истца в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает, необходимым удовлетворить в частично в размере 1 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий, продолжительности решения спора. 

Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-? «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт неисполнения страховщиком обязательств судом установлен, подтверждается материалами дела. С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 400 000 рублей, размер штрафа составляет 200 000 рублей. Однако суд считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает ее подлежащей снижению до 100 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. 

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей и искового заявления в размере 2 500 рублей, которые подтверждены документально. 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, а так же количество документов подготовленных представителем в суд. 

Согласно п.23 Обзора Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. 

Обоснованность доводов досудебной экспертизы подтверждена результатами судебной авто-технической экспертизы. За проведение досудебной экспертизы истицей оплачено 12 000 рублей, что подтверждено документально, в связи с чем расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, поскольку оригинал экспертного заключения был предоставлен на стадии претензионного производства ответчику, в суд представлен дубликат экспертного заключения, имеется квитанция об оплате на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы были возложены судом на истицу. В судебное заседание представителем истца предоставлена квитанция об оплате расходов по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, заявлено ходатайство о взыскании данных расходов с ПАО «Росгосстрах». Принимая во внимание среднюю стоимость экспертиз в 

<

адрес>, а также то обстоятельство, что эксперт осуществлял выезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> для осмотра поврежденного транспортного средства, сложность проведенных экспертом исследований, фактические затраты эксперта, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами ст.94, 98 ГПК РФ. 

В соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгострах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7 200 рублей.

Поскольку общий размер ущерба не покрывается размером страхового возмещения, требования о возмещении ущерба в этой части предъявляются к непосредственному виновнику ДТП.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с нормами ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2017г., которым ФИО2, признан виновным в совершении данного ДТП, ответчиком не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем, в соответствии с нормами ст.15, 1065, 1079 ГК РФ, ущерб в размере 92 745 рублей подлежит взысканию с ФИО2, . 

Также истцом предъявлены письменные доказательства оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей и госпошлины в размере 3 010 рублей, что в соответствии с нормами ст.88, 98, 100 ГПК РФ является основание для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а так же судебные издержки в сумме 41 652 рубля, а всего 642 652 (шестьсот сорок две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 92 745 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 010 рублей, а всего 100 755 (сто тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий: П.А. Грачев