Дело №2-20/2026 (2-2181/2025)

УИД: 22RS0065-01-2025-001051-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 января 2026 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой Ю.В..

при секретаре Бритвиной Т.И.,

с участием истца – ФИО3, представителя истца – ФИО4, представителя ответчика ФИО13 – ФИО17, представителя ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «

<

данные изъяты>», ФИО2 о признании недействительным соглашения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «

<

данные изъяты>» о признании недействительным соглашения, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.н. ***, с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.н. ***, под управлением ФИО14, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «

<

данные изъяты>», полис ОСАГО серии *** ***. Поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытка по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В день обращения в Финансовую организацию (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было предложено выбрать способ перечисления выплаты страхового возмещения: почтовым переводом или на банковский счет. О том, что выплата будет денежными средствами даже в том случае, если истец не будет согласен с размером страхового возмещения ответчиком не разъяснялось. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Финансовой организации проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров № ***. На основании результатов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 264 262 рубля 99 копеек, с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 187 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о признании соглашения о страховой выплате по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон № ***) недействительным, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ письмом № *** уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составляет без учета износа заменяемых деталей 278 700 рублей с учетом износа заменяемых деталей - 201 500 рублей. Установив занижение размера страховой выплаты на 14 300 рублей (201 500 рублей - 187 200 рублей) Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности. Надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией заявителю, составляет 187 200 рублей. Вместе с тем, истец считает, что соглашение, заключенное с ответчиком подлежит признанию недействительным. Истец полагал, что заключает соглашение о способе перечисления страхового возмещения ответчиком в случае согласия с произведенным страховщиком расчетом размера страхового возмещения. Однако о том, что в случае несогласия с размером страхового возмещения его транспортное средство не направят на ремонт истцу не было известно. Таким образом, соглашение является недействительным. Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 908 600 рублей Стоимость услуг специалиста составила 10 000 рублей Истец не соглашался на выплаченную страховщиком сумму и не подписывал соглашение, в котором была бы указана перечисленная ему сумма выплаты. При таких обстоятельствах истец считает, что со страховщика ко взысканию подлежит сумма выплаченных ему убытков в размере 721 400 рублей (908 600 рублей - 187 200 рублей). Истец был вынужден тратить время для проведения экспертиз, написание претензий и обращений, нести вынужденные расходы, поскольку ответчик ввел его в заблуждение относительно последствий заключения соглашения. Истец считает, что сумма в размере 10 000 рублей компенсирует моральный вред, который был причинен ненадлежащем образом исполнения обязательств ответчиком. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просил взыскать с САО «

<

данные изъяты>» убытки в размере 721 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Уточнив требования в окончательном виде, просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «

<

данные изъяты>» о денежной форме страхового возмещения, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 575 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскать с САО «

<

данные изъяты>» штраф в размере 132 131 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО14, Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Указывал, на что, ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, после чего обратился в САО «

<

данные изъяты>». О том, что выплата будет денежными средствами даже в случае несогласия с размером страхового возмещения ответчиком не разъяснялось. Полагал, что заключает соглашение о способе перечисления страхового возмещения ответчиком в случае согласия с произведенным страховщиком расчетом размера страхового возмещения. Однако о том, что в случае несогласия с размером страхового возмещения транспортное средство не направят на ремонт, ему не было известно. Хотел произвести ремонт транспортного средства.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, указывая, что соглашение, заключенное между сторонами является недействительным, истец полагал, что будет произведен ремонт транспортного средства, однако страховая выплатила ему страховое возмещение, которого не достаточно.

Представитель ответчика САО «

<

данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров. На основании результатов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 264 262 рубля 99 копеек, с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 187 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о признании соглашения о страховой выплате по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон № ***) недействительным, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ письмом № *** уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, при данных обстоятельствах убытки должны быть взысканы со страховой САО «

<

данные изъяты>».

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО14, Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7 гражданская ответственность которого застрахована в АО «

<

данные изъяты>» (страховой полис серии *** ***), автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО14, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО

<

данные изъяты>» (страховой полис серии ***) и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «

<

данные изъяты>» (страховой полис серии *** ***).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** из-за не соблюдения дистанции. /двигался со скоростью 55 км/ч в правом ряду, после остановки автомобиля увидел еще один автомобиль перед «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом ряду со скоростью 30-40 км/ч. Вдруг неожиданно для него почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля увел, что в его автомобиль врезался автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** а в автомобиль 

<

данные изъяты>», г.р.з. *** в заднюю часть врезался автомобиль 

<

данные изъяты>», г.р.з. ***

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около км/ч, увидел впереди затрудненное движение притормозил. В это время автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** въехал в заднюю часть его автомобиля. Вследствие этого удара, автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составлен протокол о административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, в котором стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело ***) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему, будет возмещено перечислением денежных средств на банковский счет. Размер страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ ***- П, в также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, представителем САО «

<

данные изъяты>»» экспертом-техника ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому при осмотре выявлены следующие повреждения: капот (изгибы металла спереди, вмятины жимки, сломан каркас), облицовка бампера переднего (трещины пластика, выпадение из крепления, потеря фрагментов), наполнитель бампера переднего (трещины металла, потеря фрагментов), решетка облицовки радиатора (трещины пластика справа), облицовка фары противотуманной правой (царапины пластика), кронштейн фары правой (сверху сломан), кронштейн фары левой (сверху сломан), государственный регистрационный знак (погнут), рамка государственного регистрационного знака переднего (трещины пластика), датчик парковки бампера переднего внутренний правый (нет доступа), датчик парковки бампера переднего внутренний левый (нет доступа), окантовка датчика парковки внутреннего левого бампера переднего (отсутствует в зоне крепления), окантовка датчика парковки внутреннего правого бампера переднего (отсутствует в зоне крепления), дверь передняя левая (сколы спереди), крыло переднее левое (вмятина спереди, сколы лакокрасочного покрытия), крыло переднее правое (вмятина спереди, сколы лакокрасочного покрытия), облицовка бампера заднего (трещины пластика справа и слева, царапины лакокрасочного покрытия), спойлер бампера заднего (трещины пластика справа и слева, выпадение из крепления), светоотражатель бампера заднего левый (царапины, трещины), светоотражатель бампера заднего правый (царапины, трещины), дверь задка (изгибы металла, вмятины, царапины лакокрасочного покрытия, сломан каркас).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, представителем САО «

<

данные изъяты>»» ФИО9 составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому при осмотре выявлены следующие повреждения: поперечина верхняя рамки радиаторов (изгибы металла посередине), кронштейн переднего бампера правый под фарой (разрешение крепления), корпус фары правой (разрушение пластика), корпус фары левой (разрушение пластика), петля капота левая (изгибы металла, смещение капота), петля капота правая (изгибы металла, смещение капота), крыло переднее левое (изгибы металла спереди сверху 0,05*0,01*0,002м смещение), крыло переднее правое (изгибы металла спереди сверху 0,05*0,01*хо,002м смещение), облицовка фары противотуманной правой (разрушение и изгиб крепления), решетка переднего бампера центральная (разрыв поверхности справа), решетка облицовки радиатора (разрушения креплений, разрыв пластика), эмблема передняя (царапины), молдинг решетки облицовки радиатора (разрывы поверхности), датчик парковки бампера переднего внутренний правый (повреждения ЛКП), усилитель заднего бампера (изгибы металла), кронштейн заднего бампера центральный нижний (разрушен), пыльник заднего бампера правый (разрушения пластика), подкрылок задний правый (разрыв крепления сзади), кронштейн заднего бампера правый (разрушение пластика), кронштейн заднего бампера правый под фонарем (изгибы металла 0,02*0,05*0,005м), кронштейн заднего бампера левый (разрушение пластика), кронштейн заднего бампера левый под фонарем (изгибы металла 0,02*0,05*0,005м), кронштейн заднего бампера левый на панели задка (изгибы металла), кронштейн заднего бампера правый на панели задка (изгибы металла), кронштейн заднего бампера правый внешний на панели задка (изгибы металла), кронштейн заднего бампера левый внешний на панели задка (изгиб металла), панель задка (изгибы металла слева и справа 0,14*0,05*0,002м), замок двери задка(отсутствие фиксации при закрытии).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № *** от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей)- 264 262 рубля 99 копеек. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей)- 187 150 рублей 72 копеек. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - 187 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил – 187 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата по договору ОСАГО серии *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 200 рублей, что подтверждается реестром *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «

<

данные изъяты> с претензией, содержащей требования о признании соглашения о страховой выплате по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон № ***) недействительным, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» в адрес ФИО1 направило письмо исх. № ***, в котором указало, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее-Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступно на сайте Российского Союза Автостраховщиков) на момент причинения вреда. Страхования выплата в размере 187 200 руб. была произведена на основании независимой экспертизы. Составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Так как выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами у САО 

<

данные изъяты>» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (неустойки) указанных в претензии.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 278 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 500 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указывая на то, что истец не соглашался на выплаченную страховщиком сумму и не подписывал соглашение, в котором была бы указана перечисленная ему сумма выплаты, истец обратилась за судебной защитой своих прав.

Истец указывает, и просит признать недействительным соглашение, ссылая на то, что заключал соглашение о способе перечисления страхового возмещения ответчиком в случае согласия с произведенным страховщиком расчетом размера страхового возмещения. Однако о том, что в случае несогласия с размером страхового возмещения его транспортное средство не направят на ремонт истцу не было известно.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Выбор потерпевшим указанной формы страхового возмещения был подтвержден заключенным между сторонами отдельным соглашением, во исполнение которого страховщик произвел перечисление страхового возмещения выбранным в заявлении способом, по реквизитам, указанным истцом.

Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п.1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительности сделки.

Указание в соглашении потерпевшим банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о том, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об изменении порядка страхового возмещения с натуральной формы в виде организации восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты

По смыслу норм Закона об ОСАГО, страхования компания после получения заявления о страховой выплате производит его осмотр, экспертное исследование и с этими документами знакомит потерпевшего (статья 12 Закона об ОСАГО).

Только после этого между потерпевшим и страховой компанией может быть достигнуто соглашение о размере ущерба и, соответственно, может быть достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в заявлении в САО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в пункте *** заявления истцом не выбрана ни одна из поименованных в нем форм заявления: организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего. Как и не стоит отметок в пункте *** заявления об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. В соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о перечислении денежных средств на банковский счет в случае возмещения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и страховая компания не могли заключить соглашение о конкретной сумме, поскольку сумма ущерба определена после осмотра автомобиля и проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что страховая компания ознакомила потерпевшего с заключением эксперта о размере ущерба и потерпевший отказался от получения направления на ремонт автомобиля, согласившись на получение денежной суммы, ответчиком, не представлено.

Кроме того, текст соглашения не содержит сведений о порядке и сроках осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем между страховой компанией и истцом соглашение по урегулированию страхового случая не заключено, размер страхового возмещения сторонами не согласован.

Вина стороны истца в данном случае не установлена, соглашение об изменении формы страхового возмещения не достигнуто. Фактически обязанность ответчика по страховому возмещению не исполнена.

На момент подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов не был определен. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых определена была позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обязательств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании неверной информацией о таких обстоятельствах.

Оценив в совокупности содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание претензии, обращения к финансовому уполномоченному, применительно к разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком САО "

<

данные изъяты>" достигнутого с истцом соглашения о смене формы страхового возмещения на страховую выплату.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик по делу, предоставив выбор в соглашении только между почтовым или банковским переводом, нарушил права истца, ввел его в заблуждение, умолчал о существенных обстоятельствах, суд полагает, что имеются установленные законом основания для признания недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «

<

данные изъяты>» о денежной форме страхового возмещения.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N *** (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика в связи с увеличением стоимости ремонта вследствие неправомерного поведения страховщика.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, страховой компанией организован не был. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Определяя размер убытка, подлежащего возмещению за счет страховой организации в пользу истца, суду следует установить, стоимость ремонта автомобиля потерпевшего на момент, на который в соответствии с законом он должен был организован страховщиком, а также размер, на который увеличилась стоимость данного ремонта, в связи с тем, что страховщиком не исполнена вышеуказанная обязанность.

В ходе рассмотрения спора, с целью определения размера причиненного истцу ущерба, определением суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонте автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляла 762 800 рублей. В соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, для автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** с учетом срока его эксплуатации 6,2 года не существует иного наиболее разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, кроме как применения для восстановительного ремонта новых оригинальных деталей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Таким образом, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, а также, то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о заключении между САО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения на страховую выплату, учитывая, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется, что дает право истцу на возмещение убытков в виде затрат на восстановление автомобиля в до аварийной состояние в размере 575 600 рублей.

Взыскание убытков сверх лимита ответственности положениям статьи 393 Гражданского кодекс Российской Федерации, предусматривающим принцип полного возмещения убытков (вреда), не противоречит.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом избрана натуральная форма страхового возмещения, однако, восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, то все убытки подлежат возмещению именно за счет страховщика, в силу чего суд приходит к выводу, что причинитель вреда ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 132 131 рублей 50 копеек. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного поте5рпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстанови тельного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего-физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуре вреда), и не освобождает от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исключению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ *** « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, то срок выплаты добровольного исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 262 рубля 99 копеек, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом в иске) – 1 252 606 рублей 57 копеек, исходя из расчета: 264 262,99 руб.*474 дня*1/100, (с учетом ограничения размера неустойки установленного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей).

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 131 рубль 50 копеек (264 262 рубля*50%).

Представителем ответчика в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, полагает, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако указанные в заявлении основания для снижения штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.

Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок не был организован восстановительный ремонт автомобиля, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера штрафа являться не могут.

Учитывая указанные нормы и разъяснения, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскивает с САО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО11 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, от суммы страхового возмещения в размере 132 131 рубль 50 копеек.

Истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N *** "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 подготовлено заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ *** для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, стоимость работы составила 10 000 рублей.

Из приходного ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО12 в счет оплаты заключение специалиста *** от ФИО1 получены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрение настоящего спора, в целях доказывания размера ущерба, являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, в том числе по взысканию расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 530 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «

<

данные изъяты>», ФИО2 о признании недействительным соглашения, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ИНН: ***) в пользу ФИО1 (***) убытки в размере 575 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 132 131 рубль 50 копеек, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ИНН: ***) в доход муниципального образования – городской округ 

<

адрес> – государственную пошлину в размере 34 530 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес> через Индустриальный районный суд 

<

адрес>

Судья Ю.В. Изотова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.