Дело №12-55/2025

УИД 21RS0017-01-2025-000887-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 октября 2025 года г.Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Сливницына Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника центра – начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № ___________ от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника центра – начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № ___________ от "___" ___________ г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из указанного постановления следует, что "___" ___________ г. в 15 часов 13 минут работающим в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про» МД, заводской номер РМ3082, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «_____________», государственный регистрационный знак № ___________, свидетельство о регистрации транспортного средства № ___________, собственником которого является ФИО1 на автодороге «Сура» 68КМ+160М, в сторону ........................ Республики, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 138 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 47 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить его, так как оно является незаконным по следующим основаниям.

ФИО1 не имеет водительского удостоверения и никогда не управляла автомобилем «_____________», г.р.з. № ___________. В нарушение приказа МВД РФ от "___" ___________ г. № ___________ о работе передвижной камеры видеофиксации по адресу: автодорога «Сура» 68КМ+160М, нигде не сообщалось (ни в средствах массовой информации, ни любым другим способом). Камера видеофиксации была спрятана, чем грубо нарушены правила установки соответствующих камер. В технической документации спецтехсредства «Кордон.Про» МД нет данных о полной автоматичности его работы, в связи с чем измерения могут быть внесены самим сотрудником ДПС в свою пользу и не являются достоверными. О дне времени и месте рассмотрения административного дела она не извещалась.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась, что подтверждается уведомлением о вручении ей судебной повестки, жалобу просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч.1, 4 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях возложено на орган, должностное лицо, составившие протокол (постановление) об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" отнесен Правилами дорожного движения (Приложение N 1) к категории запрещающих знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. Указанным знаком запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из постановления № ___________ по делу об административном правонарушении, вынесенного "___" ___________ г. врио заместителя начальника центра – начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, "___" ___________ г. в 15 часов 13 минут на автодороге «Сура» 68КМ+160М, в сторону ........................ Республики, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки «_____________», государственный регистрационный знак № ___________, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 (Приложение N 1 к ПДД РФ), двигался со скоростью 138 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС (свидетельство о регистрации № ___________) на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, "___" ___________ г. года рождения.

Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Кордон.Про» МД (заводской номер РМ3082, свидетельство о поверке С-Т/16-05-2024/339258029, действительно до "___" ___________ г. включительно, погрешность измерения +/- 1,0 км/ч).

Врио заместителя начальника центра – начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем "___" ___________ г. вынес постановление № ___________, назначив собственнику (владельцу) транспортного средства – ФИО1 – административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «Кордон.Про» МД находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, факт поверки прибора, работавшего в автоматическом режиме, подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о совершении водителем автомобиля марки «_____________», государственный регистрационный знак № ___________, собственником (владельцем) которого в указанный момент являлась ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение приведенные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Данных о том, что автомобилем «_____________», государственный регистрационный знак № ___________, в момент фиксации административного правонарушения управляла не ФИО1, а иное лицо, в пользовании и владении которого находилось данное транспортное средство, отвергаются судьей, так как ФИО1 не представлены доказательства, объективно и безусловно подтверждающие то обстоятельство, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абз. 1 п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Однако названные доказательства, так же как и иные доказательства, подлежат исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в каждом конкретном рассматриваемом случае.

Конституционным Судом РФ указано, что законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (п. 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д., а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако доказательств, свидетельствующих о таком обращении, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, исходя из совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что у собственника транспортного средства, являющегося специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при автоматической фиксации специальными техническими средствами, имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения транспортным средством, в связи с чем он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Достаточной совокупности доказательств в обоснование утверждения, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, и освобождения заявителя жалобы как собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ последним не представлено.

Ссылка ФИО1 на Приказ МВД от "___" ___________ г. № ___________ (Приказ МВД России от "___" ___________ г.) является несостоятельной, поскольку данные приказы на настоящий момент утратили силу и являются недействующими.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час., наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного по нему постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника центра – начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от "___" ___________ г. № ___________ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья: Н.В, Сливницына